Kysymyksiä ja kommentteja maailman menosta Kaikki ei ole sitä miltä näyttää

Miksi Sipilä ja Orpo eivät turvautuneet Dublinin sopimukseen Suomen eduksi?

  • Pääministerillä on keskeisin poliittinen vastuu.
    Pääministerillä on keskeisin poliittinen vastuu.
  • Sisäministeri vastaa mm. valtakunnan rajoista.
    Sisäministeri vastaa mm. valtakunnan rajoista.
  • Hillot on jo syöty.
    Hillot on jo syöty.

Koska läntisissä oikeusvaltioissa ja sivistysmaissa tunnetaan käsite poliittinen vastuu, olisi veronmaksajille ja äänioikeutetuille juuri nyt oikea aika vaatia ratkaisuistaan 2015 tilille pääministeri Juha Sipilä ja tuolloinen sisäministeri Petteri Orpo.

He laskivat maahan 2015-16 yhteensä n. 32 000 turvapaikanhakijaa ja ottivat Suomen kannettavaksi vastuun kansainvälisen suojelun tarpeen selvittämisestä, joka voimassa olleen Dublinin sopimuksen mukaan olisi kuulunut niille EU-maille, joihin turvapaikanhakijat olivat tulleet ensimmäiseksi. Kukaan hakijoista ei tupsahtanut suoraan Tornioon tulematta ensin muualta EU:sta. 

Näistä 32 000 spontaanisti maahan tulleesta nuoresta miehestä on koitunut Suomelle mittavia taloudellisia menetyksiä, turvallisuusriskejä mm. henkirikoksina ja seksuaalirikoksina. Kaikki turvapaikan saaneet saavat sen sekä Suomen asumisperäisen sosiaaliturvan loppuiäkseen Suomen veronmaksajien kustannuksella, vaikka vastuu Dublinin sopimuksen mukaan kuuluisi EU:n vastuuvaltioille, joihin hakijat tulivat ensimmäiseksi. 

Kielteisen turvapaikkapäätöksen jälkeen tuhansia henkilöitä on jäänyt laittomasti maahan, minkä suhteen Suomen valtiovalta näyttäytyy avuttomana edelleenkin. Suojelupoliisin tarkkailua turvallisuusriskien osalta vaatii 400 henkilöä. Taloudelliset ja turvallisuusongelmat jatkuvat päivästä toiseen vielä vuosienkin jälkeen ja syövät yhteiskuntamme resursseja, joille olisi totisesti parempaakin käyttöä. 

Lainsäädäntömme näyttäytyy hampaattomana ratkaisemaan seurannaisongelmia, jotka tulevat tällaisen massiivisen poliittisen virhearvion jälkeen. 

Kaikissa paneelikeskusteluissa puheenjohtaja-toimittajat ovat päästäneet Sipilän ja Orpon kuin koirat veräjästä, näiden eksytettyä keskustelun aina sivuraiteelle argumentilla "eihän heitä olisi voitu Ruotsiin käännyttää". Dublinin sopimuksen mukaan Suomelle olisi riittänyt pelkkä vastuuvaltioiden selvittäminen ja tutkittavien passittaminen niihin, jolloin olisi selvitty murto-osalla kustannuksista ja kaikista haitoista. 

Miksi niin ei tehty? Ainoa julkisuudessa kuultu selitys on ollut Juha SIpilän heitto "...eihän tämä Dublin-järjestelmä ole toiminut pitkään aikaan käytännössä..."

Viittaan jo aiemmin asiasta käytyyn blogikeskusteluun ja sen jälkeiseen ajatusten vaihtoon. 

http://hannumononen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/267412-poliittinen-virhe-voi-olla-peruuttamaton

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

19Suosittele

19 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (53 kommenttia)

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Kyllä näin valtavan vahingon maalleen aiheuttaneet päättäjät pitäisi saattaa vastuuseen. Vähintään nyt äänestäjien tuomittaviksi, vaikka oikeudentunto vaatisikin kovempia tuomioita.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

”Kovempia tuomioita” on vaadittu tietämättä mistä rikoksesta. Ehkä Jääskeläinen voisi paljastaa rikoksen lajin.

Tämä ei ole hallituksen toimien puolustelua (tiedoksi lässyttäjille), vaan aivan aito kysymys. En itse löydä tunnusmerkistöistä sopivia teonkuvauksia.

Käyttäjän pakanapoika kuva
Torsti Karuranta

Taas kerran juristin on vaikea ymmärtää sanaa oikeudentunto, koska siitä ei ole merkintää lakikirjassa. Meille muinaisuomalaisille Jääskeläisen tuhahdus kuulostaa ihan ymmärrettävältä.
Onko valta-aseman väärinkäyttö mitenkään juridisesti toimiva rikoslaji tässä tapauksessa?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #14

”Valta-aseman väärinkäyttö” millä tavalla? Mitä muinaissuomalaiselle, jota kyllä näytät suvereenisti edustavan, ymmärrettävää olisi ”kovemman tuomion” pohjana?

Oikeudentunto on ainakin minulle tuttu, vaikka sitä ei lakikirjassa olekaan. Sitä vastoin epämääräiset viittaukset ”kovempiin tuomioihin” kaipaavat selitystä.

Käyttäjän pakanapoika kuva
Torsti Karuranta Vastaus kommenttiin #17

Kovempi tuomio voisi olla vaikka se, että vaihdetaan epäpätevyytensä todistaneet johtajat parempiin. Käytän muinais-etupäätettä koska perus-etupääte oli jo varattu.
Äläkä ota vakavasti piikittelyäni juristeista. Hyvä ystäväni on pankkilakimies ja äärimmäisen pätevä omalla alallaan. Olen harrastanut kiusoittelua sen jälkeen kun huomasin korkeasti koulutetun kaverin heikommat puolet. Sopimus kuin sopimus syntyy kädenkäänteessä, mutta perunoiden keittämiseen tarvitaan apua. Jos ymmärrät mitä tarkoitan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #20

Suomessa on vähän äärimmäisen päteviä juristeja. Todella pätevät toimivat ulkomailla.

Käyttäjän pakanapoika kuva
Torsti Karuranta Vastaus kommenttiin #22

"Todella pätevät toimivat ulkomailla."
Siis perunoiden vai rahanahneuden takia?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #39
Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

"Puolustusasianajaja" Jussila myöntää tapahtuneen vahingon, mutta kiistää vahingonaiheuttajien vastuun? Rikosoikeudellista syyllisyyttä tuskin löytyy, mutta kun toiminta on tuottanut lukuisia suomalaisten kuolemia ja lastenkin raiskauksia suurien taloudellisten vahinkojen lisäksi, niin pelkkä poliittisen vastuun kanto (=äänien menetys) ei tyydytä minun oikeudentuntoani. Antiikin ajan kreikkalainen maastakarkoitus tyydyttäisi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #19

Et lukenut kommenttiani, kun kerran lässytät? Jäiko jokin epäselväksi, kun kirjoitin, etten puolusta hallituksen toimia?

”Vastuu” ja sen toteaminen on aika tavalla eri asia kuin perusteettomasti vaatia ”kovempia tuomioita”. Teillä perussuomalaisten kannattajilla on ollut kommentteja, joissa hallituksen jäseniä on sanottu maanpettureiksi. Myös erimuotoiset kansantuomioistuimet näyttävät olevan suosiossa.

Kannattaa miettiä, ennen kuin laukoo jotain ”tuomioista”. On tuiki huvittavaa lukea kaikkea muuta kuin realismia edustavia, lähinnä tuohtumuksesta kumpuavia kommentteja ”syyllisyydestä” ja ”kovemmista tuomioista”. Antiikkiin vetoaminen edustaa vielä hullunkurisempaa asennetta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Hämmentävää tässä on se, käyttikö hallitus tietoisesti Dublin-asetuksen harkintavaltaa koskevaa pykälää vai antoiko se vain kaiken tapahtua tietämättä mitä tehdä. Rehellistä vastausta tähän tuskin saadaan koskaan.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Eikö mielestäsi silläkään ole merkitystä tietoisen teon arvioinnissa, ett' pääministeri Sipilä on selvästi tunnustanut että kaikki tulijat olisi voitu käännyttää rajalta?

https://www.youtube.com/watch?v=m5NhFR7xfcM

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Koska mitään päätöstä käyttää harkintavaltaa ei ole esitetty, vaikea sanoa, mitä hallituksessa loppujen lopuksi tiedettiin, vai olivatko kaikki vain paniikissa nykyisen mallin mukaan.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #25

Kyllä Sipilän hallituksessa oli sisäministeri Orpon (myös Sipilän itsensä) hyväksyntä ns. taakanjaosta turvapaikanhakijoille, jotka tulleet Kreikkaan ja Italiaan. Mitä ilmeisimmin tästä oli kyse, kun suostuttiin tänne tulijoihin, vaikka Dublin-sopimuksen mukaan olisi voitu estää. Nyt käytettiin Dublinin vapaaehtoisuutta hyväksi ottaa vastaan hakemukset tulijoilta.

Tietoisesti tehty, mikä tehty. Kukaan Sipilän hallituksesta tuskin tulee vapaaehtoisesti tunnustamaan kaikkea sitä mitä ovat sopineet EU:ssa jäsenmaiden kesken vapaaehtoisesta vastaanottamisesta.
Tästä vapaaehtoisesta taakanjaosta on kuitenkin selviä merkkejä nähtävissä monissa erilaisissa lausunnoissa ja toimittajien kirjoituksvissa (esim. Kuvalehti, videotallenteet jne).

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #26

Vielä surkeampaa olisi, jos hallituksessa ei olisi edes tiedetty mihin ratkaisut perustaa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #26

Taakanjako -keskustelu käytiin varmaankin pelkästään EU-foorumeilla ja Sipilän hallituksen sisällä.

Suomen kansalle siinä ei annettu minkäänlaista sananvaltaa 2015-16. Ainoa kanava oli lukijapalaute tiedotusvälineissä, joista taas monet aktiivisesti sensuroivat kansalaismielipidettä. Ongelmaa ei nähty muussa kuin "vihapuheessa".

Poliitikoilla ei silloin ollut tarvetta mielistellä kansaa – kuten on juuri tällä hetkellä tilapäisesti, kun pitää olla kuuntelevinaan.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Sirpa Abdallah, # 23.: Kiitos linkistä! Sipilä ei siinä kuitenkaan puhu käännytyksestä rajalta, vaan toteaa turvapaikanhakijoiden tulleen Tornioon muiden EU-maiden kautta, kuten on ainoa mahdollisuus jo maantieteellisistä syistä, kun ketään ei tiettävästi pudotettu Tornioon laskuvarjolla eikä tuotu helikopterilla EU:n ulkopuolelta.

"...eihän tämä Dublin-järjestelmä ole toiminut pitkään aikaan käytännössä..."

Siinä kaikki, mitä Juha Sipilällä on ollut tähän mennessä sanottavana perusteluiksi.

Siis EU ei noudata omia sopimuksiaan – ja siksi Suomen on (Sipilän mukaan) hövelisti otettava kantaakseen enemmän, kuin mihin se on sopimuksissaan sitoutunut.

Tyhmä ja ahkera on vaarallinen yhdistelmä; eihän siinä mitään, jos sitä asennetta noudattaa omaksi vahingokseen ja kantaa itse vastuut seurauksista, mutta nyt Sipilä & Orpo käyttivät valtaansa koko Suomen vahingoksi, kysymättä mitään muilta kuin omilta taustavoimiltaan.

Muilla on nyt tulevana sunnuntaina tilaisuus antaa palaute – vaaliuurnilla.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #35

Onko vikaa kuulossani: Juha Sipilä sanoo että "kaikki olisi voitu palauttaa".???

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #41

Kuulit aivan oikein. Nyt kysymys kuuluukin: miksi ei haluttu palauttaa?

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #45

Tämä on spekulaatiota.

Voisin kuvitella että EU-valtiot ja muut Euroopan valtiot (Norja, islanti..) sopivat jo ennen invaasiota, keväällä 2015 että jokainen maa ottaa tietyn määrän "turvapaikanhakijoita". Näiksi luettiin ilmeisesti ko. lähtömaiden "pakolaiset" jotka eivät voineet jäädä maahan, Irakilaiset koska monet olivat yhteistyössä USA:n ja muiden länsivaltojen kanssa. Sama tilanne Syyriassa, Afganistanissa jne. Ei haluttu toimia kuten Vietnamissa aikanaan kun kommunistit ottivat vallan. Käytännössä kaikki yhteistyötä tehneet vietnamilaiset jätettiin oman onnensa nojaan ja kommunistien käsiin. Siellähän kai leiritettiin miljoonia.
Haluttiin löytää lähtijöille "turvapaikat". Ei ymmärretty edes sitä että joukossa tuli suuret määrät myös muita, kuten vankiloista paenneita, uskonkiihkoilijoita, jihadisteja ym.
Tätä jollain tavoin tukee se että myös Islantiin meni pakolaisia.
Jos itse olisin pakolainen Lähi-Idästä ei mieleeni oikein juolahtaisi mennä Islantiin tai Suomeen jos voisin jäädä lämpöisempiin maihin joissa kaiken lisäksi jo asuu paljon arabeja ja muslimeita.
Tätä tukee myös se että matkat Ruotsin ja ilmeisesti Tanskan läpi olivat heille ilmaisia.
Samoin on vaikea uskoa että nämä joukot kävelivät Kreikasta Ruotsiin muutamassa kuukaudessa, rahattomina, kielitaidottomina ja täysin tietämättöminä kulkuvälineistä ym. Euroopassa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #46

Luvalla sanoen, spekulaatiolta kuulostaa... ; )

Lähtökohtaisesti niin EU-maat kuin ulkopuolisetkin Euroopan valtiot päättävät täysivaltaisesti, kuka saa ylittää heidän valtakunnan rajansa. Miksi ne ottaisivat riesakseen pari-kolmekymppisiä nuoria miehiä vieraasta kulttuurista ja vieraalta kielialueelta, veronmaksajien elätettäviksi hyötymättä mitenkään?

Länsivallat tuskin kokevat olevansa näille seikkailijoille ja paremman elämän etsijöille mitään velkaa. Mitä "yhteistyötä" ammattitaidoton, vain arabiaa osaava nuorukainen muka olisi voinut koskaan tehdä länsimaalaisten kanssa, ja miksi heitä siitä kukaan kotona vainoaisi?

Heidät otettiin alkujaan EU-maihin humanitäärisessä hengessä sen selvittämiseksi, onko heillä tosiaan Geneven sopimuksen tarkoittama syy paeta kotimaastaan. Useimmilla ei ole, mutta sen jälkeen kun he ovat jo saapuneet paikalle, takaisin lähettäminen ei enää olekaan niin yksinkertaista. Turvapaikkajärjestelmän väärinkäytöstä on tullut liian monille liian kannattavaa, ja hyväksyttävän ratkaisun löytäminen näköalattoman lähtömaan ongelmien pakenijoille ei enää olekaan helppoa.

Rahavirtojen kulku koko sekamelskassa olisi kieltämättä kiinnostavaa tietää.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #48

Siis heidät otettiin "humanitäärisessä hengessä". juuri niin. Ketä pakoon?
Kuinka 20-30-kymppisellä nuorella miehellä voi olla vainoon perustuvia syitä paeta kotimaastaan? Kun harjoittaa maansa valtauskontoa, kuuluu valtaapitävään ryhmään?

Haluttiin siis vain ottaa Eurooppaan valtava määrä nuoria miehiä ja kokeilla olisiko heillä jonkun Geneven sopimuksen tarkoittama syy paeta kotimaastaan?

Yhteistyöllä tarkoitin yhteistyötä USA:n ja Eurooppalaisten valtioiden sotilaiden kanssa niin Irakissa, Afganistanissa ja Syyriassa. Jokainenhan näistä nuorista miehistä tuntuu osaavan jossain määrin englantia.
Ovatko nämä miehet näissä maissa suosittuja?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #49

Ketä pakoon – pakoon oman maansa näköalattomuutta, sellaisena kuin se näyttäytyy länsimaisesta elintasosta haaveileville nuorille.

Epätodennäköiseksi varmaan tiedettiin henkilökohtainen vaino, mutta säälittiin osin hengenvaarallisen ihmissalakuljetuksen kautta tulleita ja haluttiin varman päälle sulkea pois aito pakolaisuus. Englannin alkeita oppii vaikka netissä.

Eivätköhän nuo nuoret miehet sulaudu kotimaissaan osaksi heidän suuria ikäluokkiaan. Suosittuja ovat jos seikkailuretkellään onnistuvat Ihmeellisessä Euroopassa, varsinkin jos saavat vieläpä perheensä mukaan Taikaseinien Maahan.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Suomi varmaankin sai v. 2015 Saksasta nootin pitää rajat avonaisina EU:n ulkorajojen vuodettua valtoimenaan ja ilman mitään kontrollia.

Huomio pitäisi kiinnittää siihen, että matkalla Kreikasta Suomeen välillä tehtiin valikointia ja pahnan pohjimmaiseksi taisivat jäädä ne, jotka eivät muille kelvanneet.

Saksa ainakin otti päältä koulutetut syyrialaiset perheet, jotka olisivat voineet tulla mieluusti myös Suomeen.

Suomessa ei ymmärretty, että Afganistanista ja Irakista voi matkustaa Suomeen vain muutamissa päivissä olematta välillä pakolaisleireillä tms. järjestelmissä mukana. Tähän sopi sitten vallan huonosti Sipilän lupaus oman kodin luovuttamisesta tulijoiden käyttöön.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Juha Sipilä sanoo itse 5.9.2016 että kyllä tulijat olisi voitu palauttaa Ruotsiin.
Jos historiaan on uskominen niin useissa muistelmissa tullaan vielä tulevaisuudessa kertomaan kuinka tämä kaikki oikeastaan tapahtui ja miksi.
Nyt asia on liian kuuma poliitinen peruna eikä sitä haluta vielä käsitellä.

Käyttäjän sepposimonen2 kuva
Seppo Simonen

Rantaselle tietenkin itsenäinen maa olisi voinut lyödä rajan kiinni mutta mikä sen hinta olisi ollut.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Olisi saattanut säästyä pari miljardia per vuosi hamaan tulevaisuuteen.
Olisiko kannattanut maksaa vai miten se meni?

Alla linkki 5.9.2016.

https://www.youtube.com/watch?v=m5NhFR7xfcM

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Seppo, hintana olisi ollut se, että vain todelliset pakolaiset olisi otettu suoraan kurjilta pakolaisleireiltä turvaan. Nyt elintasopakolaiset rynnivät heidän edelleen ja nämä heikommat jäivät jalkoihin. Oliko se sinusta sitten oikein eli vahvimpien omankädenoikeus?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Kuumia poliittisia perunoita olisi paikallaan päästä kuorimaan juuri näin vaalien alla.

Muutenhan me äänestäjät olemme vaarassa toistaa omat aiemmat virheemme vaaliuurnilla. Ne virheet vaikuttavat kerrallaan aina seuraavat neljä vuotta!

Käyttäjän sepposimonen2 kuva
Seppo Simonen

Tätä keskustelua on käyty jo hyvän aikaa ja 2015 EU tuli 1260000 turvapaikanhakijaa joista Ruotsiin 163000 ja Suomeen 32000 Norja joka ei ole EU maa tiettävästi yli 25000 Tanskasta ei ole mulla tietoa.
Pitääkin kysyä miten olisi käynyt pohjoismaiselle veljeydelle jos olisimme lyöneet rajan kiinni Torniossa.
Nythän on todettu ettei Suomi voinut heitä käänyttää koska he lamssivat Schengenin sopimuksen turvin maamme sisään Torniosta ja sanoiva asylum.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Schengen-sopimus koskee vain Schengen-alueen asukkaita ja alueella laillisesti oleskelevia. Ei ”asylum”-sanan käyttö estä tutkimasta toiseen maahan palauttamisen edellytyksiä.

Käyttäjän sepposimonen2 kuva
Seppo Simonen

En nyt lähde lakimihen kansa väittelyyn mutta eikös palautus koske sinne maaha jonne he ovat ensiksi tulleet Kreikka, Italia, Ranska, Espanja ja Portukali entä jos ei tiedetä minne ensiksi tulivat.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #12

Asia selviää lukemalla Dublin-asetus. Sitä on jo käsitelty kymmenissä blogeissa, enkä jaksa ryhtyä avaamaan sitä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Luepas blogista kappale, joka alkaa "Kaikissa paneelikeskusteluissa..."

Käyttäjän sepposimonen2 kuva
Seppo Simonen

Samasta aiheesta aiemmin käydyn keskustelun tiimoilta PS-n Toimi Kankaanniemi lupasi ottaa selvää ja ottikin vastaus oli ettei Suomi olisi voinut palauttaa Torniosta takaisin sinne tulevia turvapaikan hakijoita.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #16

Juuri näin. Sen sijaan Suomi selvitti jokaisen turvapaikanhakijan tuloreitin Tornioon, ja sen mukaiseen ensimmäiseen EU-maahan eli vastuuvaltioon Dublinin sopimus antaa oikeuden palauttaa, ainoana poikkeuksena Kreikka. Siellä tehdään sitten selvitys suojelun tarpeesta pitkän kaavan mukaan, kaikkine majoituksineen ja ylöspitoineen, ja jos turvapaikalle on peruste, sen myöntää vastuuvaltio.

Tämä on Dublinin sopimuksen mukainen pääsääntö – mutta poikkeuksen toki saa tehdä oman maan vahingoksi, eikä se ole sopimusrikkomus. Ja niin juuri menettelivät Sipilä & Orpo, syistä, joita he ovat haluttomia selvittämään ja joita toimittajat taas ovat avuttomia kysymään. Sivistysmaissa vapaat tiedotusvälineet panisivat vastuunalaiset poliitikot tällaisesta todelliseen peukaloruuviin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Menee ehkä ohi aiheen, mutta viime aikoina tääläkin on käyty keskustelua (turvapaikka)maahanmuuton kustannuksista. Kaiken maailman talousviisaat kommunistit ym. ovat todistelleet, kuinka kustannuksia joko ei ole lainkaan tai ne ovat minimaaliset.

Jo pelkästään 400:n terroristiepäillyn seuranta aiheuttaa huomattavia kustannuksia puhumattakaan rikoksiin syyllistyneiden turvapaikanhakijoitten rikosoikeudenkäynneista, joita ei lainkaan olisi, jos näitä rikoksen tehneitä ei olisi päästetty maahan.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Arvon herrat Sipilä ja Orpo ovat vedonneet julkisuudessa kansainvälisiin sopimuksiin. Dublin-sopimus on kansainvälinen sopimus ja sitä noudattamalla invaasio olisi ollut mahdollista estää jo heti alkuunsa, jos siihen olisi ollut aitoa halua. Sisäministerinä toiminut Orpo olisi voinut tehdä tämän. Lain suomia valtuuksia tähän olisi ollut kyllä riittävästi.

Muistui mieleeni tapaus vuosikymmenien takaa 1980-luvun lopusta, kun maan yllätti kovat pakkaset ja rekat hyytyivät maanteille. Syynä tähän oli ollut puute dieselin talvilaadusta. Liikenneministeri Pekka Vennamo ilmoitti ottavansa vastuun siitä, että tankkeihin voitiin laitaa ”vettä väkevämpää” ja hyytyneet rekat saatiin pois ajoteiltä. Tämä on esimerkkinä oikeanalaisesta ministerin vastuun kantamista.

Nykyinen perustuslaki voi joutua vaalien jälkeen ensimmäiseen tulikokeeseen. Vaalien tulos voi johtaa ”pattitilanteeseen” Ruotsin malliin. Tasavallan presidentin valtaoikeuksien kaventamisella tehtiin virhe. Muutenkin nykyistä perustuslakia tarkasteltaessa on todettava, että sitä laadittaessa ”katto oli korkealla ja seinät leveällä.”
Tämä tulee esille ennen kaikkea sosiaaliturvassa (2. luku § 19), johon jokaisella on täysi oikeus kansallisuudesta ja maassaoloajasta riippumatta. En tiedä toista maata, jossa nämä edut annetaan näin hövelisti. Tietääkö joku muu?
Linkistä ilmenee lokakuulta 2015, että vapaaehtoisesti otetaan, kunhan ei pakoteta. Oltiin siis vapaaehtoisia.

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/sipilan-h...

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Kansainvälinen ja Suomen laki esti puomin laskemisen Ruotsin rajalle. Tämä asia tuli selväksi MTV:n vaalikeskustelussa. Sipilän mukaan puomi olisi laskettu jos se olisi ollut lakipykälien mukaan mahdollista. Eivät edes Persut älähtäneet asiasta - paitsi pari vuotta myöhemmin.

Käyttäjän UntoPulkkinen kuva
Unto Pulkkinen

Eikös hallituksen ja ministerien yksi tärkeimpiä tehtäviä ole
a) varmistaa kansan turvallisuus ja
b) ajaa muissakin toimissaan kansan parasta?
Turvallisutta ei varmistettu päästämällä 32 000 suurelta osin tuntematonta henkilöä maahan noin vain ja kansan parasta ei ajettu, kun aiheutetaan miljrdien kustannukset vuodessa veronmaksajille. Näistä laiminlyönneistä ja tietysti myös samalla Dublinin sopimuksen noudattamattomuudesta pitäisi kyseiset ministerit saattaa oikeuteen ja tuomita, ainakin maksamaan aiheuttamansa miljardien hyödyttömät kustannukset valtiolle. Lisäksi tuomittava alkusyyllisinä tappoihin/terroritekoon, muihin rikoksiin ja lapsien ym. raiskauksiin. Eivät voi vedota siihen, etteivät tienneet, mitä seuraa. Siitä on vuosikausia ennalta informoitu ja varoitettu. Lisäksi Ruotsin, Ranskan ja muiden maiden esimerkit olivat kaikkien nähtävillä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Moraalisen vastuun kannalta a)- ja b) -kohdat ovat perusteltuja, mutta muuten en itse noin jyrkkää linjaa edusta.

Eivät Sipilä ja Orpo sentään voineet ennustaa mitä tulee tapahtumaan, mutta hyväntahtoisina ja hyväuskoisina heidän arvostelukykynsä petti – ja demokratiassa siitä poliitikko kantaa poliittisen vastuun (vaikkapa vaaliuurnilla). Rikosoikeudellisen vastuun piiriin tämä tapahtumasarja tuskin kuuluu, vaikka vahingot ovatkin valtaisat.

Mikä minua kiinnostaa: eivätkö Sipilä ja Orpo konsultoineet ketään Dublinin sopimuksen sisältöön perehtynyttä juristia, vai miksi he jättivät käyttämättä mahdollisuudet selvittää vastuuvaltiot ja passittaa turvapaikanhakijat niihin Dublinin sopimuksen mukaan?

En muista tiedotusvälineiden raportoineen yhdestäkään tapauksesta, jossa Suomi olisi tarjonnut turvapaikanhakijoita takaisin näiden EU:hun tulomaahan, tai että asiasta olisi tullut kiistaa, jonka Suomi olisi voinut viedä EU-tuomioistuimen ratkaistavaksi puolustaessaan omien kansalaistensa etua.

Vaikutelmaksi jäi, että Suomi (= Sipilän hallitus) oli innokas kuin partiopoika ja löperösti otti kantaakseen muille kuuluneet vastuut, omien kansalaistensa vahingoksi. Eivätkä Sipilä tai Orpo halunneet asiasta minkäänlaista kansalaiskeskustelua 2015, tapahtumien ollessa "päällä".

He tekivät sen ministereinä omalla poliittisella vastuullaan, ja meidän – äänestäjien – tulisi nyt näyttää heille, mitä se tarkoittaa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

"Poliisin tilastojen mukaan noin puolet maastapoistamisista (1 851) perustui kielteiseen turvapaikkapäätökseen, lisäksi noin kuusi prosenttia palautuksista oli turvapaikanhakijoiden siirtoja Dublin-asetuksen perusteella johonkin toiseen, hakemuksen käsittelystä vastuussa olevaan EU-jäsenvaltioon (useimmiten Ruotsiin, Saksaan ja Italiaan)."

https://www.google.com/amp/s/tutkijaliitto.wordpre...

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #32

Olisipa todella kiinnostavaa nähdä jonkun tutkivan journalistin työn tuloksena, minne ovat tähän mennessä päätyneet nuo yhteensä 32 000 turvapaikanhakijaa. Heidän kaikkien 2015-16 tulleiden hakemukset lienee tähän mennessä käsitelty, osalle jo useampaankin kertaan.

Asiasta olisi mielenkiintoista nähdä graafi, jossa tuleva paksu nuoli haarautuu ohuemmiksi oksiksi lukumäärineen, kuten
- kesken turvapaikkaprosessin maasta poistuneet
- Dublin -sopimuksen nojalla EU-vastuuvaltioon siirretyt
- Suomessa myönteisen turvapaikkapäätöksen saaneet
- työllistyneet
- työttömät
- Suomessa kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneet
- valituksen tehneet ja hyväksytyt
- valituksen tehneet ja hylätyt
- n+1 kertaa valituksen tehneet... jne
- läpikäydyn turvapaikkaprosessin jälkeen maasta poistuneet
- oma-aloitteisesti
- viranomaisten järjestämällä kuljetuksella
- "maan alle" menneet ja viranomaisia piileskelevät

Ei 32 000 nuorta miestä häviä olemattomiin, jossakin on jokainen heistä nyt.

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant

Gallupit omalla tavallaan viestivät, mitkä puolueet ovat nyt laskussa!

Tosin, samat puoluejohtajat valitaan joka tapauksessa, vaikka eivät edustaisikaan enää suurimpia puolueita.

Perussuomalaisten aseman vahvistuminen on selkein viesti siitä, mihin kansa perustaa nyt haittamaahanmuuttoon liittyvän muutoksen tarpeensa.

Näin siitäkin huolimatta, että Soini toimi hallituksessa perussuomalaisena, kun invaasio toteutui.

"Eivätkä Sipilä tai Orpo halunneet asiasta minkäänlaista kansalaiskeskustelua 2015, tapahtumien ollessa "päällä"."

Hallituksen ministerit pitivät tuolloin tärkeämpänä keskittyä kansalaisten talouden kurjistamiseen, leikkaamalla, jäädyttämällä ja kikyttämällä.

Mahtoiko tuolloin olla edes tiedossa ne miljardit, jotka kansaltamme vietiin, keitä tulisivat hyödyttämään? Nyt on!

Käyttäjän teppoovaskainen kuva
Teppo Ovaskainen

Tässä jutussa käyty aikanaan läpi Dublin-järjestelmän (ja siten koko Euroopan turvapaikkajärjestelmän) murtumista vuonna 2015: https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/229244-nain-euroo...

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

En kyllä ihan purematta niele tuotakaan.

"Maahanmuuttoviraston Dublin-tulosalueen johtaja Mikko Montin kertoo Uudelle Suomelle, että juuri rekisteröintijärjestelmän ylikuormittuminen vuosien 2015–2016 siirtolaisruuhkassa johti koko Dublin-järjestelmän pettämiseen. Ketjun alkuvaihe eli rekisteröinti on ratkaisevan tärkeä myös ketjun loppuvaiheelle ja koko turvapaikkajärjestelmän toiminnalle.

– Se on se taustasyy, mikä johti siihen, että Dublin-asetusta ei ole voitu noudattaa. Suomen näkökulmasta katsottuna kyse on siitä, että kun ei ole todisteita siitä, minkä valtion kautta tai mihin valtioon tämä henkilö on ensimmäisenä tullut, niin ei voida myöskään osoittaa millekään yksittäiselle valtiolle sitä takaisinottopyyntöä, Montin sanoo Uudelle Suomelle.

– Kun heitä ei ole rekisteröity, on mahdotonta noudattaa ja soveltaa Dublin-menettelyä."

Eihän siinä Dublin-sopimuksessa oikeasti noin lue. Ei edellytetä mitään rekisteröintiä ehtona vastuuvaltion asemalle, vaan aihetodisteetkin riittävät ainakin sopimustekstin mukaan.

Vätysvirkamiehen helppo selitys, kun ei viitsitä nähdä vaivaa ajaa suomalaisten etua? Vai ns. poliittista ohjausta ministeriltä, mitä pitää käyttää tekosyynä vaivannäön vähentämiseksi (ja "taakanjaon" perustelemiseksi) lyhyellä tähtäyksellä?

Sopimustekstissä lukee: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTM...

13 artikla Maahantulo ja/tai oleskelu

1. Jos tämän asetuksen 22 artiklan 3 kohdassa mainituissa kahdessa luettelossa selostettujen todisteiden tai aihetodisteiden, myös asetuksessa (EU) N:o 603/2013 tarkoitettujen tietojen, perusteella voidaan todeta, että hakija on ylittänyt jäsenvaltion rajan luvattomasti maitse, meritse tai lentoteitse kolmannesta maasta käsin, on kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa se jäsenvaltio, johon hän on tällä tavoin tullut. Tämä vastuu päättyy 12 kuukauden kuluttua päivästä, jona luvaton rajan ylittäminen tapahtui.

2. Jos jäsenvaltion ei ollenkaan tai ei enää voida katsoa olevan tämän artiklan 1 kohdan mukaisesti vastuussa ja jos 22 artiklan 3 kohdassa mainituissa kahdessa luettelossa selostettujen todisteiden tai aihetodisteiden perusteella voidaan todeta, että hakija, joka on tullut jäsenvaltioiden alueelle luvattomasti tai jonka tuloon liittyviä olosuhteita ei voida selvittää, on ennen kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen jättämistä oleskellut yhtäjaksoisesti vähintään viiden kuukauden ajan jossakin jäsenvaltiossa, tämä jäsenvaltio on vastuussa kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä.

Jos hakija on asunut vähintään viiden kuukauden jaksoja useissa jäsenvaltioissa, se jäsenvaltio, jossa hän on viimeksi asunut, on vastuussa kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä.

_______

Yllä viitattu 22 artikla:

Vastaanottopyyntöön vastaaminen

1. Pyynnön saanut jäsenvaltio suorittaa tarvittavat tarkistukset, ja sen on tehtävä päätös hakijan vastaanottoa koskevan pyynnön johdosta kahden kuukauden kuluessa pyynnön vastaanottamisesta.

2. Menettelyssä, jossa hakemuksen käsittelystä vastuussa oleva jäsenvaltio määritetään, käytetään todisteita ja aihetodisteita.

3. Komissio laatii täytäntöönpanosäädöksillä kaksi luetteloa, joissa ilmoitetaan asiaan vaikuttavat todisteet ja aihetodisteet tämän kohdan a ja b alakohdassa vahvistettujen perusteiden mukaisesti, ja tarkastelee näitä luetteloita määräajoin uudelleen. Nämä täytäntöönpanosäädökset hyväksytään 44 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua tarkastelumenettelyä noudattaen.

a) Todisteet:

i) tällä tarkoitetaan muodollisia todisteita, joiden perusteella tämän asetuksen mukainen vastuu määräytyy, jollei niitä kumota vastakkaisella näytöllä;

ii) jäsenvaltioiden on toimitettava 44 artiklassa säädetylle komitealle eri tyyppisten hallinnollisten asiakirjojen malleja muodollisia todisteita koskevassa luettelossa esitetyn luokituksen mukaisesti;

b) Aihetodisteet:

i) tällä tarkoitetaan aihetodisteita, jotka, vaikka ne ovat kumottavissa, voivat todistusvoimansa mukaisesti olla tietyissä tapauksissa riittäviä;

ii) niiden todistusvoimaa suhteessa kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelyä koskevaan vastuuseen harkitaan tapauskohtaisesti.

4. Todisteita ei olisi vaadittava enempää kuin tämän asetuksen asianmukainen soveltaminen edellyttää.

5. Jollei muodollista näyttöä ole, vastaanottopyynnön saaneen jäsenvaltion on tunnustettava olevansa vastuussa hakemuksen käsittelystä, jos aihetodisteet ovat keskenään yhdenmukaisia, todennettavia ja riittävän yksityiskohtaisia vastuun määrittämiseksi.

6. Jos vastaanottopyynnön esittävä jäsenvaltio vetoaa asian kiireellisyyteen 21 artiklan 2 kohdan säännösten mukaisesti, pyynnön saaneen jäsenvaltion on tehtävä parhaansa noudattaakseen pyydettyä määräaikaa. Poikkeustapauksissa, joissa voidaan osoittaa, että hakijan vastaanottoa koskevan pyynnön tutkiminen on erityisen ongelmallista, pyynnön saanut jäsenvaltio voi vastata pyydetyn määräajan jälkeen, mutta joka tapauksessa yhden kuukauden kuluessa. Tällöin pyynnön saaneen jäsenvaltion on alun perin pyydetyn määräajan kuluessa ilmoitettava pyynnön esittäneelle jäsenvaltiolle päätöksestään lykätä vastauksen antamista.

7. Jollei vastausta anneta 1 kohdassa mainitun kahden kuukauden ja 6 kohdassa mainitun yhden kuukauden määräajan kuluessa, vastaanottopyyntö katsotaan hyväksytyksi, ja tämä tuo mukanaan velvoitteen ottaa henkilö vastaan, mihin kuuluu velvoite huolehtia asianmukaisista järjestelyistä saavuttaessa maahan.
_______

Tietojärjestelmään rekisteröinti on siis pelkkä apuväline, eikä suinkaan Dublinin sopimuksen soveltamisen ehto. Miksi te toimittajat menette aina helppoon?

–––––

"Aihetodiste, indiisi, lyhyesti indisio on lakikielessä todiste tai tosiasia, jonka perusteella tiettyä seikkaa voidaan pitää ilmeisenä tai todennäköisenä, mutta joka ei kuitenkaan välittömästi osoita asiaa. Ne eivät suorastaan koske todistettavana olevaa asiaa, mutta niiden nojalla voidaan tehdä johtopäätöksiä."

Olisipa kummallista, ellei turvapaikanhakijan omaa kertomusta voida pitää riittävänä aihetodisteena, ellei sitä kerran voida sulkea pois. Vai onko Välimeren mailla esittää parempia selityksiä sille, miten esimerkiksi Irakista voi päätyä Tornioon?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Uskooko joku oikeasti että Ruotsin valtio olisi kuskannut sen porukan Tornioon ilman että täältä olisi ensin kysytty "lupa" ?

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Varmasti ja aivan liian moni.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Sipilä ja Orpo? Jos oikein muistan, hallituksessa oli silloin myös perussuomalaiset johtajanaan Timo Soini ja kansanedustajinaan miltei kaikki nykyistenkin perussuomalaisten johtohenkilöt.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Pitää paikkansa. Soinin johtamat "hillotolppa"-perussuomalaiset pääsivät ministerin asemaan ensimmäisen kerran koskaan poliittisessa historiassa, ja Jussi Halla-ahon tultua puolueen puheenjohtajaksi he muuttuivat ensi hätään "uuvateiksi" eli Uudeksi Vaihtoehdoksi, sittemmin Siniseksi tulevaisuudeksi. Puoluehajaannuksen myötä myös eduskuntaryhmä hajaantui, osa kansanedustajista loikki naapuripuolueisiin ja ministerit jatkoivat ministereinä.

Sinisillä lienee ollut vain vähäinen sivurooli vuoden 2015 kansainvaelluksen poliittisessa päätöksenteossa – asiahan ei varsinaisesti kuulunut heidän ministeriensä vastuulle ja "hillotolppa" -ministerin asema oli heille tuolloin arvokkaampi kuin Dublinin sopimuksen aktiivinen käyttö Suomen edun turvaamiseksi, joten he ottivat yes-miehen roolin saadakseen jatkaa ministerinä tämän ainoan kerran elämässään.

Siniset ovat uhanalainen laji ja heidän seuraava eduskuntaryhmänsä mahtuu joko pieneen perheautoon, Smartiin tai potkulaudalle, joten julmistelu Timo Soinille & Co. sivuroolissa toiminnasta Suomen 2000-luvun pahimmassa poliittisessa virheessä olisi jo kohtuutonta – sinisten tulevasta ministeriydestä ei ole pelkoa kuin enintään puolueloikkausten kautta. Eivät he kuitenkaan yksilöinä poliittisesti lahjattomia ole. Nykyisten Persujen johtohenkilöt olivat 2015 "äänettömiä yhtiömiehiä" ryhtymättä ilmikapinaan tähyillessään valta-asemiin.

Sen sijaan, Juha Sipilä ja Petteri Orpo ovat edelleen mitä suurimmassa määrin poliittisessa vastuussa tekemisistään ja tanakasti vallan kahvassa ainakin omissa puolueissaan vähintään seuraavaan puoluekokoukseen saakka, myöskin sunnuntaina valittavassa seuraavassa eduskunnassa 2019–23.

Sipilä ja Orpo ovat kansalle selitykset velkaa – vielä emme ole kuulleet heiltä kuin esipuheita, ja äänestäjien olisi jo korkea aika kuulla pintaa syvemmältä, mikä sai heidät toimimaan 2015 niin harkitsemattomasti kuin he tekivät, vaikka parempi vaihtoehto olisi pitänyt olla tiedossa ennen kohtalokkaita päätöksiä. Siksi heitä otsikossani kovistelen.

Käyttäjän UntoPulkkinen kuva
Unto Pulkkinen

Hannu Mononen - lainaus: "Sipilä ja Orpo ovat kansalle selitykset velkaa".
Totta! Näitä ns. selityksiä Sipilältä on jo tullutkin.
Rauhansanan kesäpäivillä hän on sanonut, että hän lähimmäisenrakkaudesta toimi niin kuin toimi eli päästi, itse asiassa kutsui, 32 000 matua Suomeen. Hiljattain hän on vedonnut samankaltaiseen verukkeeseen eli on puhunut halusta majoittaa kristityn perheen kotiinsa Kempeleellä.
Ei liene maailman sivu nähty, että pääministeri alkaa harjoittaa henkilökohtaista laupeudentyötä kansan verorahoilla! Pääministerinä! Oo, sancta simplicitas! Eiko siellä kepussa ole ketään asiaa ymmärtäväistä, joka voisi opettaa Sipilälle regimenttioppia?
Epäilen kyllä, että taustalla on joitain muita motiiveja. Tällainen voisi olla esimerkiksi saada maahan halpatyövoimaa. Tämä motiivi on saattanut olla Orpollakin mukana. Onhan tämä majoitustoiminta ollut monelle Suomessa myös hyvä bisnes, ja on edelleen.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

YLE TV1 esitti tänä iltana juuri hetki sitten viimeisen vaalipaneelin puolueiden puheenjohtajille, toimittajina Sakari Sirkkanen ja Seija Vaaherkumpu.

Kuten oli jo etukäteen arvattavissa, vaikka 2015 maahanmuutosta puhuttiinkin, Sipilä ja Orpo päästettiin jälleen kerran kuin koirat veräjästä ilman, että heiltä olisi kysytty yhtään mitään Dublinin sopimuksen käyttämättä jättämisestä Suomen vahingoksi.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Äänestäjät päästivät Orpon kuin koiran veräjästä, palkiten vieläpä yhdellä lisäpaikalla. Sen sijaan Sipilä sai sellaista kyytiä, jota harvoin nähdään: 18 paikan romahdus puhuu puolestaan (vaikka se kaikki ei selitykään palautteella maahanmuuttopolitiikalle).

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset