Kysymyksiä ja kommentteja maailman menosta Kaikki ei ole sitä miltä näyttää

Persut sössivät jytkynsä pahemman kerran

  • Jussi Halla-ahon ote repsahti ja arvostelukyky petti pahemman kerran.
    Jussi Halla-ahon ote repsahti ja arvostelukyky petti pahemman kerran.

Ainoana johdonmukaisesti haittamaahanmuuttoa vastustaneena puolueena Perussuomalaiset olivat todella vahvoilla huhtikuun 14 päivän 2019 eduskuntavaalien alla. Syksyn 2015 kansainvaelluksessa 32 000 tarpeettomasti Suomessa  tehtyä turvapaikkatutkimusta – sen sijaan, että vain vastuuvaltiot olisi selvitetty Suomessa ja tutkittavat passitettu niihin Dublinin sopimuksen mukaan – olivat maksaneet suomalaisille hirvittävän hinnan sekä miljardien eurojen kustannuksina että henki-, väkivalta- ja seksuaalirikoksina, haittojen jatkuessa yhä.

Tästä 2000 -luvun pahimmasta poliittisesta virheestä ovat vastuussa pääministeri Juha Sipilä (kesk) ja tuolloinen sisäministeri Petteri Orpo (kok), jotka vastuutaan pakoillakseen eksyttävät nyt puheenaiheeksi "Ruotsiin palauttamisen", kun kyse on hakijoiden palauttamisesta ensimmäisiin EU:hun saapumismaihinsa, joihin Suomella olisi ollut Dublinin sopimuksen nojalla oikeus lähettää vastaanottopyynnöt sekä hakijat perässä puolen vuoden sisällä maahantulosta.

Marokkolainen Abderrahman Bouanane syyllistyi Turussa 2017 kahteen terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn murhaan ja kahdeksaan samassa tarkoituksessa tehtyyn murhan yritykseen, ensimmäisenä turvapaikanhakijana Suomen historiassa. Tämä luonnollisesti järkytti suomalaisia syvästi, toteuttaen samalla perussuomalaisten varoituksia. Loppuvuodesta 2018 paljastui Oulussa turvapaikanhakijoina ja kiintiöpakolaisina maahan tulleiden törkeiden seksuaalirikosten sarja, jonka uhrit ovat 12–15-vuotiaita suomalaistyttöjä ja rikoksista epäillyt täysi-ikäisiä ulkomaalaistaustaisia miehiä. Suomalaisten raivo tuota röyhkeyttä kohtaan yltyi ennen kokemattomiin mittoihin ja jopa eduskunta osoitti yli puoluerajojen harvinaista yhtenäisyyttä näyttääkseen konkreettisesti, että nyt on suomalaisten mitta täynnä. Tällaisistakin riskeistä varoittaneet perussuomalaiset pääsivät jälleen muistuttamaan oikeassa olostaan ja surullinen tapahtumasarja todennäköisesti kasvatti heidän kannatustaan. 

Kesäkuun 2017 perussuomalaisten puoluekokouksen jälkeinen hajaannus jakoi siihen saakka toiseksi suurimman eduskuntapuolueen "hillotolppapuolue" Siniseen tulevaisuuteen Sampo Terhon johdolla, sekä uuden puheenjohtajan, Jussi Halla-ahon johdolla aiemmalla nimellä jatkaviin perussuomalaisiin. Kannatusmittauksissa Siniset ovat madelleet maan rajassa, Halla-ahon perussuomalaisten puolestaan kasvattaessa kannatustaan sekä päähallituspuolueiden katastrofaalisten 2015 virheiden takia että niiden seurauksena yllättävää "mainosta" persuille järjestäneiden rikollisiksi ryhtyneiden humanitääristen maahanmuuttajien takia. 

Timo Soinin uudissana jytky oli nyt tarjolla uudenkin puheenjohtajan perussuomalaisille, kunnes 19.1.2019 Jussi Halla-aho mokasi surkeasti hänelle tyrkyllä olleen vaalivoiton. 

Suomalaisten asialla oloaan korostaneet Perussuomalaiset ovat tähän saakka saaneet osan kannatustaan maanpuolustushenkisiltä kansalaisilta, joita on huolestuttanut maahanmuuton huonontaman sisäisen turvallisuuden lisäksi myös Itämeren alueen huonontuva ulkoinen turvallisuustilanne, sotilaallisen jännityksen kiristyessä NATO-maiden ja voimapolitiikkaansa korostavan Putinin Venäjän välillä. Täydestä syystä, Sipilän hallitus on ollut vuosien nuukailunsa jälkeen korottavinaan Suomen kroonisesti alimitoitettuja puolustusmäärärahoja, ensimmäisen kerran 3 miljardiin euroon tänä vuonna. Ilmavoimien ja Merivoimien käytöstä poistuvan kaluston uusinta ajoittuu samaan lähivuosien ajankohtaan. 

Mitä siis tekevätkään vaalivoittonsa kynnyksellä "isänmaalliset" perussuomalaiset? Lähtevät pässinpäisesti julkisesti nuukailemaan Suomen ilmapuolustuksesta vihervasemmiston tavoin! 

Asiasubstanssista täysin kankaalla olevat maallikot siis haluavat nyt ehdoin tahdoin Eskon puumerkkinsä asiaan, jota heillä ei kerta kaikkiaan ole edellytyksiä ymmärtää vain sillä perusteella, että he ovat poliitikkoja. Mikä ihme siis on heidän asiantuntemuksensa yli Suomen parhaiden ilmapuolustuksen asiantuntijoiden? Piileekö jokin ihmeellinen nerous siinä, että liian vähän on nimellisesti halvempaa kuin riittävä määrä, siispä hankkikaamme liian vähän?

Sen jotenkin ymmärtää, jos yltiöpasifistit eivät käsitä mitä merkitystä Suomelle pahoina päivinä on puolustuskyvyllä, varsinkin jos heidän lojaalisuutensa maata ja kansaa kohtaan on muutenkin horjuvaa.

Sen sijaan, väitteidensä mukaan suomalaisten puolella olevien voisi kuvitella ymmärtävän, että tinkiessään omien ilmavoimiemme vahvuudesta he samalla tinkivät siitä, paljonko suomalaisia voi pahoina päivinä jäädä henkiin ja paljonko infrastruktuuriamme voi säästyä tuhoilta hyökkääjän ilmarynnäköiden jälkeen. 

Perussuomalaiset ovat ansainneet vaalivoittonsa menetyksen omalla tyhmyydellään. 

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (163 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Se kun on niin, että oppositiossa pitää vastustaa hallitusta, periaatteesta.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Voi taivahan tekijä, mitä lyhytnäköisyyttä! Mutta kaikeksi onneksi, äänestäjät sentään saivat nyt varoituksen ennen vaaleja, tarvitsematta tulla petetyiksi sitten, kun itse asia tulee varsinaisesti ajankohtaiseksi päätöksentekovaiheessa.

Käyttäjän ReijoPaunonen kuva
Reijo Paunonen

Hannulta hyvä ja tarkka huomio. Nykyinenkin puolue on vaarassa jälleen jakautua kahtia ensi kesän puoluekokouksessa.
Puolueessa on monta liikkuvaa osaa ja liikettä sisällä.

Tiedot pidetään visusti piilossa vaalien yli äänien kannalta.

Käyttäjän toimikankaanniemi kuva
Toimi Kankaanniemi Vastaus kommenttiin #111

Reijo, olet täysin väärässä.

Ps ja eduskuntaryhmä ovat nyt yhtenäisempiä kuin koskaan.

Toiveunesi on harhaa.

Muissa ryhmissä, erityisesti eräissä hallitusryhmissä, paniikki on päällä ja sen näkyy klikkeinä.

Käyttäjän ReijoPaunonen kuva
Reijo Paunonen Vastaus kommenttiin #119

Toimi, pidät näkemystäni toiveunena. Se ei ole toiveuni kenellekään. Minulle ainakaan.
Jos olisit ollut mukana Savonlinnan piirin syyskokouksessa 2017, olisit ehkä hieman toista mieltä.
Pidin tästä aiheesta silloin ps piirin pj puheen josta Halla-aho sanoi, että se on parhaimpia puheita mitä hän on piirien pj:ltä kuullut.

Ja se suunta joka teitä odottaa, on äärimmäisen huolestuttava.
Siksi toivon vilpittömästi että "puhdistutte" Nyt luuta käy väärään suuntaan.

Kirjoitan tästä Usariin rakentavasti, niin saat sinä, kuten moni muukin käsityksen siitä, mistä on kyse. Kukaan Suomessa ei halua poliittista epäjärjestystä juuri nyt.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Voimakas kannanotto, mutta ei kokonaan vailla totuuspohjaa. Tilanteessa, jossa useampiakin näkyviä persuja on epäilty Venäjän pussiin pelaamisesta, puolueen ei kannattaisi heittää enää yhtään lisää vettä tähän myllyyn.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Omalta kannaltaan ei kannattaisi heittää, mutta heittäkööt nyt vaan!

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Ylen kyselyssa muuten europarlaamentaarikko Halla-aho kuvitteli Venäjän Suomelle ja muulle EU:lle asettamien tuontikieltojen olevan EU:n asettamia. Löylyä lissää.

Käyttäjän LeenaLauren kuva
Leena Lauren

Eikö se ollut kyse toisinpän? Siellähän oli kyse nimenomaan siitä, että pitäisikö EUn sekä Suomen purkaa heidän itsensä Venäjlle asettamat vientikiellot, ei siitä että Vanäjän meillepäin.
Halla-aho sekä muutkin olivat sitä mieltä, että ei pitäisi purkaa vientikieltoja Venäjälle.

Käyttäjän TeroLuostarinen kuva
Tero Luostarinen

olipa persuista mitä mieltä tahansa, on periaatteessa hyvä että tulee keskustelua ja vääntöä miljardiluokan asioissa.
Ei mene vaan kaikki ilmoitusluontoisesti läpi kun edes joku kysyy että mitä..ttua..

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Miljardiluokan asioista ei tullut syksyllä 2015 kerrassaan minkäänlaista vääntöä, kun Sipilä ja Orpo euforisesti riemuitsivat partiopoikamaisen touhukkaasti suomalaiset maksamaan Välimeren maiden puolesta näiden lepsun ulkorajavalvonnan seuraukset kansainvaelluksen poliittisessa katastrofissa.

Kuten blogissa kerroin, Dublinin sopimus olisi tarjonnut vaihtoehdon siirtää vastuu niille maille, joille se kuuluukin yhdessä sovitun mukaan. Pelisääntöjen mukaan vastuussa oleva valtio joutuu maksamaan paitsi itse suuritöisen, pitkällisen ja kalliin turvapaikkatutkinnan, myös itse turvapaikan kaikkine siitä aiheutuvine seurannaiskustannuksineen hamaan tulevaisuuteen saakka niille hakijoille, jotka saavat myönteisen turvapaikkapäätöksen. Sipilä & Orpo nimen omaan halusivat kahmia nämä maksajan vastuut Suomelle, joka ei varmasti ollut ensimmäinen EU:hun tulomaa!

-------

En pitäisi ihan ilmoitusluontoisena kaikkea sitä informaatiota, mitä on ollut ainakin viimeisen vuoden ajan kaikille kiinnostuneille tarjolla HX-hankkeesta:

https://www.defmin.fi/puolustushallinto/strategise...

Jos jotakin jää vielä epäselväksi, viisas poliitikko kysyy itseään paremmilta asiantuntijoilta, eikä varmasti jää silloin vaille vastausta. Tomppelipoliitikko taas on niin itsekritiikitön, ettei hänen tarvitse kysyä niiltä, jotka tietävät elämänuran tuomalla asiantuntemuksella.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Näytäppä kohta missä Dublinin sopimus sanoo jotain sellaista joka tukisi sinun tulkintaasi.

Tietääkseni maahantulija voidaan (Dublinin sopimuksen mukaan) palauttaa siihen maahan, missä hän on ensimmäiseksi anonut turvapaikkaa. Näin oli ainakin 2015.
Ja mikään laki ei vaadi heitä anomaan turvapaikkaa maahan johon ensimmäiseksi tulivat.
Eli näinollen Jos tekivät turvapaikka-anomuksen vasta Suomessa, on Suomen se käsiteltävä - Dublinin sopimuksen mukaan - Suomessa.

Henry

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #143

Hyvä yritys - kyseessä ei ole Dublinin sopimus, vaan hallituksen esitys.
Menehän nyt sinne Dublinin sopimukseen.

Sitäpaitisi tuo "luvattomasti maahan tullut" on hieman huojuva käsite. Nehän sai tulla - ja saavat jatkossakin tulla, jos hakevat turvapaikkaa.
Luvattomasti tullaan siten, ettei käytetä luvallista ylityspaikka.

Henry

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #145

Sorry!

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTM...

Ks. III LUKU
HAKEMUKSEN KÄSITTELYSTÄ VASTUUSSA OLEVAN JÄSENVALTION MÄÄRITTÄMISPERUSTEET

Ks. erityisesti:
13 artikla

Maahantulo ja/tai oleskelu

1. Jos tämän asetuksen 22 artiklan 3 kohdassa mainituissa kahdessa luettelossa selostettujen todisteiden tai aihetodisteiden, myös asetuksessa (EU) N:o 603/2013 tarkoitettujen tietojen, perusteella voidaan todeta, että hakija on ylittänyt jäsenvaltion rajan luvattomasti maitse, meritse tai lentoteitse kolmannesta maasta käsin, on kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa se jäsenvaltio, johon hän on tällä tavoin tullut. Tämä vastuu päättyy 12 kuukauden kuluttua päivästä, jona luvaton rajan ylittäminen tapahtui.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Onhan tuo nyt merkityksellistä mihin joukkoihin kannattaa sijoittaa. Venäjällä on 3000 hävittäjää, siinä ei kauan kestä kun Suomen 64 hävittäjää on ammuttu alas.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kyse on ennen kaikkea ilamtilan rajavalvonnasta. Puolustusvoimat tietää parhaiten mitä tarvitaan. Tuolla ilmoittamallasi logiikalla Suomen pitäisi luopua puolustusvoimista kokonaan.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Ilmatilan rajavalvonta varmaan hoituisi halvemmillakin koneilla. Pelkällä rajavalvonnalla ei myöskään tee yhtään mitään.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #30

Ei se asia niin ole. Jos Venäjän koneet ovat loukanneet Suomen ilmatilaa, niin muutamassa minuutissa ovat ärhäkät Hornetit olleet paikalla kuvaamassa. Kyse on kissa ja hiiri -leikistä. Jos ilmatilavalvontaa ei olisi, niin Suomen ilmatilaa käytettäisiin mennen tullen miten vain ja siitä seuraava askel olisikin sitten sen haltuun otto.

Sinulla ei ole sotilasasiantuntemusta realiteetteja koskien.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

En halua teeskennellä ilmasodan asiantuntijaa, kun en itse sellainen ole. Mutta asia ei sentään noin yksioikoinen ole.

Hyökkääkö Venäjä siis ilmavoimiensa koko vahvuudella pelkästään Suomea vastaan, jättäen koko laajan maan vaille puolustusta muualla?

Suomen 64 hävittäjää voidaan käyttää monin eri tavoin, riippuen niiden ominaisuuksista (ja valitusta koneesta). Kumpi kulloinkin ampuu alas ja kumpi siinä tuhoutuu, mistäs me sen ennustamme?

Kauanko talvi- ja jatkosodassa kesti Suomen hävittäjien ampuminen alas? Jos saamme itseämme vahvempia kavereita hädän hetkellä, vahvuudet voivat kääntyä aivan toisinkin.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Venäjällä on Makkonen varmaan enemmänkin hävittäjiä kuin tuo 3000 kappaletta. Mutta ovatko ne kaikki kovin nykyaikaisia?

Oli määrä mikä oli, niin aina on vähintäänkin yksi/kolmasosa konekalustosta korjauksessa tai huollossa. Ja vihollisen pudottamat hävikkinä siihen päälle. Suuremman konfliktin aikana mainittuja kategorioita on enemmältikin.

Eikä ne kaikki "3000" hävittäjää hyökkää Suomea vastaan, niin kuin Hannu Mononen toteaa. Venäjä joutuu pitkälle rajalleen Siperiaa myöten hajottamaan lentokalustoaan suuresti.

Luin jostain hiljan, että valittavana oleva hävittäjätyyppi F-35 on ylivoimainen minkä maan vastaava lentokalusto huomioiden. Ja suomalaislentäjät olivat tunnetusti sotien aikaan hyviä, ja varmaankin ovat sitä tänäkin päivänä. Varsinkin jos kalusto käsissä on taistelukelpoinen.

On järjetöntä lukittautua johonkin 64 hävittäjän tilaamiseen, ja jankuttaa siitä. Eiköhän asia pitäisi pitää sotasalaisuutena eikä suoranaisesti ilmoittaa määrää potentiaaliselle viholliselle?! Maanpuolustuksestamme vastuulliset tahot katsokoon kulloinkin tarvittavan konemäärän. Uskon heidän varmasti huomioivan siinä taloudelliset resurssimme. Kyllä hävittäjämäärä voi kulloisetkin maanpuolustusnäkökohdat huomioiden olla enemmänkin kuin 64. Pääasia on, että alueellamme ei lentele punatähtikoneita, ei ainakaan pitkään.

JOO...joo! Aseisiin rahojen tuhlaaminen on älytöntä.Paljon muutakin rahanmenoa valtiolla on. Niin on! Mutta sanokaa se painokkaasti, ja niin että menee perille, Venäjän johdolle.
Onkohan Suomessa vielä montakin rähmäsilmäistä, jotka eivät ymmärrä minkä maan aggressiota vastaan maamme pitää varustautua??

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Ei ne sössinyt. Hankinnat on budjetoitu ja kyse ei ole määrästä vaan laadusta mitä sillä fyrkalla saa. Hinta haarukka on melkoinen eri valmistajilla, eli sillä rahalla saa vähemmän Jenkki tuotetta kun taas Ruotsi tuotetta enemmän ja plussansa, niitä voi enemmän aseistaa.

Mutta veikkaan, että Suomi päätyy jenkki tuotteeseen, koska Nato ja Usa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Halla-ahon kannanotto koski nimenomaan hävittäjien määrää.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Saako tuolla budjetilla 64 jenkki hävittäjää ja millä aseistuksella?. Mitä itse olen "ilmailu" ihmisenä seurannut keskustelua, niin kyse on nimenomaan laadusta. Tosin sillä rahalla kyllä saa naapurimaan tuotteen ja määrän täytettyä.

Kahtellaan lissää kun päättävät ja paljonko niitä sitten saa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #16

Olet oikeassa, laatu merkitsee – ilmataisteluissa kun ei jaeta hopeamitaleita.

Kahtellaan lissää, aivan oikein – mutta temppu onkin siinä, miten kahtellaan.

Suomessa on tällä kertaa ajateltu kahteltavan näin: https://ilmavoimat.fi/artikkeli/-/asset_publisher/...

Ja kyllä siihen on varattu poliitikoillekin varta vasten tilaisuus sanoa sanottavansa kun asia on oikeassa vaiheessa, emmehän elä sotilasdiktatuurissa.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #21

Tuon linkin takana on sellaista nippelitietoutta hävittäjähankinnasta, että sitä ei joka mökin ukko ymmärrä. Ei joka toinenkaan!
Siksi kannattaa jättää hävittäjähankinnasta päättäminen asiantuntijoille, ja henkilöille, jotka ovat kelvollisia ja velvollisia asiasta päättämään.
Vai ajatellaanko tästäkin järjestettäväksi kansanäänestys??

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Rajallisella rahalla pitää tarkasti valita millä sijoituksella saa parhaan puolustuskyvyn/pelotteen Venäjän varalta. Ei tuossa sen ihmeempää. Onhan sillä Jussilla kai sähköposti, ja ajoittain toiminnassa Twitter ja naamakirjakin. Kysykää siltä (ajoittain olen hänet havainnut täälläkin).
Mikäli olisi hypännyt vasemmiston "puolustuspolitiikkaan", niin toki monenlaisilla sanakäänteillä haukun miehen maan rakoon - mutta en oikein usko niin tapahtuneen.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Kyllä rahan päälle ymmärretään Puolustusvoimissakin – nykyinen PV:n komentaja on mm. toiminut sotatalouspäällikkönä.

Ei pienintäkään epäilystä, etteivätkö Suomen parhaat käytettävissä olevat asiantuntijat osaa harkita ja verrata ammatillisen tietämyksensä pohjalta sekä puolustushaarojen keskinäisiä painotuksia että HX-ehdokkaiden ominaisuuksia. Sitä vertailutyötä tehdään koko ajan viran puolesta parhaalla tietämyksellä.

Vaikea minun on siihenkään uskoa, että vaikkapa kirkkoslaavin opiskelu tai muu siviilitutkinto antaisivat asiaan paremmat eväät tai merkittävää lisäarvoa.

Halla-aho on tervetullut tänne perustelemaan kantojaan niin halutessaan. Minä pidän tuota päästöä myrkyn merkkinä.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Pidä ihan vapaasti, mutta mikä tuossa nyt oli niin ihmeellistä? Luin sen Ylen jutun ja tuskin nyt sen perusteella juuri kukaan voi vetää hernettä nenään helpolla ellei ihan väkisin tunge.

Eli ainoat löytöni pikaisesti olivat:

"Perussuomalaisten Jussi Halla-aho kirjoittaa, ettei lukumäärä 64 ole mikään "taivaasta pudonnut totuus."

– Suomi on pieni maa, jonka puolustusmäärärahat ovat hyvin rajalliset. Omiin vahvuuksiin panostaminen ja virheinvestointien karttaminen on siksi erityisen tärkeää.
"

En näe sinällään mitään ongelmaa. Loogisestihan asia on noin.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #20

Halla-aho vastaa itse viestinnästään, ja sillä lienee vaikutusta vaalitulokseen, kuten jo sanottu.

"– Suomi on pieni maa, jonka puolustusmäärärahat ovat hyvin rajalliset. Omiin vahvuuksiin panostaminen ja virheinvestointien karttaminen on siksi erityisen tärkeää."

Arvaapa, onko tuo uutinen kenellekään Puolustusvoimien johdossa?

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #22

Itsestäänselvyyden kertominen on kiellettyä nykyään? Valitettavasti olen huomannut monessakin kysymyksessä että itsestäänselvyyksiä tulee toistaa... kaikilla nekään eivät ole hallussa enkä nyt puhu Puolustusvoimien johdosta.

"Halla-aho vastaa itse viestinnästään, ja sillä lienee vaikutusta vaalitulokseen, kuten jo sanottu."
Tietenkin. Jos sählää niin sählää ja se näkyy vaalituloksessa. En itse vain nähnyt tuossa uutisessa suurta ongelmaa, mutta ihmiset ovat erilaisia ja kiinnittävät huomiota eri kohtiin.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen Vastaus kommenttiin #22

Puolustusvoimien johdon mielipiteisiin ei välttämättä voi nojautua täysin ilman varauksia, koska ne myötäilevät aina enemmän tai vähemmän maan ylimmän johdon näkemyksiä. Sitä paitsi sielläkin on erilaisia mieltymyksiä. Jokaisen aselajin edustajilla on taipumus olla sitä mieltä, että juuri oman aselajin päivittäminen tulisi asettaa etusijalle. Ja se, kuka osa lobata parhaiten, yleensä saa tahtonsa keskimääräistä useammmin läpi.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #32

Huipputeknologisten hankintojen kyseessä ollen tuo mielipiteiden erilaisuus ja jopa lobbauksen mahdollisuus on tietenkin aivan todellinen riski, mutta johonkin ratkaisuun on aina pakko päätyä, ja ne on tapana perustella päivänvalon ja ammatillisen arvioinnin kestävästi.

Esimerkiksi ydinvoimalan laitteistoille, yliopistollisen keskussairaalan lääketieteellisille kuvantamislaitteistoille tai massiivisen laskentakapasiteetin omaaville supertietokoneille on kulloinkin olemassa teknologian terävin kärki ja sille käypä hinnoittelu. Sellaistenkin hankinnat valmistellaan pitkälle erikoistuneella asiantuntemuksella.

Jos radiologian professorit ovat kohtuullisen yksimielisiä siitä, että nyt on syytä hankkia uudemman sukupolven positroniemissiotomografialaitteisto yliopistosairaalalle X, tulevatko sinne jotkut kunnallispoliitikot viisastelemaan asiasta mitään ymmärtämättä, että nyt pitää nuukailla: eihän tähän sentään tarvita mitään angiografian mahdollisuutta, kun se laitteisto kerran saadaan halvemmalla ilman sitä?

_____

Halla-aho jossakin Scripta-blogissaan joskus toivoi, että jos joku tulee mamun raiskaamaksi, sen sopisi olla feministi X, Y tai Z, jotka yksipuolisesti ajavat vain mamujen asioita suomalaisten kustannuksella.

Analogisesti: pitäisikö toivoa, että jos joskus niin huono tuuri käy, että Suomea vastaan hyökätään vihollisen rynnäkkökoneilla, joiden torjuntaan ei olekaan juuri siinä tilanteessa riittävästi omia monitoimihävittäjiä, niin siviilitappiot kohdistuisivat juuri noiden eduskuntaryhmien poliitikkoihin, joiden mielestä vähempi määrä koneita pitäisi riittää.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä Vastaus kommenttiin #35

Hyvä analogia. En ota kantaa hävittäjäasiaan (enkä edes mamu-asiaan), mutta analogia paljastaa Halla-ahon alkuperäisen raiskausjutun "logiikan" onttouden.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Sinänsä yllättävä teko blogin aiheena olevalta puoleelta, ei olisi uskonut, että tällaisen linjan ottaa hävittäjähankintojen suhteen.

Politiikka nyt on tosin sellaista, että hävittäjät ovat vain yksi aihe muiden joukossa ja nyt voi vain arvuutella paljonko on sellaisia äänestäjiä, joille hävittäjien määrä on kynnyskysymys mitä puoluetta äänestävät, tuskin heitä kovin paljon on.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Ne ovat provokatiivinen hyökkäysase. Mieluummin ilmatorjuntaohjuksia.

Ja mieluimmin NATO.

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas

Ilmatorjuntaohjukset ovat hyviä ja tarpeellisia, mutta yksi vika niissäkin on. Niiden siirtäminen vie tunteja, jopa päiviä. Torjuntahävittäjä on painopisteessä paljon nopeammin.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Myös it-ohjukset sekä niiden tarvitsemat valvonta-, seuranta- ja maalinosoitustutkat ovat sekä häirittävissä että tuhottavissa, eikä joka laakista tule osuma. Eivät ne ole sellaisia ihmeaseita, että yksikään kehittynyt valtio olisi siksi luopunut monitoimihävittäjien ylläpidosta.

Monesti viitataan entisen ilmatorjunnan tarkastajan, eversti evp Ahti Lapin kirjoitukseen, joka korostaa alivoimaisen osapuolen menestykseen ohjustorjunnalla, esimerkkinään Pohjois-Vietnam. Kyllä siellä ohjuksilla amerikkalaisille tappioita tuli, kun P.–Vietnamilla ei ollut läheskään USAF:in, US Navyn tai Marines'in veroista ilma-asetta. Silti, esim. Lähi-Idässä Israelin ilmaiskut onnistuvat näköjään hyvin huolimatta vastapuolten ohjustorjunnasta.

Mutta nämä väittelyt ovat niitä, joita maallikkona mieluummin kuuntelisin sivusta oikeiden asiantuntijoiden opponoidessa toisiaan.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Hävittäjä kysymys tuntuu nyt olevan pinnalla- hyvä niin. Nato hullut vaativat 64 hävittäjää jenkeistä, eikä siinä mitään. Tilataan vaan. Omasta mielestäni jos sitoutuisin näihin natottajien perusteisiin, niin hävittäjiä pitäisi tilata 1282 kpl. Perusteet ovat niin vahvat ja tietenkin totta. Sota Venäjää vastaan alkaa seuraavan hävittäjäsukupolven aikana!

Kun edellisistäkään kaupoista ei olla vielä saatu luvattuja vastakauppoja, niin olisiko väärin kysyä mitä mieltä ovat vihreät heteromiehet? Siis asevelvollisuuden suorittaneet ilmastovihreät. Nämä ilmastonmuutoksen puolesta puhujat. Voisiko hävittäjien määrään vaikuttaa mitenkään hiilidioksidi päästöt?

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Nato hullut vaativat 64 hävittäjää jenkeistä, eikä siinä mitään."

No en nyt ihan vaadi, mutta onhan se ihan kärkiehdotusten joukossa, ainakin omassa top vitosessa on ellei top kolmosessakin, mikäli ei NATO käy kuten valitettavasti vaikuttaa. Viihdyttäviä keskusteluita meidän ihmisten kesken, jotka eivät asiasta tule päättämään. Mutta sana on onneksi (suhteellisen) vapaa.

Mikä on oma ehdotuksesi?

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Perussuomalaiset kategorisesti vastustavat asiantuntijoita. Oli kyse hävittäjien määrästä, talouspolitiikasta, taiteesta tai suksien voittelusta, niin kansa eli persut tietävät parhaiten.

Onneksi on Perussuomalaiset, oppositiossa.

Käyttäjän JussiNummelin kuva
Jussi Nummelin

Persut pitävät itseään jokaisen alan asiantuntijoina, varsinkin jos kyseessä on globaalit voimasuhteet puolustuksessa tai taloudessa. Koska persut ovat nöyrää sakkia niin maahanmuuttopolitiikassa he pitävät itseään vain paikallisosaajina ”rajatkii ja/tai munat pois”.

Tämä tietotaito ulottuu puheenjohtajasta kannattajajäseneen. Sellaista asiaa ei ole mihin ei ratkaisua olisi tarjolla, paremmin halvemmin ja tehokkaammin, mutta ennen kaikkea PerusSuomalaisemmin. Tähän on pääasiassa yksi ratkaiseva syy, kaikki muut ovat vihervassarikommarinatottajia jotka eivät tajua elämän hienouksia kuten persut.
Tarvittaessa löytyy linkki todisteeksi, vähintäänkin se löytyy omaan postaukseen jossain somessa (sinne missä vielä ei ole bannia), mutta sehän nimenomaan on erityisen vahva todiste että persu on oikeassa.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Ihan mielenkiinnosta kysyisin:

Mikä puolue EI pidä itseää jokaisen alan asiantuntijana?
Millä puolueella EI ole kysyttäessä vastausta kaikkiin maailman ongelmiin?
Minkä puolueen ratkaisut EIVÄT ole omasta mielestään ne parhaat?
Mikä puolue ei tarvittaessa heitä jotain linkkejä todisteeksi omille argumenteilleen?

Se onko kenenkään jutuissa mitään järkeä on kokonaan toinen juttu.

Käyttäjän JussiNummelin kuva
Jussi Nummelin Vastaus kommenttiin #86

Varmaan kaikilla puolueilla on ohjelmansa, se on totta.

Persuilla korostuu yksilötason kannattajien mieletön osaaminen lähes kaikissa asioissa.

Uskallan myös väittää että jos pidettäisiin us puheenvuoron kommentoijien livetapaaminen, jäisi eniten persuhenkisiä pois. Pääosin siitä syystä ettei kasvotusten perustelu onnistu eikä rahkeet riitä keskusteluun. Nimenomaan some ja uutisten sähköinen kommentointi on tuonut persuja esille. Toisena syynä poisjääntiin olisi tietysti sekin ettei Leningradista noin vain tulla suomeen

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #99

#99

"Persuilla korostuu yksilötason kannattajien mieletön osaaminen lähes kaikissa asioissa."

Ok... jotenkin olin tullut siihen tulokseen ettei persuilla ole osaamista kuin maahanmuutosta.

Mistähän lie sellaisen käsityksen saanut?

Ihan paljastuksena voin kertoa...jos et levittele eteenpäin:
Kyllä niitä idiootteja löytyy ihan joka puolueesta.
Tyhmien juttujen aiheet vaan vaihtelee.

Määrästäkään en ole varma, jos kuuntelee vaikka vihreiden tai vassareiden neronleimauksia....tai kristillisiä....jne jne

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #86

Mikko,

Hyvin kysytty!

Tuossa mahtaa olla monen pienemmän puolueen heikkous: niiltä puuttuvat keskuudestaan ja taustaltaan kunkin osa-alueen erikoistuneet asiantuntijat, jotka voisivat kehittää puolueohjelmia kullekin politiikan osa-alueele sekä myös varoittaa päästämästä julkisuuteen epäonnistuneita kannanottoja.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #128

#128

Näinhän se on.

Ongelma vaan nykyisin on, kun lehdistö tivaa monimutkaiseen kysymykseen yksinkertaista vastausta ja aina kysytään puheenjohtajalta.

Puheenjohtajan täytyisi pystyä vastaamaan nopeasti ja lyhyesti ihan kaikkeen ja sillä hetkellä eikä sanamuodoissa saa olla pientäkään virhettä....tai hukka perii.

Käyttäjän ArtturiHard kuva
Artturi Hård

Jokainen puolue pitää itseään jokaisen alan asiantuntijana. Jokainen äänestäjä on jonkun puolueen puudeli.

En äänestä vieläkään.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Ei minua tässä huolestuta se mahdollisuus, että Suomen ilmavoimissa ei yleisesikuntaupseerien tasolla ymmärrettäisi riittävästi hävittäjäkaluston määrän ja laadun merkitystä suhteutettuna sodan ajan toimintaympäristöön parhaan käytettävissä olevan tiedon pohjalta.

Minua huolestuttaa se mahdollisuus, että poliittista päätösvaltaa käyttävillä ei ole ymmärrystä omien päätöstensä seurauksista. Kokemukset syksyn 2015 kansainvaelluksen hoidosta tuolloin päätösvaltaisten ministerien toimesta eivät ole mitenkään rohkaisevia. Halla-aho olisi voinut hyödyntää tätä tosiasiaa vaalikampanjassaan, mutta pudotti pohjan pois omalta uskottavuudeltaan tämänpäiväisellä ulostulollaan.

Käyttäjän toimikankaanniemi kuva
Toimi Kankaanniemi

Eduskunta hyväksyi juhannuksen aikaan 2017 puolustuselonteon (VNS 3/2017vp). Selonteossa ei hävittäjien lukua 64 mainita eikä myöskään puolustusvaliokunnan mietinnössä, jonka eduskunta hyväksyi vain Vasemmistoliiton vastustaessa.

Sekä selonteossa että mietinnössä mainitaaan HX hankinnan arvoksi 7-10 mrd euroa.

Lähtökohta lienee se, että kun Hornetit korvataan niin määrä on entinen. Vuonna 1992 olin ministerinä päättämässä 64 Hornetin hankinnasta.

Perussuomalaisten eduskuntaryhmä kannatti yksimielisesti selontekoa ja mietintöä.

Jos meille soveltuvista hävittäjistä saadaan tarjous, joka osuu hinnaltaan em. haarukkaan, en usko, että tulevakaan eduskuntaryhmä vastustaa 64 koneen hankintaa. Mutta jos hinta menee haarukan yli, jokainen puolue/eduskuntaryhmä joutuu miettimään määrääkin.

Kysymyksessä on Suomen suurin hankintapäätös pitkään aikaan, ellei kautta aikain. Se pitää tehdä järjellä eikä tunteella.

Kirjoitin tästä asiasta iltapäivällä tänne näkemykseni.

Nyt on tärkeää maltillisesti odotella tarjouksia ja muistaa, että puolustusvoimilla on muitakin tarpeita kuin hävittäjät.

Jokainen viisas ja vastuullinen äänestäjä harkitsee tarkoin tätä asiaa. Suomen kansa on viisas.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Halla-aho kuulostaa olevan aivan eri linjoilla koneiden määrästä?

Jos ei olekaan, niin miksi sitten halusi profiloitua kuin vastustaisi asiantuntijoiden parhaansa mukaan tekemää suositusta, jolle on perustelutkin jo esitetty julkisesti (kulloinkin huollossa olevien koneiden määrä, 4 koneen hävittäjäparven käyttö yksikkönä)?

Omapa on asiansa – ääniä se nyt ainakin maksaa persuille.

Käyttäjän toimikankaanniemi kuva
Toimi Kankaanniemi

Oletko varma, että jos 64 meille sopivan hävittäjän hinta on 13-15 mrde niin kaikki puolueet hurraten hyväksyvät määrän?

Mietitkö yhtään rahoitusta? EUn vakaus- ja kasvusopimusta? Velkaantumisvauhtia ja korkomenoja, ilmastonmuutoslaskua, ikääntymisen kustannuksia, eurokriisin mahdollisuutta, jne? Mistä leikataan? Kenen veroja kiristetään?

Minä olen valmis 64 koneeseen, mutta ymmärrän hyvin vastuussa olevien nuorempien pohdinnat.

Äänillä yksissä vaaleissa ei tällaisessa asiassa saa olla ratkaiseva vaikutus. Se on populismia, pölhöpopulismia.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #37

Eivät asiantuntemattomat voi käydä tinkimistä kiinalaisen basaarin tyyliin asiasta, jonka todellisen laidan ymmärtävät vain puolustusvoimien ekspertit. Tietysti halvimmaksi tulisi olla ostamatta yhtään hävittäjää. Mutta sitä saastöä ei kauaa hurrattaisi, jos meillä ei olisi enää valtiota lainkaan säästämässä menoistaan.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #37

Minäkään en tiedä ilmasodankäynnnistä juuri mitään mutta sellainen tuntuma on että jos Suomi nykyisessä kansainvälisessä tilanteessa vähentää merkittävästi käytettävissä olevien koneiden määrää, sen puolustuskyky heikkenee ja samalla annamme vähän merkillisen signaalin niin potentiaaliselle hyökkääjälle kuin potentiaalisille liittolaisille.

Miten ilmastonmuutos tai eurokriisi liittyy aiheeseen?

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen Vastaus kommenttiin #40

"Miten ilmastonmuutos tai eurokriisi liittyy aiheeseen?"

Varmaan siten että ei ne hävittäjät rakkauden voimalla lennä, ne lentotunnit on aika kalliita. Velkarahalla lentely on siitä ikävää että joku päivä sen joutunee maksamaan takaisin.

Ongelma hävittäjäostoissa on se, että maallikko on pelattu keskustelusta pussiin. Meillä ei ole mitään mahdollisuutta tietää mikä määrä ja mitä hävittäjämallia tarvitsemme, sillä faktatieto mihin tuollaiset päätökset perustuvat, ovat salaisia ja hyvä niin. Ainut mitä voimme tehdä on luottaa PVn asiantuntijoiden päätöksiin ja toivoa, ettei egot, korruptio tai muu manipulointi vaikuta heidän päätökseensä. 7 miljardia on kova hinta luottamukselle. Ajatus siitä, että jokin asia olisi totuus vain koska asiantuntija niin sanoo on argumentaatiovirhe. Asiantuntijakin joutuu perustelemaan väitteensä, mutta tässä tapauksessa se on maanpetos.

Siksi on lähinnä lapsellista valittaa, jos joku, varsinkin poliitikko, epäröi. Jos kukaan ei kyseenalaista, eläisimme vaarallisessa kuplassa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #37

YLEn kysely ei lähtenyt siitä, että ylitettäisiin sovitut rajat 7–10 mrd €. Niiden pohjalta on koko hankesuunnittelu edennyt.

Kielellinen virtuoosi Halla-aho ei voi tätä käsittää väärin, mutta silti hän lähtee vihervasemmiston mukana nuukailu- ja änkyröintikelkkaan käsittämättömästi.

Onko niin vaikea ymmärtää, että asejärjestelmät eivät ole pelkkä kuluerä sodan oloissa, jonka varalle ne hankitaan? Nehän ovat silloin resurssi, jolla suojellaan ihmishenkiä, tässä tapauksessa suomalaisten henkiä – tavalla, mitä ei voi silloin tehdä muilla välineillä.

Miksi pitäisi nuukailla elossa säilyvien suomalaisten hengistä, jos kerran meillä on keinot turvata ne oman yhteiskuntamme kehitystason kansantaloudessa?

Jokainen käsittää, että pienempi määrä tuotetta X maksaa vähemmän kuin isompi määrä samaa tuotetta. Yksinomaan näinkö naiiveilla perusteilla pitäisi päättää, hankitaanko yhteiskunnallemme sen puolustukseen pahoina päivinä tarvittava materiaali?

Oliko malli Cajander loistavaa taloudenpitoa talvisodan alla? Voi, kuinka se säästikään markkoja! Siinä vain kaatui turhaan tuhansia urheita miehiä pelkän nuukailun takia.

Käyttäjän sepposimonen2 kuva
Seppo Simonen

Arvoisa blogisti voinet katsoa Yle-Areenasta viime torstain eduskunnan kyselytunnin jossa pääministerin sijainen silloinen sisäministeri Petteri Orpo selkeästi sanoi ministerivalansa velvoittamana ettei toisesta EU maasta tulevaa turvapaikan hakijaa voi palauttaa rajan yli takaisin. Kysymyksen esittäjä oli Paavo Väyrynen.
Ville Tavio PS jatkoi kyselyä samasta aiheesta provosoiden mutta Petteri Orpo ei vastauksessaan profiloitunut.
Siis kokonaisuudessaan ei ollut muuta mahdollisuutta kuin alkaa käsitellä rekistöroityneitä hakemuksia. Vielä lisäksi mistäkö löytyy se ensimmäinen maa johon nämä oli ekaksi tulleet Kreikka, Italia, Ranska, Espanja ja Portukali.
Muutoin olen täysin samaa mieltä että Perussuomalaiset iski nyt kirveensä kiveen tässä monitoimi hävittäjien määrässä säästämisessä ajatellen että 10 miljardia jaetaan 30 käyttövuodelle jotain 330 milj. per vuosi.maksetaan me vaikka asumistukea yli 2000 milj. Joka vuosi passiivisena syrjimisenä kun kaikkien meidän pitää asua jossakin.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Blogitekstin alussa kirjoitin: Tästä 2000 -luvun pahimmasta poliittisesta virheestä ovat vastuussa pääministeri Juha Sipilä (kesk) ja tuolloinen sisäministeri Petteri Orpo (kok), jotka vastuutaan pakoillakseen eksyttävät nyt puheenaiheeksi "Ruotsiin palauttamisen", kun kyse on hakijoiden palauttamisesta ensimmäisiin EU:hun saapumismaihinsa, joihin Suomella olisi ollut Dublinin sopimuksen nojalla oikeus lähettää vastaanottopyynnöt sekä hakijat perässä...

Kyse ei siis ole rajan yli palauttamisesta Ruotsiin (mistä puhutaan pelkän harhaanjohtamisen tarkoituksessa), vaan palauttamisesta Dublinin sopimuksen mukaisesti siihen EU-maahan, johon hakija saapui ensimmäisen kerran kolmannesta maasta (= EU:n ulkopuolelta).

Olemme tainneet tästä jo keskustellakin aiemmissa blogeissani. Ellei Sinun mielestäsi tämä yllä oleva periaate turvapaikkatutkinnan suorittamisen vastuuvaltiosta ole keskeinen sisältö Dublinin sopimukselle, mikä se sitten oikein on?

"Siis kokonaisuudessaan ei ollut muuta mahdollisuutta kuin alkaa käsitellä rekistöroityneitä hakemuksia" – aivan, mutta ainoastaan niin pitkälle, että löydetään Dublinin sopimuksen tarkoittama vastuuvaltio, jotta hakija voidaan passittaa Suomesta sinne.

"Vielä lisäksi mistäkö löytyy se ensimmäinen maa johon nämä oli ekaksi tulleet Kreikka, Italia, Ranska, Espanja ja Portukali." – Juuri näin, nämä olivat vastuuvaltioita, paitsi Kreikalle oli sen oman sekavan tilanteen vuoksi EU myöntänyt vapautuksen. Mikä tahansa muu noista valtioista olisi ollut velvollinen ottamaan vastaan sen kautta tulleen turvapaikanhakijan, ja tekemään hänelle sen kaiken, mikä nyt tehtiin kalliisti Suomessa Sipilän & Orpon päätöksin, kysymättä kansalta yhtään mitään.

Emme voi tietää, montako mrd € tästä huvista tulee loppusummaksi Suomelle – liekö puolet hävittäjähankinnan hinnasta?

Olet oikeassa: puolustusmäärärahamme ovat aivan peanuts jos vertaamme niitä sosiaalibudjettiin. Ja kuitenkin: elämme kenties vaarallisia aikoja turvallisuuspoliittisessa mielessä.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Palauttaminen ensimmäiseen maahan ei Hannu onnistu, jos ei ole todisteita ja niitä todisteita ei saa muuten kuin rekisteröimällä kaikki maahan tulijat.

Esimerkiksi Välimeren maat harrastivat, ovat aikaisemminkin harrastaneet ja todennäköisesti harrastavat vieläkin sitä, että kaikkia tulijoita ei ole rekisteröity eikä rekisteröidä niin kuin pitäisi ja laskevat näitä ihmisiä edelleen lähtemään vapaasti muualle. Tietävät, että tällä tavalla niistä "turhapaikanhakijoista" päästään helposti eroon ja Suomi saa edelleen osansa ja sitä helpottaa sekin, kun Ruotsin vastainen raja on edelleen auki.

Ruotsi olisi ollut se ensimmäinen maa, jos Ruotsi olisi syksyllä 2015 rekisteröinyt sinne kaikki tulleet, kun muut eivät sitä tehneet.

Jos meillä olisi ollut rajatarkastukset, niin eihän meillä olisi ollut ongelmia käännyttää henkilöitä todistetusti takaisin Ruotsiin. Olisimme voineet harkita Norjan kaltaista ratkaisua niidenkin osalta, jotka hakevat turvapaikkaa.

Norja on maa, joka käännyttää kaikki Venäjältäkin tulleet turvapaikanhakijat sinne saman tien takaisin, kun Norjan mielestä Venäjä on turvallinen maa. Kukaan ei moiti, että Norja rikkoo kansainvälisiä sopimuksia. Norja on pohjoismaa, joka on sopinut kaikki samat sopimukset kuin muut EU-valtiot, joten tässä olisi se ratkaisu ollut ja siksi kokoomusministeri Orpo ja kaikki muut ns. asiantuntijat puhuvat täyttä soopaa enkä pidä niiden antamia lausuntoja paskankaan arvoisena.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #52

Vesa, ei Dublinin sopimus vaadi vedenpitävää näyttöä (ihannetapauksessa osumaa Eurodac-tietojärjestelmään kirjatusta rekisteröinnistä) ensimmäisestä EU:hun tulomaasta, se hyväksyy myös aihetodisteet.

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTM...

22 artikla, Vastaanottopyyntöön vastaaminen
.

b) Aihetodisteet:

i) tällä tarkoitetaan aihetodisteita, jotka, vaikka ne ovat kumottavissa, voivat todistusvoimansa mukaisesti olla tietyissä tapauksissa riittäviä;

ii) niiden todistusvoimaa suhteessa kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelyä koskevaan vastuuseen harkitaan tapauskohtaisesti.

4. Todisteita ei olisi vaadittava enempää kuin tämän asetuksen asianmukainen soveltaminen edellyttää.

5. Jollei muodollista näyttöä ole, vastaanottopyynnön saaneen jäsenvaltion on tunnustettava olevansa vastuussa hakemuksen käsittelystä, jos aihetodisteet ovat keskenään yhdenmukaisia, todennettavia ja riittävän yksityiskohtaisia vastuun määrittämiseksi.

Tuntematta todellista käytäntöä: jos hakijan itsensä kertomus tavastaan tulla EU:hun on uskottava ja johdonmukainen, ja kaikki tiedossa olevat faktat (mm. aikataulut) täsmäävät, vaikea on nimetyn valtion kiistääkään vastuutaan. Ei tiettävästi kukaan tipahtanut Tornioon taivaasta, joten Suomi olisi vahvoilla, mutta EU-tuomioistuin ratkaisee jos kiistaa tulee.

Tuo rajatarkastuksesta käännytyksen mahdollisuus on minulle juridisesti epäselvää, mutta Sisäministeriöllä olisi 2015 ainakin ollut valta määrätä rajatarkastukset käyttöön otettaviksi.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #58

Käytännössä ei toimi nuo aihetodisteet niin kuin pitäisi paitsi siinä tapauksessa, että on ollut passi, viisumi ja/tai oleskelupa toisen jäsenvaltioon.

Edes pelkkä boarding pass ei ole riittänyt, vaikka on pystytty todistamaan, että henkilö lensi esimerkiksi Kreikan Ateenasta Helsinki-Vantaa lentoasemalle.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #67

Kreikka onkin sikäli erityisasemassa, että EU on päätöksellään vapauttanut sen vastuuvaltion asemasta vaikka reitti olisi tullut sen kautta – silloin vastuuvaltioksi joutuu seuraava EU-maa, johon hakija on tullut Kreikan jälkeen.

Helsinki-Vantaan ollessa tuloreittinä Ateenasta vastuu lankeaa sääntöjen mukaan siksi Suomelle; sen sijaan ei yhdenkään kohdalla, joka tuli Haaparannasta Tornioon 2015.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #93

Ei pakolaisille myydä lentolippuja ilman viisumia.

Henry

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #155

Jos viisumi on myönnetty ja kaikki asiakirjat on esittää lentokentällä, silloinhan on kyseessä täysin laillinen maahantulo. Ja senkin jälkeen voi hakea turvapaikkaa.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #93

Olet oikeassa, näin se menee ja meni.

Käyttäjän kaikupohja kuva
Teemu Roni

Lyhyt otsikko ja kirjoitus ovat iskevämpiä.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Puoluejohtajilta kysyttiin uskovatko he että Venäjä suorittaa vaalivaikuttamista Suomessa. Halla-aho ainoana vastasi ei.
PS tuotti tänne tunnetun Putinin politiikan tukijan Katie Hopkinsin
Huhtasaarta imarteli ja Huhtasaaren silmät säihkyivät kun Hopkins luonnehti Oulua että se on kuin Venäjä ilman kristinuskoa ja Putinia. D2
Putinmyönteinen Makkonen on vuosikausis päivystänyt täällä persuja puolustelemassa kuten tässäkin ketjussa.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Jaa, minä en ole huomannut Makkosen putinmyönteisyyttä. Itse koen olevani putinpragmaatikko. En usko Putinin ottavan isoja riskejä vähäisen voiton vuoksi. Toisekseen uskon Putinin tuntevan Suomen paremmin kuin kukaan Venäjän tai Neuvostoliiton johtaja kautta historian.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Putin on kiivaan imperialistinen ja haluaa kasvattaa valtaansa. Hänen kaverinsa Dugin pitää yllä Euroopan heikennysverkostoa Steva Bannonin kanssa. Persut ovat muutenkin ainA haukkumassa Suomea ba keskittyvät pelkkään vihanlietsontaan eivätkä harrasta ollenkaan rakentavaa politiikkaa. Näin toimii kaikkilla Bannonin ja Duginin kansainvälinen läntisten maiden vihallaheikentämisverkosto.
Puolalaiset ovat nyt avanneet silmänsä. Rakastettu ja Lakijaoikeusvihaajien tähtäimeensä ottama pormestari ja filantrooppi tapettiin kansalAisten silmien edessä.
Nyt puola irtautuu Bannonin otteesta.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Minusta poliitikkojen ei pitäisi puuttua hävittäjälentokoneiden lukumäärään, vaan ainoastaan rahoitukseen ja siihenkin ehkä etupäässä koko puolustusbudjetin tasolla. Puolustusvoimien ylimpään johtoon pitää sitten luottaa ensiksikin siinä, että he ovat puolustushalukkaita ja toisekseen siihen, että potti jaetaan järkevästi.

Tri Halla-ahon kannanotolle odottelen selitystä. Pelkkä hallituksen tai Jussi Niinistön kampittaminen ei ole kovin hyvä selitys, vaikka vaalit ovatkin tulossa.

Matemaattisesti laskien 120 hävittäjää olisi Suomelle riittävä määrä, mutta kun minulla ei ole varaa ensimmäiseenkään, niin enpä mene vaatimaankaan.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

"Matemaattisesti laskien 120 hävittäjää olisi Suomelle riittävä määrä"

Ruotsin suhteellisesti samankokoista ilmatilaa vahtii noin parisataa JAS Gripeniä ja satakunta harjoitushävittäjää, eikä Ruotsilla ole edes Venäjää rajanaapurina.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Juu, mutta kun Venäjä testasi pommittajan kanssa lähestyen Ruotsin ilmapuolustusta, niin kaikki lentäjät olivat lomilla. Ei silloin auta suurempikaan määrä koneita.
https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/...

Suomessa on käsittääkseni saatu aina kone ilmaan, kun on ollut tarvetta tarkistaa tulija.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Kommentin nro 130 (Mari Yritys) linkki antoikin minulle riittävän selityksen. Maanpuolustushenkinen blogisti Mononen on ehkä vetänyt turhan jyrkän tulkinnan tri Halla-ahon lyhyestä vastauksesta. Linkin pitkä vastaus tyydyttää minua.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Amerikkalaisprofessorin mielestä jotkut suomalaispoliitikot sössivät 30-luvulla ja oikein huolella.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9446cf59-846a-4...

Jussi Halla-ahon ajatusmaailman taustalla ovat talouden realiteetit.

Hän ei ole kiistänyt hävittäjien hankintatarvetta, mutta kyseenalaistaa valtion heikohkossa taloustilanteessa niiden lukumäärän. Hävittäjäthän hankitaan joka tapauksessa velkarahalla, ja mm. blogisti Monosen maksamilla veroilla yksittäisiin koneisiin ei saada edes tankin täydeltä polttoainetta.

Halla-aho ei öyhötä, eikä liehuta sotalippuja. Hänen lähestymisensä poliitikkona hävittäjäasiassa on valtiomiesmäistä. Rahaa tullaan tarvitsemaan tulevaisuudessa moneen muuhunkin asiaan kuin hävittäjiin. Jakovaraa vain on niukasti. Varsinkin kun jotkut idiootit ovat myyneet valtion tuottavaa omaisuutta ulkomaiseen omistukseen.

Kansan tuki uusille hävittäjille loppuisi kuin seinään, jos ne maksettaisiin verotusta kiristämällä. Juuri siihen ei Suomella ole varaa muutoinkaan. Olemmehan jo nyt maailman likimain ykkösverottaja.

Vanhat Hornetit voitaisiin myydä johonkin paskalandiaan. Eiköhän niistä kehitysmaissa maksettaisi vielä sen verran, että niillä saisi kustannettua ainakin pari uutta konetta. Sekin vähentäisi veronmaksajien taakkaa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Alpo Rusin kirjoituksessaan Iltalehdessä referoimalla Princetonin yliopiston professori Stephen Kotkin'lilla on kiinnostava teoria, joka varmaankin tulee arvioiduksi myös Suomen historia-tiedeyhteisössä, kunhan siihen ehditään täällä kunnolla syventyä.

On kuitenkin muistettava, että Stalin oli mestari vaatimaan rajanaapureiltaan myönnytyksiä; jos niihin suostuttiin, tulivat aikaa myöten sitten seuraavat vaatimukset jne. – Baltian maat lienevät sitten Kotkinin mielestä olleet viisaita antaessaan NL.lle "vain" tukikohtia? – Stalin oli luvannut kunnioittaa maiden itsenäisyyttä, kunhan vain tukikohdat annetaan... samoin Suomen olisi pitänyt luovuttaa hänelle ennen kaikkea "vain" linnoitettu puolustusvyöhykkeensä Karjalan kannaksella vaihtokaupassa Itä-Karjalan korpeen.

-----

Jussi Halla-ahon ajatusmaailman taustalla ovat talouden realiteetit – ja niiden osalta hän on täsmälleen oikeassa sikäli, mitä tulee hallitsemattoman maahanmuuton taloudellisiin vaikutuksiin Suomelle.

Olen blogissani yllä pyrkinyt osoittamaan, että Sipilän & Orpon raskas poliittinen virhe 2015 oli sekä kallis että turha, koska varta vasten solmitun Dublinin sopimuksen hengessä Suomi olisi saanut palauttaa turvapaikanhakijat niihin EU:n ulkorajamaihin, jotka olivat laiminlyöneet oman velvoitteensa ylläpitää toimivaa rajavalvontaa. Meripelastusta pitää harjoittaa, mutta ei ihmissalakuljettajien ehdoilla. Koko EU:lla on ollut pallo hukassa Välimeren rannikon vuotaessa laittomia maahantulijoita kaikkien osapuolten (paitsi rikollisten) vahingoksi.

Juurihan Sipilän–Orpon hallitus todistelee parantaneensa valtion taloudellista asemaa (vaikka tilanne olisi useita miljardeja parempi ilman 2015 virhettä). Olipa se hallituksen tai kansainvälisten suhdanteiden ansiota, eikö Halla-aho usko sitä? Mutta eihän kulloinenkin valtiontalous ole relevantein asia turvallisuuspolitiikassa, jonka päätöksillä on vuosikymmenten aikajänne ja virheetkin siinä vaikuttavat yhtä kauan.

En ymmärrä, miksi Halla-aho tohtorismiehenä ei käsitä, mihin suuntaan Itämeren alueen turvallisuustilanne on kehittymässä Putinin voimapolitiikan seurauksena.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005969170.html
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005362310.html
https://www.news.com.au/world/europe/russian-nucle...

Asia olisi kokonaan toinen, jos Venäjällä olisi jo toteutettu vallanvaihdos ja Putinin seuraaja olisi aidosti Lännen kanssa sopuun ja yhteistyöhön (jopa aseriisuntaan) pyrkivä. Vasta sellaisen kehityksen varmistuttua Suomellakin voi olla rajanaapurina varaa löysätä ylläpitämästä puolustuskykyä korkeammalla tasolla.

Hävittäjät hankitaan niillä taloudellisilla ehdoilla, jotka ovat osaltaan neuvottelun kohteena valintaprosessissa. Teollinen yhteistyö voi vähintäänkin vähentää Suomen kustannuksia luomalla tilaisuuksia kehittää Suomeen kannattavaa korkeateknologista uutta teollisuutta, vaikutuksineen vientiin ja pitkälle koulutetun työvoiman työllisyyteen.

Humanitääriset maahanmuuttajat hankitaan ainakin pelkällä velkarahalla, ja "elinkaarensa" aikana voivat tulla kenties yhtä kalliiksi. Seuraavakin kansainvaelluksen aalto on vain ajan kysymys.

Nuukailu asioissa, joista voi tulla kansallemme kohtalonkysymyksiä mahdollisen pahan päivän tullen, ei ole minkäänlaista valtiomiesmäisyyttä – se on pelkästään vastuutonta lyhytnäköisyyttä, etenkin ajoitettuna huonontuvaan turvallisuusympäristöön ja mm. arvaamattomaan tilanteeseen, kun Venäjällä oikeasti tapahtuu vallanvaihto.

Vanhoja Horneteja eivät paskalandiat edes opi käyttämään, eikä niissä lentotunteja ole heillekään kun ne ovat lähivuosina loppuun lennettyjä eikä varaosia ole saatavilla.

Tiesitkö muuten, että joka ikinen vuosi me suomalaiset pelaamme rahapelejä, ryyppäämme ja tupakoimme sekä hoidatamme näistä itseämme ainakin 10 miljardilla eurolla – juuri sillä hinnalla, jota pidetään kattona HX-hankkeelle? Olemmeko menneet siitä konkurssiin?

http://hannumononen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/20169...

Birgitta Kesseli

Mononen, mistä päättelet, ettei "Halla-aho ymmärrä mihin suuntaan Itämeren turvallisuustilanne on kehittymässä"? Yhden Ylen kyselyvastauksen perusteella?

Hän selosti tv-haastattelussa jo v. 2014 melko laajasti käsityksiään Venäjästä:

https://www.youtube.com/watch?v=LqnFp5vkfoI

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #101

Kiitokset linkistä tähän hyvin sympaattiseen haastatteluun 20.9.2014.

Halla-aho arvioi siinä mielestäni hyvin osuvasti Putinin Venäjää ja sen toimintatapoja, enkä ole lainkaan eri mieltä hänen tuolloisista käsityksistään, jotka kuulostavat aivan realistisilta. Eikä Venäjän kehitys ole mennyt tippaakaan suotuisampaan suuntaan tuon haastattelun jälkeen, vaan päinvastoin: vielä talousvaikeuksienkin keskellä Venäjä panostaa ylimitoitetusti sotavoimiinsa ja pyrkii machoillen uhittelemaan niillä.

Sitä yllättävämpi oli Halla-ahon nykyinen kyseenalaistava asenne Suomen suojakseen tarvitsemien hävittäjien määrää kohtaan. Ovatko hänen asenteensa jostain syystä muuttuneet neljässä ja puolessa vuodessa? Ne ovat mielestäni ristiriidassa sen kanssa, mitä hän tiesi Krimin miehityksen vuonna.

Miksi ihmeessä Halla-aho kyseenalaistaa Suomen Puolustusvoimien korkeimman johdon arviot siitä, mikä on paras ja kustannustehokkain tapa turvata Suomen koskemattomuus ja suomalaisten turva jos alueellamme syntyy sotilaallinen kriisi – joka taas on sotilaiden leipälaji?

Epäilen, ettei Halla-aholla mahda olla ketään everstiä tai kenraalia tuttavapiirissään, ainakaan Ilmavoimista. Se on todella suuri vahinko, sillä hehän ovat aivan reiluja jätkiä, eikä henkilökemioissakaan pitäisi olla ongelmia, koska Halla-aho on vilpittömän oloinen. Jos ongelma liittyy H:n aiempaan taustaan siviilipalvelusmiehenä, sehän on aivan tarpeeton ja haittaa suotta perehtymistä ammattipoliitikolta edellytettävään yhteiskunnan aihepiiriin. Eikö H. ole vielä käynyt valtakunnallista maanpuolustuskurssia kaikkien kansanedustajien tapaan? Häneltä puuttunee mutkaton tapa kysyä mielipidettä koska tahansa joltakin, jolla on leijonia kauluslaatoissaan. Mikä vahinko.

Vai onko irrationaalinen vastarinta kytköksissä henkilökohtaiseen kyräilyyn entisiä puoluetovereita kohtaan Sinisissä, kuten hommaansa asiallisesti hoitanutta Jussi Niinistöä kohtaan? Eihän tuolla perusteella pitäisi asennoitua politiikkaan, joka vaikuttaa eksistentiaalisiin kysymyksiin koko kansakunnalle.

Korostan, että henkilö Jussi Halla-ahoa arvostan hänen taitavasta sanankäytöstään, suoruudestaan ja monista muista hyvistä luonteen ominaisuuksistaan, kun taas puoluejohtaja Halla-aho on mokannut kenties puutteellisten verkostojensa jättäessä hänet pinnallisten käsitysten varaan kansakunnalle tärkeässä aihepiirissä, mikä paljastuu YLE:n kysyessä julkisesti asiasta, jota valtakunnan tason poliitikko ei voi väistää.

Käyttäjän kostiainenpertti kuva
Pertti Kostiainen

"Uusien koneiden hankinta käynnistettiin viime keväänä, ja Suomi on pyytänyt alustavia tarjouksia uusista hävittäjistä tammikuun loppuun mennessä.

Päätöksen ostosta vahvistaa seuraava hallitus, mutta kaikki puolueet ovat vasemmistoa lukuun ottamatta sitoutuneet arviolta 7-10 miljardin euron hankintaan."

Sen jälkeen kun ovat saaneet tarjoukset ja tietävät hinnat saa nähdä mitä mieltä oikeasti ovat.
Nyt on helppo heitellä lupauksia.

Käyttäjän SakariJSaarilahti kuva
Sakari Saarilahti

"Kirjassa Lillan - Elisabeth Rehnin epätavallinen elämä, Rehn kuvailee [Hornet hankintojen] päätöstä rumaksi, mutta pakolliseksi tempuksi. Eduskunta ja suuri osa hallituksesta pidettiin pimennossa loppuun asti."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005971751.html

Olisiko hankinta onnistunut silloinkaan, mikäli eduskunta olisi päässyt vaikuttamaan päätökseen?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Ehkä ilmapuolustuskykymme olisi jätetty kehitysmaatasolle, poliitikkojen ostaessa suosiota omilta kannattajiltaan niilläkin rahoilla.

Käyttäjän ilmari kuva
Ilmari Schepel

Minusta persujen vaalimenestyksen kannalta sen nuoriso-osaston etnonationalismin hiljainen hyväksyntä lienee suurempi moka.

Käyttäjän SakariJSaarilahti kuva
Sakari Saarilahti

#60

Sinänsä mielenkiintoista, miten persut onnistuvat loppupeleissä aina ryssimään kaiken, mihin he ryhtyvät, vaikka heillä olisi tulevissa vaaleissa miljardin taalan paikka. No, fiksuimmat poliitikot eivät välttämättä liitykään persuihin :)

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Enää ei tarvittaisi kuin joku kertomaan totuus, ettei Halla-aho ole edes kieltäytynyt 64 koneesta.

Mutta näin ne legendat alkavat elämään, kun itse laitetaan sanoja toisten suuhun.

Noh...äänestäjät tekevät päätöksensä aina omilla perusteillaan.
Ne voivat perustua totuuteen tai valheeseen tai iihan mihin tahansa, mutta loppujen lopuksi mielikuvat ratkaisee.

http://data.yle.fi/dokumentit/Uutiset/Puoluejohtaj...
_____________________________________________________________
"Suomi valmistautuu suureen puolustusinvestointiin, kun
nykyiset Hornet-hävittäjät korvataan uusilla hävittäjillä.
Hankintahinnaksi on arvioitu 7-10 miljardia euroa. Voidaanko
Suomeen hankkia vähemmän hävittäjiä kuin tarjouspyynnön
mukaiset 64 kappaletta?

Kyllä (4 kpl)

Jussi Halla-aho, perussuomalaiset
Kaavailtu hävittäjien määrä perustuu Pariisin rauhansopimuksen asettamiin rajoituksiin, eikä 64 siksi ole
mikään taivaasta pudonnut totuus. Suomi on pieni maa, jonka puolustusmäärärahat ovat hyvin rajalliset.
Omiin vahvuuksiin panostaminen ja virheinvestointien karttaminen on siksi erityisen tärkeää. Ennen kaikkea
on pidettävä huolta maavoimien kalustosta ja koulutuksesta sekä ilmatorjunnasta."
______________________________________________________________
https://areena.yle.fi/1-4559128#autoplay=true
Ajassa 1:42 on Halla-ahon omalla suulla annettu kommentti.

Halla-aho nimenomaan peräänkuuluttaa kustannustehokkainta tapaa suomen puolustuskyky ja turvallisuus etusijalla.
Numerot eivät ole se ratkaisevaa tekijä.

FAKE NEWS!... mutta mitäpä sen väliä.

Mutta kun pääsee panettelemaan, niin miksipä ei käyttäisi tilaisuutta hyödyksi....vaalitkin tulossa.
Etoo vaan kun samaan aikaan syytetään väärän tiedon levityksestä, mutta itse saa levittää mitä tahansa.
Joku kutsuu sitä kaksinaaismoralismiksi...mutta emmehän me....me kutsumme sitä totuuden kerronnaksi.

Olkoonpa persut kuinka tyhmiä tahansa, niin osoitetaan se totuudella eikä valheilla.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Enää ei tarvittaisi kuin joku kertomaan totuus, ettei Halla-aho ole edes kieltäytynyt 64 koneesta."

Siinä tapauksessa hänellä olisi jo kova kiire sanoa se ääneen itse, yhtä suurella julkisuudella kuin hän alkoi änkyröidä vastaan maamme parhaiden asiantuntijoiden suosituksia.

Halla-aholla on täysi oikeus hukata omaa kannatustaan, siitä ei kahta sanaa. En vain käsitä, mitä hän tällä tempauksellaan kuvitteli voittavansa – ääniäkö vihervasemmistolta?

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

#78

Eihän hän missään kommenteissa ole änkyröinyt.
Nyt vaan on jostain syystä tulkittu niin.

Laitoin linkit Halla-ahon antamiin kommentteihin.
Kijallisena ja suullisena.

Ei noissa missään kohtaa mainita että koneita tulee olla vähemmän...ei missään.
Niissä mainitaan ainoastaan että lukumäärä ei ole olennainen, vaan puolustuskyky ja turvallisuus.

Periaatteessa jos saivarrellaan, niin nuo kommentit ei poissulje sitäkään vaihtoehtoa että lukumäärä olisi YLI 64.

Kysymyshän oli "voiko koneiden määrä..."(huom. voiko)

Eikä minuakaan kiinnosta persujen tai Halla-ahon kannatus....no ehkä sen verran ettei se vaan pääsisi liian isoksi.

Minua ärsyttää asioiden tahallinen vääristäminen....aivan sama mistä suunnasta se tulee.
Enkä varsinaisesti syytä sinua, vaan tästä on nyt jotenkin tullut yleisesti hyväksytty tapa ja tässä kyseisessä haastattelussa se se on jäänyt elämään kaikkiin medioihin.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #85

Raatikaisen tulkinta on about sama mihin itsekin päädyin aikaisemmin, eikä näy tarvetta muuttaa kantaa. Poliitikoilta revitään joku lause kontekstistaan, ja siitä syntyy sitten kunnolla omaa tekstiä ja loputtomasti väärinymmärrystä ja monien ihmisten osin höpsöä keskustelua.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #98

Kyllä Yleisradio varmasti oikaisee sisällöltään virheellisen uutisen tällaisesta aiheesta, jos väärin tulkituksi itsensä kokeva puoluejohtaja sitä vaatii. Halla-aholla on siihen oikeus kuten muittenkin puolueiden johtajilla, mutta yksikään heistä ei ole protestoinut tulemisestaan väärin tulkituksi YLE:n kyselyssä.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #106

Eihän ylessä ole tulkittu väärin.
Minähän nimenomaan laitoin linkit ylen sivuihin.
Siellä asia on niinkuin on sanottu, mutta kukaan ei sitä sieltä vaivaudu selvittämään.
Ei siellä ole sanottu koneita tulee ostaa alle 64...ei missään kohtaa.

Blogisti ja tässä keslustelussa kommentoijat ovat tulkinneet.

Rehellisesti...
Luitko ja kuuntelitko laittamani linkit joissa asia selviää?
Onko kukaan kuunnellut/lukenut Halla-ahon kommentit... käsi ylös.

Veikkaanpa ettei monikaan ole ajatuksella edes lukenut/kuunnellut Halla-ahon kommentteja, vaan kommentoi täälläkin blogistin tekemiä tulkintoja.

Lue ja kuuntele nuo ylläolevat linkit ja kerro missä kohtaa Halla-aho ITSE sanoo että koneita tulee hankkia ALLE 64.... ei missään.

Jotenkin vaan täällä niin kuvitellaan.
Kun kiihko saa vallan, niin kukaan ei enää näe eikä kuule mitään.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #108

Keskustelu on ollut ilahduttavan vilkasta ja olen pyrkinyt itse vastaamaan selkeästi ja perusteellisesti, joten ehdin tarkistamaan YLEn uutislähetykseen johtavan linkin kohdasta 1:40– vasta nyt. (Ks. aikaleima)

Jos YLE:n tulkinta on väärä Halla-ahon vastauksesta KYLLÄ kysymykseen "voidaanko hävittäjien määrää vähentää tarjouspyynnön määrästä 64 kappaletta", Halla-aholla on aivan ehdottomasti oikeus vaatia siihen oikaisua, samoin kuin hänen ryhmittämiseensä tässä vastauksessa vihervasemmiston jatkoksi, jos häntä kerran on tulkittu väärin.

Vastuullisesti Suomen puolustukseen suhtautuva ei voi hyväksyä alimitoitettua määrää (koska joka hetki hävittäjistä osa tarvitsee huoltoa, voi tulla taistelutappioita jne.). Tämä, sekä Suomen valtioalueen laajuus Euroopan mittakaavassa on perustelu, miksi ei – Pariisin rauhansopimuksen rajoite on enää pelkkää historiaa, nyt osuvampi peruste on millä hävittäjien määrällä tämän kokoista maata voidaan puolustaa siten, ettei kärsitä kohtuuttomia suomalaistappioita eikä kallista infrastruktuuriamme tuhota liian helpolla.

Tuo 64 on minimi, kuten mm. Jussi Niinistö totesi Ykkösaamussa, mieluummin 100.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #133

#133

Jos ymmärsi oikein kommenttisi, niin sinäkin huomaat ettei Halla-aho lukinnut todellisuudessa vastausta mihinkään määrään, vaan peräänkuulutti parasta hinta/laatusuhdetta suomen puolustukselle.

Myös Halla-aho totesi tuossa uutisten klipissä, että Pariisin sopimus on vanhentunut, jolla ei ole enää merkitystä.

Ilmeisesti alamme olla samoilla jäljillä.

Tuolta voit lukea Halla-ahon kommentin kyseisestä sotkusta
Tämän uskoisin selventävän koko asian.
Kannattaa lukaista.

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=209171...

Ja arvostan että olet vastannut asiallisesti etkä ole sortunut mihinkään älyttömyyksiin.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #135

Kiitos, arvostus on molemminpuolista.

YLE:n kyselyn ymmärrän menneen näin:

Kysymys:

Suomi valmistautuu suureen puolustusinvestointiin, kun nykyiset Hornet-hävittäjät korvataan uusilla hävittäjillä. Hankintahinnaksi on arvioitu 7-10 miljardia euroa. Voidaanko Suomeen hankkia vähemmän hävittäjiä kuin tarjouspyynnön mukaiset 64 kappaletta?

Jussi Halla-aho, perussuomalaiset – KYLLÄ

Kaavailtu hävittäjien määrä perustuu Pariisin rauhansopimuksen asettamiin rajoituksiin, eikä 64 siksi ole mikään taivaasta pudonnut totuus. Suomi on pieni maa, jonka puolustusmäärärahat ovat hyvin rajalliset. Omiin vahvuuksiin panostaminen ja virheinvestointien karttaminen on siksi erityisen tärkeää. Ennen kaikkea on pidettävä huolta maavoimien kalustosta ja koulutuksesta sekä ilmatorjunnasta.

Antaako tuo yllä oleva oikean vai väärän käsityksen siitä, hyväksyykö H. hankittavaksi vähemmän hävittäjiä kuin tarjouspyynnön mukaiset 64 kappaletta?

Entä hänen vastauksensa siteeraus s.
http://data.yle.fi/dokumentit/Uutiset/Puoluejohtaj...

Entä tämän verkkosivun https://yle.fi/uutiset/3-10588121
ensimmäinen taulukko puoluejohtajien kuvineen, ryhmiteltynä Kyllä tai Ei kysymykseen "Voidaanko Suomeen hankkia vähemmän hävittäjiä kuin tarjouspyynnän mukaiset 64 kappaletta?" Halla-aho on siinä ryhmitetty Vasemmistoliiton, SDP:n ja Vihreiden seuraan.

Halla-ahon oikaisu Naamakirjassa antaa ymmärtää, että häntä olisi tulkittu 180 astetta väärin. Miksi siis hän tai puolue ei vaadi YLE:ltä oikaisua, yhtä näkyvästi kuin virheellinen/harhaanjohtava tieto julkaistiin? Pelkkä Facebook-viesti ei tavoita yleisöä, jolle on joka TV-uutislähetyksessä tänään kerrottu PS:n KYLLÄ-vastaus kysymykseen voidaanko hankkia vähemmän kuin 64?

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #148

#148

Kysymyshän on :
"Voidaanko Suomeen hankkia vähemmän hävittäjiä kuin tarjouspyynnön mukaiset 64 kappaletta?" ... eli voidaanko...

Vastaus on kyllä...tarvittaessa voidaan.
Tämä "kyllä" ei poissulje mahdollisuutta että koneita otettaisi tietyssä tilanteessa jopa vähemmän, mutta ei silti tarkoita että niitä tulisi ottaa vähemmän.
Toisinsanoen jättää määrän avoimeksi mutta korostaa parasta "hinta/laatu" suhdetta puolustuksen ylläpitoon...olipa se 64 tai jotain muuta.

Jos vastaus olisi "ei", niin se poissulkisi kaikki mahdollisuudet alta 64...kaikkissa tilanteissa.
Joten olisi vähän hölmökin vastaus.

Käytännössä tuo ei pooissulje sitäkään mahdollisuutta, että koneita otettaisi jopa yli 64...jos rahat riittää.

Ehkä näin jälkikäteen voisi sanoa että olisi voinut vastata "ei osaa sanoa", mutta siitäkin olisi noussut älämölö.

Se miksi H-A ei ole vaatinut oikaisua on H-A:n asia...siihen en osaa vastata.

Toisaalta eihän tuossa oikein YLE:kään ole virhettä tehnyt, vaan enemmänkin YLE:n jutun lukijat ovat tulkinneet asian omalla tavallaan lukematta "kyllä" vastauksen perusteluja.
Ilmeisesti kysymyksen asettelu olla ollut sellainen johon on täytynyt vastata "kyllä/ei/eos", jolloin H-A on vastannut noin ja antanut perustelun, joka ei ole tällä kertaa tavoittanut kohdeyleisöä.

Kolmanneksi, politiikassa kannattaa miettiä kahteen kertaan lähteäkö vaatimaan korjauksia medialta ja alkaa mihinkään "juupas/eipäs" väittelyyn.

Kuitenkin H-A on nyt antanut oman vastineen FB:hen ja mielestäni se on se josta tulee tehdä ne lopulliset johtopäätökset.
Se mikä tuon FB:n näkyvyys on, on taas persujen ongelma.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #150

"Kolmanneksi, politiikassa kannattaa miettiä kahteen kertaan lähteäkö vaatimaan korjauksia medialta ja alkaa mihinkään "juupas/eipäs" väittelyyn."

Tiedotusväline on muistaakseni laissa velvoitettu julkaisemaan oikaisun perättömästä tiedosta. Persut tekevät pahan mediavirheen elleivät käytä hyväkseen lain suojaansa olennaisessa asiassa.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #160

#160

Tuskin tuohon oikaisuun on aihetta tai edes mahdollisuutta.

Uskon että H-A on antanut vastauksensa "kyllä" perusteluineen, jos vaihtoehdot olivat "kyllä,ei,eos".

"ei" olisi ollut vielä huonompi vastaus...kuten yllä kuvasin.

Sitten ne on heitetty johonkin kuvaan ilman perusteluja ja lopputulos on väärinkäsitys.

Nyt vaan on käynyt niin, että yleisöllä on unohtunut lukea ne perustelut.
Tosin ei ne kovin näkyvästi olleet edes tarjollakaan.
Siksi tällaiset "kyllä,ei,eos" kysymykset yleensäkin on hölmöjä, kun ne eivät välttämättä kerro oikeasti mitä halutaan sanoa, jos ei kerrota perusteluja vastaukseen.

Mutta se on persujen asia miten hommansa hoitavat.

Käyttäjän toimikankaanniemi kuva
Toimi Kankaanniemi Vastaus kommenttiin #133

Epäisänmaallisuuden suurin osoitus ja turvallisuutemme romutus tapahtui eduskunnassa 25.11.2011. Silloin kokoomuslaisen pääministerin ja rkp-läisen puolustusministerin johdolla Suomi hylkäsi jalkaväkimiinat.

Vastaan äänestivät kaikki Perussuomalaisten kansanedustajat ja muutama Keskustan edustaja, yhteensä 47.

Mm. Juha Sipilä äänesti hävittämisen puolesta.

Halvin ja tehokkain puolustusvälineistö tuhottiin. Huolella käytettyinä ne olivat vaarallisia vain viholliselle.

Tätä tyhmyyttä on mahdoton antaa anteeksi. En koskaan äänestä puoluetta, joka petti kansamme turvallisuuden ja puolustuksen!

Käyttäjän johannasirenkaplas kuva
Johanna Sirén-Kaplas

Hannu,

nyt kyllä ihmettelen hiukan otsikkoasi.

Halla-aho tunnetusti kannattaa yhteistyötä NATO:n kanssa. Hän on tunnetusti myös yltiörehellinen ilmoittaessaan mielipiteensä;

Tämä nähtiin, kun hän jo ennen Jyväskylän puheenjohtajavaaleja ilmoitti, että jos hänet valitaan puheenjohtajaksi, Timo Soini saa lähteä ulkoministerin paikalta.

Puolustusvoimien sisällä tunnetusti (tai vähemmän tunnetusti) mielipiteet NATO-jäsenyydestä jakautuvat.

Oletan, että puolustusvoimien sisällä jakautuvat mielipiteet myös Ilmavoimien kalustopanostuksen osalta. Mutta pv:n palkkalistoilla olevien ei asiasta tietenkään sovi keskustella ääneen eikä varsinkaan julkisesti.

Tähän nähden otsikkosi on varsin hapokas. Etenkin, kun pitäisi huomioida se, että jos maan sisäinen turvallisuus haittamaahanmuuton myötä horjuu, sitä ei sitten hävittäjilläkään hoideta. Päinvastoin, sisäisen turvallisuuden horjuminen voi antaa tekosyyn "naapurille" interventioon omaan etuunsa vedoten.

- - -

Kukaan ei tosiasiallisesti ole mitannut (eikä mittaa) sitä, miten äänestyskäyttäytyminen puolustusvoimien sisällä jakautuu. Kokoomus on pitänyt palkat kohdallaan, mutta jokainen, edes jotakin maanpuolustuksesta ymmärtävä, ymmärtää myös uhan, joka valtion sisälle on kasautumassa itsellemme vieraan aineksen asettuessa taloksi tänne.

- - -

Eilen Toimi Kankaaniemen blogissa käytiin keskustelua puolustusmäärärahojen käytöstä. Joku esitti, että Gufstav Hägglund olisi ollut valmis luovuttamaan Suomen ilmatilan puolustamisen kokonaan Ruotsin tehtäväksi!!!

Että näinkin pöljä kommentti voi löytyä pv:n sisältä!

- - -

Esko Nurminen puolestaan esitti kommnetissaan varsin varteenottavan, vaihtoehtoisen tavan määrärahojen käytöstä:

"Minun motiivi kirjoittaa on rahan rajallisuus. Suomi velkaantuu nousukaudessa.

Hävittäjät tulisi rahoittaa ylimääräisellä verolla, jos ollaan rehellisiä. Jos ei olla rehellisiä, niin kuin paljon tapahtuu, ei puhuta niiden maksamisesta, vaan otetaan velkaa velan päälle (se on kivuttominta).

Timo Heinoselta en saanut Twitterissä vastausta seuraavaan (18.12.2018):
Heitin ehdotuksen 40 hävittäjää ja miljardilla enemmän ohjuksia. (Säästöä tulisi arviolta 1 miljardi, vaikka ottaa huomioon, että yksikköhinta nousee pienessä hankinnassa.)

Onko vaihtoehtoisia tapoja käsitelty puol.valiokunnassa ja kenen aloitteesta, jonkun kansanedustajanko? Armeija tuskin itse esitti muuta vaihtoehtoa kuin 64 konetta."

Samoin näihin kysymyksiin ei ole saanut vastausta:
1) Millainen Suomen puolustuskyky olisi konkreettisesti i) rajatussa konfliktissa ja ii) täydessä sodassa:
A) 64 hävittäjällä
B) 40 hävittäjällä, joiden lisäksi jäisi rahaa miljardi ostaa tavallista enemmän ohjuksia olennaiseksi osaksi ilmatorjuntaa. Velanottoa tulisi 1 mrd vähemmän.

Mitä hyökkäyksessä tapahtuisi, ja mitä Suomen puolelta tehtäisiin ja millä aseilla.
2) Jos vihollisella on vastassa 1,5 kertainen määrä hävittäjiä, onko Suomi alakynnessä jos Suomen ohjuspuolustus kykenee tiputtamaan lähes 100 % ilmatilaamme tulevista vihollisen hävittäjistä?
3) Miten pitkä on aika, jonka hävittäjä tehdessään rynnäkön on vihollisen näkökentässä antaen aikaa vihollisen sotilaan ampua hävittäjää kohti olalta ammuttava ohjus.
4) Eivätkö hävittäjät ole alttiita vihollisen ohjuspattereille?
5) Yksikin hävittäjä parvesta riittää paikantamaan vihollisen. Sen jälkeen koordinaatit on tiedossa ja hävittäjän hyökkäyksen ohella saadaan lähetettyä ohjus vihollisen asemiin kylvämään kauhua. Paljon nopeammin kuin hävittäjien lento varikolle tankkaamaan ja uusi lento.
Onko tässä ajattelussa jokin virhe?
6) Suomen saa polvilleen ohjuksilla pääkaupunkiin. Kännyköitä räpläävä kansa lamaantuu hetkessä, kun keskeiset paikat on täynnä sirpaleita ja roinaa.
Miksi ei siis hankita ballististen ohjusten torjuntakykyä?
Eiköhän väite, että koko Suomea ei sitten puolusteta, jos ei hankita 64 hävittäjää ole puolitotuus, koska
puolustuksen kulmakiviä ovat
a) panssarien torjunta
b) pääkaupungin (ainakin sen) ohjuspuolustus, ja
c) hävittäjät.

HS 27.11.2017
"Ballististen ohjusten torjuntaan kykenevä järjestelmä maksaa liikaa suhteessa sen tuomaan hyötyyn."
"Ei se ballististen ohjusten räjähde kovin suurta vaikutusta tee, jos siinä ei ole mitään kriittistä alla." (Eversti Keränen)

-No, entäpä jos kohteena on keskusliikkeiden (K- ja SOK) keskusvarastot, eduskuntatalo, Rautatieasema, metron solmukohta-asema (Rautatieasema), Helsinki-Vantaan lentokenttä, presidentin linna, puolustusministeriö. Suomi halvaantuisi hetkessä ja valmius neuvottelupöytään tekemään myönnytyksiä nousisi kertaheitolla.
"Ihmiset pitää saada suojaan, materiaali hajauttaa ja ilma-alukset ilmaan." (Eversti Juha-Pekka Keränen).
"Ballististen ohjusten tyypillisiä maaleja ovat tykistöjärjestelmät, ohjus- ja ilmatorjuntajärjestelmät, joukkokeskittymät, lentotukikohdat ja komentopaikat."
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005465027.html
___________________________
Ilmatorjunnan eversti evp Ahti Lapin mukaan alivoimaisella osapuolella maasta ammuttavat ohjukset ovat kustannustehokas vaihtoehto osana ilmapuolustusta, jolloin hävittäjiä riittäisi pienempi määrä.

Ohjusten pudotusteho on varsin suuri. Tällä vuosituhannella käydyissä sotatoimissa (Afganistan, Irak, Georgia, Libya, Ukraina ym) hävittäjillä on on varmuudella ammuttu alas vain yksi kone, ilmatorjunnalla useita kymmeniä.

Ohjuksilla ei tule Suomelle miestappioita.

Vaihtoehtoinen malli olisi 40 hävittäjän osto, säästöä tulisi 2 miljardia. Tästä 1 miljardilla ostettaisiin ohjuksia täydentämään hävittäjien puolustuskykyä.

Hävittäjistä ei ole hyötyä, kun hyökkääjä tuhoaa ensitöikseen lentokentät ja hävittäjien luolat.

Kuorma-auton lavalla kuljetettavat ohjukset ovat liikkuvia ja vaikeammin tuhottavia kuin lentokentät.

Maasta ammuttavat ohjukset ovat toimintavalmiina 24/7. Hävittäjillä voidaan hetkellisesti tuottaa tappioita viholliselle, jos vastustajan ilmaylivoima ei sitä estä.

Suomelta puuttuu korkeatorjuntakyky, kun BUK-M1:t poistettiin käytöstä 2016. Krimin valtaus aiheutti pakotteet, joiden takia Venäjältä ei voi ostaa uutta.
Paljonko korkeatorjuntaohjusten hankinta tulee maksamaan? Miljardin? Puhutaan hävittäjät 10 + laivat 1,2 + ohjukset 1, yhteensä 12,2 miljardin kokonaismaksimihinnasta.

Laivat ovat kallis lavetti eli alusta meritorjuntaohjuksille, joita voitaisiin operoida maalta käsin. Näin sanoi minulle armeijan upseeri.

Pentti Sainio kertoo kirjassaan Armeijan hukatut miljardit (2016), miten pitkällä ollut ATACMS-tykistöohjusten hankintasuunnitelma yllättäen peruttiin 2014. Syy peruuntumiseen: Hornetien lisävarustelut ovat syöneet koko ajan rahaa. Ei ole toimittu kustannustehokkaasti. Putket oli hankittu, mutta ei ammuksia. Nyt ammuksia vihdoin hankitaan 2019.

Kesäkuussa 2017 kansanedustaja Kari Uotila (vas) muistutti eduskunnassa, että puolustusministeri Anneli Taina (kok) ajoi taisteluhelikoptereita välttämättöminä. Niistä saatiin aikaiseksi julkinen keskustelu, ja niitä ei hankittu eikä niitä kukaan ole kaivannut.

Se, millaista nykyaikainen sodankäynti on, ei ole salaisuus, josta ei voitaisi keskustella. Se ei ole enää miehitetty kone vastaan miehitetty kone ilmataistelua.

Esko Nurminen, varatuomari, res.kers"

http://toimikankaanniemi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

"Pentti Sainio kertoo kirjassaan Armeijan hukatut miljardit (2016), miten pitkällä ollut ATACMS-tykistöohjusten hankintasuunnitelma yllättäen peruttiin 2014. Syy peruuntumiseen: Hornetien lisävarustelut ovat syöneet koko ajan rahaa. Ei ole toimittu kustannustehokkaasti. Putket oli hankittu, mutta ei ammuksia. Nyt ammuksia vihdoin hankitaan 2019."

Tämä historian opetus on syytä pitää aina mielessä. Nimittäin HX-hanke tullee väistämättä supistamaan maavoimien hankintoja, mikä sitten johtaa maavoimien supistamiseen tulevaisuudessa. Toivottavasti Puolustusvoimissa on otettu tämä huomioon. Haaveet HX-hankkeen täydellisestä erillisrahoituksesta on syytä unohtaa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Pertti,

Toisaalta, monipuolisesti lisävarusteltu ja aseistettu Hornet pystyy sellaiseen suorituskykyyn, jota ei ATACMS-tykistöohjuksilla saada – ja jos saatiin ohjukset jälkijunassa eikä samaan aikaan kaikille puolustushaaroille, perussyy on viime kädessä alimitoitetuissa puolustusmäärärahoissa. Suomi alkaa vasta nyt HX- ja Laivue 2020 -hankkeiden myötä päästä NATO:n suositukseen jäsenmailleen 2% BKT:sta, kun mm. persaukinen Kreikka ylittää jatkuvasti 4% ja saa rahoitusta Suomelta.

Toki määrärahojen raami on ollut etukäteen Puolustusvoimien tiedossa ja sen mukaan on menty, mutta nolosti jouduttiin perääntymään kun USA:n kongressi oli jo ehtinyt myöntää vientiluvat huippuaseille.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #95

Suomen tulisi ehdottomasti satsata 4% bkt:stä puolustukseen. Kuitenkin poliittista syistä johtuen Suomi tullee satsaamaan korkeintaan 2%. Tästä seuraa ankara tarveharkinta, jossa virheet tulevat olemaan kohtalokkaita ja kalliita.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #115
Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Johanna,

"Halla-aho tunnetusti kannattaa yhteistyötä NATO:n kanssa. Hän on tunnetusti myös yltiörehellinen ilmoittaessaan mielipiteensä"

Nyt hän ikävä kyllä ilmoitti julkisesti, ettei hän olekaan sitoutunut puolustuspoliittiseen ratkaisuun, joka samalla tukisi yhteistyötä NATO:n kanssa, mutta ennen kaikkea parantaisi Suomen asemaa mahdollisen kriisin tullessa Pohjois-Eurooppaan. Nuukailu ilmapuolustuksesta lisäisi riskiämme joutua voimapolitiikan kohteeksi.

Ministerit tulevat ja menevät, mutta Suomen kansan elinmahdollisuudet pahoina päivinä ovat eri suuruusluokan kysymys.

"Puolustusvoimien sisällä tunnetusti (tai vähemmän tunnetusti) mielipiteet NATO-jäsenyydestä jakautuvat" – kyllä, mutta kiinnostavimpia ovat kulloisetkin perustelut suuntaan tai toiseen.

"Oletan, että puolustusvoimien sisällä jakautuvat mielipiteet myös Ilmavoimien kalustopanostuksen osalta. Mutta pv:n palkkalistoilla olevien ei asiasta tietenkään sovi keskustella ääneen eikä varsinkaan julkisesti."

Uskon minäkin, että jakautuvat, koska luotettavia kristallipalloja ei ole tarjolla eikä kukaan voi tietää tarkasti, miten mahdollinen seuraava sota käydään. Siitä voidaan kuitenkin esittää tieteellisiä arvioita mm. sen perusteella, miten viime aikojen todelliset sodat ja konfliktit maailmalla on käyty ja mitä suurvallat ovat niistä ottaneet opikseen, miten ne harjoittelevat sotimista ja millaista uutta sotakalustoa ne siihen kehittävät ja mistä ne luopuvat.

Maallikot joskus heittelevät ylimielisesti, miten "kenraalit käyvät aina edellistä sotaa". Ei todellakaan sotahistoria kerro vastausta esim. siihen, miten voi soveltaa sellaista uutta teknologiaa, josta ei tiedettykään edellisessä sodassa.

Käypä katsomassa, millaisia aiheita Suomessa sotilaat tutkivat: https://maanpuolustuskorkeakoulu.fi/tutkimus ,
https://maanpuolustuskorkeakoulu.fi/mpkk-n-julkais...

Elämäntyönään ilmasotaa tutkivat takuulla ymmärtävät mm. sen, mikä merkitys on monitoimihävittäjien lukumäärällä suhteessa puolustettavan ilmatilan laajuuteen 2020–2060 -luvuilla sen valossa, mitä ominaisuuksia tiedetään olevan koneilla ja niiden järjestelmillä ja mihin kehitys on viemässä.

Käypä katsomassa, millä perusteellisuudella ollaan juuri parhaillaan arvioimassa Hornetin seuraajaehdokkaita: https://ilmavoimat.fi/artikkeli/-/asset_publisher/...

Ei näitä tarvitse lukea alusta loppuun, kun pitäisi käydä selväksi jokaiselle, että
1) tässä ei olla hakemassa päivän tarjouksia lähikaupasta
2) vaikka väittelisi tohtoriksi kirkkoslaavista, se ei pätevöitä ratkaisemaan näitä ongelmia parhaan tietämyksen mukaan.

Suosittelen läpikäymään Puolustusvoimien verkkosivuilta perustiedot sekä lukemaan kriittisesti varsinkin maallikkojen mielipidekirjoituksia. Ev evp Ahti Lappi on toki ent. ilmatorjunnan tarkastaja, mutta ei välttämättä samassa asemassa ajantaseisen tiedon saannissa kuin parhaillaan virkavastuulla puolustussuunnittelua tekevät upseerikollegansa.

"Tähän nähden otsikkosi on varsin hapokas. Etenkin, kun pitäisi huomioida se, että jos maan sisäinen turvallisuus haittamaahanmuuton myötä horjuu, sitä ei sitten hävittäjilläkään hoideta. Päinvastoin, sisäisen turvallisuuden horjuminen voi antaa tekosyyn "naapurille" interventioon omaan etuunsa vedoten."

Tuo päättelysi osuu täsmälleen oikeaan – mutta jättää kokonaan huomiotta sen, että jos me olemme laiminlyöneet puolustuskyvystämme huolehtimisen nykyajan ja lähivuosikymmenten vaatimalla tavalla, meille ei ole pahoina päivinä mitään iloa vaikka olisimme korjanneet kelvottomasti hoidetun maahanmuuttopolitiikkamme mallikelpoiseksi. Pahimmillaan se voi johtaa aseellisiin hyökkäyksiin, joilta Suomi välttyisi ylläpitämällä riittävää pelotetta, joka tekee kannattamattomaksi yritykset käyttää siihen mm. ilmatilaamme.

Olen todella pettynyt siihen, että Suomesta ei näköjään löydy yhtään ainutta poliittista puoluetta, jolla olisi konkreettista käytännön näyttöä sekä johdonmukaisesti järkevästä maahanmuuttopolitiikasta että turvallisuuspolitiikasta.

Käyttäjän johannasirenkaplas kuva
Johanna Sirén-Kaplas

#90

Kiitos, Hannu, huolellisesta vastauksestasi. Todella arvostan sitä.

Olen jotenkin kokenut, että ainakin maahanmuuttokriittisyyden osalta puhallamme kanssasi samaan hiileen. Sinulla on ollut erittäin hyviä ja yksityiskohtaisesti perusteltuja blogikirjoituksia aiheesta, tai sitä sivuten, täällä US Puheenvuorossa.

On yksinomaan reilua, että kansalaisilla on mahdollisimman tarkka käsitys siitä, mitä seuraavissa vaaleissa äänestävät. Siksi on hyvä haarukoida myös suhtautuminen Ilmavoimien kalustouudistukseen.

Kuitenkin on niin, että lopullinen päätös Ilmavoimien kalustouudistuksesta tehdään vasta seuraavan hallituksen aikana.

Jos näistä asioista haluaa olla mukana päättämässä, sinne hallitukseen on ensin päästävä.

Ja jos sinne pääsee, joutuu asioista kuitenkin neuvottelemaan hallituskumppaneiden kanssa. Neuvottelutulokset eivät koskaan ole yhden puolueen puheenjohtajan sanomisten varassa. Siksi on mielestäni hyvä, että Halla-aho pidättäytyy etukäteen ehdottomasti lukituista näkemyksistä.

Mikäli hän on mukana päättämässä asioista, hän varmasti kuuntelee kaikki mahdollset asiantuntijatahot, ja tekee rakentavaa yhteistyötä hallituskumppaneiden kanssa.

Mutta Halla-aho ei ole mikään puudeli, joka ehdointahdoin hirttäytyy lukuun 64 vain siitä ilosta, että Yle keksii kysyä nimenomaan siitä.

Kuten sinä, Hannu, ja minä tiedämme: taistelu käydään aina ihmismieltä, ei konetta vastaan. Ihmismieli ohjaa aina konetta. Jos kone ajattelee, se on ihmismielen ohjelmoima kone. Jos koneessa on ns. oppiva järjestelmä, se oppii nimenomaan ihmismielen toiminnoista, tai lukee ympäristöään (esim. aallokon voimakkuus).

Kaikkien koneiden takana on ihmismieli, joka käyttää tekniikkaa tavalla, josta itse päättää.

Diplomatiassakin suurta roolia näyttelee ihmismieli. En väheksy diplomatian keinojakaan puolustusstrategian osana.

- - -

Nyt on paljon puhuttu miehittämättömistä ilma-aluksista ja siitä, mitä niillä mahdollisesti saadaan aikaan.

Jos muistat miten ensimmäisen maailmansodan aikana ilmaan rakenneltiin esteitä, jotka pelkästään paikallaan pysymällä haittasivat lentotoimintaa, niin voit kuvitella mitä dronet, jos niitä on sata- tai tuhatmäärin, saavat aikaan.

Pari vuotta sitten Ilmailumuseolla oli mielenkiintoinen luento lentotukialusten kehityksestä sadan vuoden ajalta. Luennoimassa oli Yhdysvaltain merijalkaväestä eläkkeelle jäänyt eversti Jonathan P. Brazee. Lopuksi oli keskustelua, joka käsitteli nykyisiä hävittäjiä ja alan kehitysnäkymiä tulevaisuudessa.

Miehittämättömät ilma-alukset ja etenkin se, mitä niillä mahdollisesti saadaan aikaan ovat kysymysmerkki, johon ei vielä ole nähtävillä vastauksia. Silti tämäkin kysymysmerkki on pakko huomioida.

Samaan aikaan meidän tulee kuitenkin pärjätä myös omassa arjessamme täällä Suomessa. Tätä tosiasiaa ei voi sivuuttaa. Joillekin se arki on hyvin karua.

Olisi toki hyvin kiinnostavaa, jos Jussi Halla-aho tulisi tähän ketjuun kertomaan omista näkemyksistään. Tiedotteen mukaan hän oli eilen Kihniössä Pohjois-Pohjanmaalla vaalikiertueella, mutta internetin avulla toki voi olla mukana myös keskustelussa, jota täällä käydään.

Voi olla, että hän vielä ennen vaaleja antaa jonkun lausunnon, jos katsoo sen tarpeelliseksi.

Edelleen luotan hänen harkintaansa, mitä erilaisiin ulostuloihin tulee.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #117

Kiitos kommenteistasi. Blogini ensimmäisestä virkkeestä ilmenee arvioni perussuomalaisten maahanmuuttopolitiikasta, (joka tosin Pasi Majurin mukaan olisi voinut olla vieläkin periaatteellisempaa ja tiukempaa syksyllä 2015).

"...on mielestäni hyvä, että Halla-aho pidättäytyy etukäteen ehdottomasti lukituista näkemyksistä" – en näkisi ongelmaa siinä, jos kuka tahansa maallikko lukitsee näkemyksensä asiantuntijoiden suosituksiin, kun he sentään ovat ammattilaisina meidän puolellamme pahoina päivinä. Nyt H. irtisanoutui niistä – miksi ihmeessä?

Asiantuntijoiden HX-suositus ei ole poliittinen lehmäkauppa siitä, mikä kutakin poliitikkoa miellyttää ja mitä ryhmäkuntaisia hyötyjä kenenkin on saatava – tässä haetaan kustannustehokkainta sotilaallisesti optimoitua tapaa turvata suomalaiset sodan uhan tai sodan oloissa.

Ilman muuta ulkopolitiikka ja diplomatia ovat tärkeitä ja ensisijaisia turvallisuuspolitiikan keinoja, mutta joissakin tilanteissa ne eivät vain riitä. Silloin meillä on paha paikka, etenkin ellemme pysty puolustamaan itseämme.

Tiesitkö, että miehittämättömät ilma-alukset ovat tavallaan mukana hävittäjävalmistajille jätetyissä tarjouspyynnöissä? Kultakin valmistajalta pyydettiin parasta kokonaisvaltaista ongelmanratkaisua Suomen ilmapuolustuksen tiettyihin kysymyksenasetteluihin, ja heidän parhaaseen ehdotukseensa saa sisältyä esim. miehittämättömän ilma-aluksen yhteiskäyttö taistelulentäjän ohjaaman hävittäjän kanssa. Tämä kysymysmerkki siis huomioidaan, niin hyvin kuin se on tänä päivänä tehtävissä.

Kuten sanottu, Jussi Halla-aho on tervetullut liittymään mukaan tähän keskusteluun. Ymmärrän, ettei puoluejohtajilta löydy helposti sellaiselle aikaa. Julkisuuteen hän on kuitenkin antanut sellaisen kuvan, että hän kyllä hyväksyy alimitoitetunkin poliittisen ratkaisun vastoin sotilasasiantuntijoiden suosituksia. Jos tätä julkista käsitystä pitää muuttaa, silloin sen on mentävä median käytäntöjen mukaan, ja se käy yhä vaikeammaksi hetki hetkeltä.

Käyttäjän johannasirenkaplas kuva
Johanna Sirén-Kaplas Vastaus kommenttiin #140

#140

Lupaan, ehdottomasti viimeinen kommenttini tähän keskusteluun :-)

Onko siis niin, että jos 64 koneen kalustosta ammutaan alas yksi, niin lopuilla 63:lla ei ole sanottavaa merkitystä?

Tämä oli pointtini: Halla-aho ei, saamani käsityksen mukaan, halunnut jämähtää lukuun 64 absoluuttisesti ja ehdottomasti - näin minä hänen kommenttinsa tulkitsen.

Vaikka eri valmistajien koneiden suorituskyvyt ovat lähellä toisiaan, ne tuskin ovat toiminnoiltaan ja käytettävyydeltään täysin identtisiä. Siksikin näkisin, että tuo - lähes maagiset mittasuhteet saanut luku - 64 on "noin"-luku.

- - -

Jahas, tässähän onkin jo Facebookista asia itse Halla-aholta kuultuna:

"Jussi Halla-aho

Ylen turvallisuuspoliittisesta kyselystä on tullut paitsi paljon odotuksenmukaista räksytystä poliittisilta vastustajilta, myös vilpittömiä täsmennyspyyntöjä omilta. Siksi on syytä sanoa muutama sana.

Haasteeni poliitikkona on taipumus vastata aina siihen, mitä kysytään, ja taipumus ajatella liikaa. Tämä istuu huonosti keskustelukulttuuriin, jossa monimutkaisiin kysymyksiin vaaditaan yksinkertaisia vastauksia, analyysin sijaan halutaan julistuksia, ja kaikki pyritään tulkitsemaan pahimman kautta.

Minä tai perussuomalaiset emme ole esittäneet, että uusia hävittäjiä hankittaisiin vähemmän kuin 64. Eduskuntapuolueilla on vasemmistoliittoa lukuunottamatta yksimielisyys siitä, että a) nykyinen hävittäjäkalusto korvataan, ja että b) uuden kaluston hintahaarukka on 7-10 miljardia euroa. Tähän perussuomalaiset ovat sitoutuneet.

Korvaavasta hävittäjämallista ei kuitenkaan ole vielä tietoa, eikä siis kokonaishinnastakaan. On tosiasia, ei mielipide, että tuleva hallitus ja eduskunta joutuvat tekemään tarjousten perusteella päätöksen hävittäjien määrästä ja niihin käytettävästä rahasta. Tulevasta hallituskokoonpanosta ja eduskunnan koostumuksesta taas ei vielä ole tietoa.

Kyselyn vastauksissa korostin myös sitä, että kun puolustukseen käytettävät määrärahat ovat erittäin rajalliset, on haettava suurinta mahdollista kustannustehokkuutta.

Perussuomalaiset on ollut ja on edelleen Suomen maanpuolustusmyönteisin puolue. Ne olivat aivan muut puolueet, jotka päättivät esimerkiksi maamiinojen hävittämisestä ja sodanajan reservin leikkaamisesta. Varsinkin kokoomus näyttää kärsivän muistinmenetyksestä.

Toinen kyselyssä esiintullut mielenkiintoinen aihe on Venäjän pyrkimys vaikuttaa Suomen vaaleihin. Itselläni ei valitettavasti ole pääsyä Kremlin strategiahuoneeseen, mutta keskustelu on ajautunut omituiseen noidankehään: Jokainen, joka kyseenalaistaa itsetuhoisen maahanmuuttopolitiikan tai Brysselin kasvavan kuristusotteen jäsenmaista, on Putinin asialla. Ja jokainen, joka kiistää Putinin agenttien läsnäolon jokaisen kiven alla ja jokaisen kulman takana, on Putinin agentti.

Putinin aikeista ja suunnitelmista en tiedä, mutta Putinin käyttäminen sisä- ja turvallisuuspoliittisena lyömäaseena myrkyttää vaarallisella tavalla Suomen ja muiden länsimaiden yhteiskunnallista ilmapiiriä.

Kannattaa tosiaan lukea noista uutisista muutakin kuin otsikko (ja vastustajien tekemät "johtopäätökset"). Keskustalle ja kokoomukselle sopii mitä mainioimmin, että vaalien alla jankutetaan perussuomalaisten sitoutumisesta 64 hävittäjän hankintaan kuin esimerkiksi maahanmuuton hallinnasta tai suuruudenhulluista ilmastotavoitteista."

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=209171...

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #146

Eihän kommentoinnissasi mitään ongelmaa ole!

Luku 64 ei ole mitenkään maaginen, mutta "jokainen vähennys siihen vaikuttaa kuin tappio ilmataistelussa". Kyllä, se on "noin-luku", mutta sellaisena järkevä minimi rauhan ajaksi.

Jos huollossa (ja tilapäisesti poissa valmiudesta) on osa koneista, syntyy taistelutappioita ja vaurioitumisia vahingossakin (kuten sotaan kuuluu), yhä vähemmän jää torjuntatehtäviin sekä muuhun kaikkia puolustushaaroja palvelevaan tilannekuvan ylläpitoon ja yhteistoimintaan.

Jos lähtökohtana on pienempi luku, sitä suojattomammiksi jäämme.

–––––

Suuri yleisö on saanut nyt sen käsityksen, että perussuomalaisille riittää vähemmän hävittäjiä kuin 64.

Jos ette itse sössineet jytkyänne, vaan annatte YLE.n sössiä sen jytkyn teidän vahingoksenne ja pysyttelette itse passiivisina, lopputulos vaaliuurnilla on sama.

Nostakaa haloo.

Vaatikaa YLE oikaisemaan väärä tieto niin pian kuin suinkin, ellette halua vahinkoa maineellenne aiheettomasti. Teillä on siinä ymmärtääkseni puolellanne lain suoja.

Ei siihen riitä mikään keskinäinen Naamakirja-viestittely.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Samoin näihin kysymyksiin ei ole saanut vastausta:
1) Millainen Suomen puolustuskyky olisi konkreettisesti i) rajatussa konfliktissa ja ii) täydessä sodassa:
A) 64 hävittäjällä
B) 40 hävittäjällä, joiden lisäksi jäisi rahaa miljardi ostaa tavallista enemmän ohjuksia olennaiseksi osaksi ilmatorjuntaa. Velanottoa tulisi 1 mrd vähemmän."

Ei tuohon voi vastatakaan mielekkäästi eikä varsinkaan konkreettisesti noin ylimalkaisista lähtökohdista.
Mitkä hävittäjät, mikä aseistus? Entä vastapuolella?
Mitkä ohjukset, paljonko? Entä vastapuolella?
Millaiset maavoimat ja merivoimat mukana kummallakin puolella?
Millainen rajattu konflikti, millaiset osapuolet, millaisin tavoittein, missä maantieteellisesti, mihin vuodenaikaam?
Millainen täysi sota, millä vahvuuksilla, millä tavoitteilla, kuinka kauan... ?
Millaiset liittolaiset tai muu tuki?
1 mrd € on aivan nappikauppaa jos puhutaan edes rajatusta konfliktista, saatikka täydestä sodasta.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Seuraava SDP-johtoinen hallitus tulee vaatimaan HX-hankkeen toteuttamiseksi nykylaajuudessaan enemmän perusteluja. Tästä seurannee myös hankittavien hävittäjien lukumäärän uudelleen arviointi. Kepu, Siniset ja PS saavat sitten kommentoida oppositiosta käsin tehtyä hankintapäätöstä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Onhan niitä puolueita, jotka yrittävät kiristää itselleen ryhmäkuntaisia etuja muka "hyvitykseksi" siitä, että eivät tee vahinkoa yhteiselle edulle, vaikka itsekin ovat hankkeessa edunsaajia jos vain malttavat pitää näppinsä erossa, aivan samoin kuin kaikki muutkin kansalaiset.

Sellaisen politiikan moraalia kannattaa pohtia.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Typerää väittää että Suomen puolustus olisi muutamasta lentokoneesta kiinni, todellinen puolustus käydään maan pinnalla kuten on nähty viime sodissa. On järjetöntä satsata kaikki muutamaan lentokoneeseen kun maavoimille pienemmillä kustannuksilla saadaan paljon parempi hyötysuhde.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Tavallaan maata puolustetaan (tai ei puolusteta) koko ajan. Rakentavat, huolehtivat tahot tekevät muun hyvän ohella koko ajan maanpuolustustyötä. Jokainen rehti ja ystävällinen ja välittävä silmiinkatsominen on maanpuolustustyötä ja jokainen uurastus hyvien asioden eteen.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Sini Lappalainen on oikeassa!

Täsmentäisin vielä, että hyviin asioiden, joiden eteen tulisi uurastaa kuuluu ennen kaikkea perinteisen perheen ja ihmiselämän suojelu. Suomea eivät puolusta ketkään muut kuin Suomessa asuvat ja suomalaisiksi kasvatetut.

Birgitta Kesseli

Tarkoittaako Lappalainen, että hyvin teki 2000 suomalaista kun kuunteli tämän 8-14 -vuotiaan tytön satoja kertoja raiskanneen perheenisän huolia ja katsoi välittävästi silmiin:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/825d35bf-890f-4...

Tai kun sadat suomalaiset lahjoittivat kymmeniätuhansia euroja "lelumies" Ramille, joka kertoi vievänsä leluja Syyrian lapsille - mutta mitä vielä: kävi sielllä ammuskelemassa kapinallisten kavereiden kanssa ja salakuljetteli doping-aineita Turkista Suomeen.

Annetaan Halla-ahon summata:

https://www.suomenuutiset.fi/halla-aho-demareilla-...

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Jarmo, # 66.:

Jos ilmatilaa ei suojata, maavoimat kärsivät hyvin raskaita tappioita. Ilma-aseen merkitys on nyt paljon ratkaisevampi kuin viime sodissa. Toki kaikkia puolustushaaroja on kehitettävä oikeassa suhteessa, mutta jos pääkalusto menee vaihtoon, siitä tulee aina vääjäämättä suolainen lasku.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Jos ilmatilaa ei suojata, maavoimat kärsivät hyvin raskaita tappioita."

Oikeassa sodassa meillä ei kauan omat koneet lentelisi koska vihollisella on liian suuri ylivoima. Liikkuvat ilmatorjuntapatterit olisivat parempi keino estää vihollisen lentotoimintaa Suomessa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #127

Ei niitä ilmatorjuntapattereita maassa sentään liikutella hävittäjän nopeudella.

Ilmavoimien taistelu tuottaa tappioita myös viholliselle, niinhän kävi sotiemmekin aikana. Hävittäjät ja it-ohjukset eivät ole toisiaan pois sulkevia vaihtoehtoja, vaan toisiaan täydentäviä – kumpiakin tarvitaan.

Mitä enemmän hävittäjiä on aluksi, sitä kauemmin niitä riittää taitavasti käytettyinä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Ei ainoastaan Suomen ilmatilan vaan myös maarajan turvaaminen on elintärkeää.

Ehdotankin taloudellisesti edullisten ja sotilaallisesti tehokkaiden maamiinojen valmistuksen aloittamista ja niiden kylvöä itärajamme turvaksi samanaikaisesti jo ennen uusien hävittäjien hankkimista.

Maanpuolustus on nähtävä yhtenä kokonaisuutena ja sitä eivät saa vaarantaa aikaisemmin tehdyt järjettömät päätökset tai sitoumukset.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Juuri näin! Maamiinat kieltävästä sopimuksesta tulisi heti sanoutua irti!

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Hannulta hyvä kirjoitus mutta pari täsmennystä.

Myös persut olivat vastuussa 2015-16 maahantulossa. Oman hillotolppansa menetyksen pelossa kaikki persukansanedustajat tukivat puolueensa linjaa ottaa kaikki tänne tulijat vastaan ja Suomen vastuulle. Yksikään kansanedustaja ei noussut vastustamaan puolueensa päätöstä maahantulijoiden vastaanottamista.

Kun puolue hajosi kesällä 2017, Halla-aho halusi niin kovasti Sipilän ja Orpon hallitukseen että olisi jopa tyytynyt hallituksen linjauksiin turvapaikka-asioissa. Hillotolppa kiinnosti.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

"Kun puolue hajosi kesällä 2017, Halla-aho halusi niin kovasti Sipilän ja Orpon hallitukseen että olisi jopa tyytynyt hallituksen linjauksiin turvapaikka-asioissa. Hillotolppa kiinnosti."

Hyvä huomio joka tulee pitää mielessä!

Käyttäjän johannasirenkaplas kuva
Johanna Sirén-Kaplas

#77

Siis olisi tyytynyt linjauksiin, joita itse oli hallitusohjelmaan ollut tekemässä, mutta joita Sipilä ja Orpo eivät olleet noudattaneet.

Minäkin olisin kyllä hänen sijassaan "tyytynyt" omiin päätöksiini, ihan jopa ilomielin. Ja vielä etenkin, jos niitä olisi noudatettu, niin olisin hurrannut.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #79

Joutilaiden poikamiesten vyöry Suomeen tapahtui kai muistaakseni aiemmin?

Käyttäjän johannasirenkaplas kuva
Johanna Sirén-Kaplas Vastaus kommenttiin #81

#81

Niin, eikä hallitusohjelmaan kirjattuja, maahanmuuttoa hillitseviä ohjeita noudatettu.

Jos päätösvalta jakautuu 2/3 eli Keskusta ja Kokoomus yhdellä puolella ja 1/3 Perussuomalaiset toisella, niin ei siinä puolueen halla-aholaisella siivellä juurikaan ollut sanomista, jos on halunnut puolueessa pysyä.

Soini oli puikoissa vielä tuolloin.

Halla-aho puolestaan oli yrittänyt varoittaa haittamaahanmuuton vaikutuksista jo 10 vuotta.

Minkä voi, jos Sipilällä, Orpolla ja Soinilla oli niin kova kallo, että viesti ei mennyt perille? Sen kovakalloisuuden hedelmiä tässä on viime päivinä poimittu sekä Oulussa että Helsingissä.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #84

Jotenkin säälittävää perustella persujen puuttumattomuutta asiaan Soinin kovakalloisuudella. Kysyn uudestaan: missä olivat ne kansanedustajapersut 2015-16 jotka vastustivat puolueensa linjausta ottaa Suomen vastuulle kaikki tänne tulleet turvapaikanhakijat?

Kuka tahansa persuista olisi voinut nousta tuolloin vastustamaan puolueensa linjaa ja vaatia eroa hallituksesta, mutta eipä löytynyt miestä tai naista joka näin teki. Oma etu meni puolueen ja maan edun edelle.

Persut ovat olleet luomassa ongelmaa 2015-16 ja nyt pitävät luomastaan ongelmasta älämölöä. Melko ääliömäistä.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #88

Nykyiset Persut kuitenkin heitettiin pois hallituksesta juuri maagisen "arvopohjan" takia eli kaikki muut hallituksessa kannattivat avoimempaa linjaa siirtolaisuuteen/maahanmuuttoon, ja paljon suuremmin vielä avoimempaa linjaa kannattivat oppositiossa olleet.
Eli loogisesti Majuri on eniten niitä vastaan, jotka suhtautuivat käytännössä tiukimmin (niinkin paljon että äänestivät puolueen johtoon muut henkilöt, kun linja oli Soinin johdolla kelvoton..). Eli Persut ansaitsevat kritiikkinsä toki... muut vain vieläkin enemmän tuossa kysymyksessä. Nyt muut kokeilevat matkia persujen kantoja jokseenkin epäuskottavasti (poislukien mm. Vasemmistoliitto ja Vihreät, joille loogisuudesta/linjan pitämisestä pisteet.. vaikken olekaan samaa mieltä).

Käyttäjän johannasirenkaplas kuva
Johanna Sirén-Kaplas

test

Piti testata, että tuliko bänni vai ei, kun hetkellisesti pääsyni blogiin oli kielletty.

Sen verran olisin vielä sanonut, että Halla-aho on hyvin tietoinen siitä, että Suomessa on paljon vähätuloisia ihmisiä, joiden jokapäiväistä elämää leimaa sinnittely vähällä rahalla.

Uskoisin hänen olevan myös tietoinen siitä, että hinta on aina avoin viiva kunnes sopimus on allekirjoitettu. Ennen allekirjoittamista kauppahinnasta ja kauppaan kuuluvista eduista voidaan neuvotella.

Kannattaa muistaa, että Halla-ahon _kaikkea_ poliittista toimintaa leimaa maltillisuus ja harkitsevaisuus.

Puolustusministeri Jussi Niinistö puolestaan käy nyt näissä hävittäjäkaupoissa kierroksilla - ja kukapa ei hänen nykyisessä, vielä hetken voimassa olevassa asemassaan kävisi? Niinistö on innokas ryhtymään kaupoille ja todennäköisesti valmis hyväksymään tarjouksen sellaisenaan, kun se tulee.

Kiireesti kaupat lukkoon hinnalla millä hyvänsä?

- - -

Tuossa yllä Pasi Majuri syyttää Halla-ahoa hillotolpan tavoittelusta, kun Halla-aho v.2017 oli valmis pitämään kiinni hallitusohjelmaan kirjatuista haittamaaahanmuuttoa rajoittavista aikeista - toisin kuin Sipilä ja Orpo.

Liekö Majurille koskaan tullut mieleen, että hyvin paljon helpommalla Halla-aho olisi elämässään näinä kymmenenä vuonna, joiden aikana hän on johdonmukaisesti tuonut esiin hallitsemattoman maahanmuuton negatiivisia vaikutuksia, päässyt?

Onko koskaan pienessä mielessä käynyt, että syynä isänmaan puolustamiseen voisi olla jokin muukin kuin raha? Vaikkapa rakkaus Suomea kohtaan?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Johanna,

Milloin Suomessa ei olisi ollut vähätuloisia ihmisiä?

Entäs kreikkalaiset, joitten veroja olemme joutuneet maksamaan heidän puolestaan ettei valtio kaatuisi - he käyttävät puolustukseensa vuosittain 4 mrd €, Suomi tänä vuonna 3 mrd €. Ovatko he sinnitteleviä vähätuloisia vai upporikkaita?

Jos haluat katsoa, paljonko Kreikka panostaa ilmavoimiinsa, näet heidän kalustonsa laadun ja määrän mm. täältä: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_aircraft_of_...

Heidän ensi linjan hävittäjänsä ovat F-16 sekä Mirage 2000, yhteensä n. 200 konetta puolustamassa paljon pienempää ilmatilaa (meidän rahoitustuellamme). Tarvitseeko ihmetellä, jos Jussi Niinistö mielellään näkisi Suomella 100 hävittäjää?

"Kannattaa muistaa, että Halla-ahon _kaikkea_ poliittista toimintaa leimaa maltillisuus ja harkitsevaisuus." – Nyt se harkinta petti, hänen ilmoittaessaan valmiudestaan karsia Suomen hävittäjähankinnasta.

Kysymys:

Suomi valmistautuu suureen puolustusinvestointiin, kun nykyiset Hornet-hävittäjät korvataan uusilla hävittäjillä.
Hankintahinnaksi on arvioitu 7-10 miljardia euroa. Voidaanko Suomeen hankkia vähemmän hävittäjiä kuin tarjouspyynnön mukaiset 64 kappaletta?

Jussi Halla-aho, perussuomalaiset – KYLLÄ

Kaavailtu hävittäjien määrä perustuu Pariisin rauhansopimuksen asettamiin rajoituksiin, eikä 64 siksi ole mikään taivaasta pudonnut totuus. Suomi on pieni maa, jonka puolustusmäärärahat ovat hyvin rajalliset. Omiin vahvuuksiin panostaminen ja virheinvestointien karttaminen on siksi erityisen tärkeää. Ennen kaikkea on pidettävä huolta maavoimien kalustosta ja koulutuksesta sekä ilmatorjunnasta.

––––––––

Halla-aho 1) ei ole perehtynyt aiheeseen kuin hyvin pinnallisesti 2) ei ole ilmeisesti keskustellut kenenkään Puolustusvoimien asiantuntijan kanssa siitä, miksi tarjouspyyntö tehtiin 64 hävittäjästä, tai ottanut siitä selvää netistäkään.

Vastauksessa ei arvioida lainkaan turvallisuustilanteen huonontumista Itämeren alueella näköpiirissä olevan tulevaisuuden ajaksi, mikä saisi vastuullisen poliitikon esittämään puolustusmäärärahojen korottamista eikä tyytymistä turvattomuuteen. Minun on tästä vaikeaa harkintaa löytää hakemallakaan.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Kreikan puolustusbudjetti perustuu

a) idiotismiin, eli heidän ainut uhkaajansa on NATO-kumppani Turkki eli vähän kuin Suomi varustautuisi enemmän Ruotsin kuin Venäjän uhan johdosta.

b) Sotilasvallankaappauksen pelkoon. Jos kenraaleilta leikattaisiin puolustusmäärärahoista puolet pois, kuten korviaan myöten veloissa olevan valtion kuuluisi kaiken järjen mukaan tehdä, niin demokratian kohto muuttuisi jälleen kerran nopealla aikataululla sotilasdiktatuuriksi.

Kreikkahan osti saamillaan EU-lainoilla pari sataa M1A1 Abrams panssarivaunua,joilla ei ole minkään valtakunnan käyttöä muuta kuin NATO-kumppani Turkkia vastaan. Toki voidaanhan niillä pelotella Makedonialaisia, etteivät vie Kreikalle kuuluvaa nimeä.

Suomi voi seurata samaa polkua ja saada mm. 50% nuorisotyöttömyyden. Tosin näin vaikuttaisi käyvän täällä joka tapauksessa, ostetaan hävittäjät tai ei.

Käyttäjän johannasirenkaplas kuva
Johanna Sirén-Kaplas

#109

Niin, sitten Saarijärven Paavon ovat olot Suomessa parantuneet huomattavasti. Mutta olet oikeassa, aina on vähätuloisia ollut, syystä tai toisesta.

Kiinnostavat luvut Kreikasta.

Mitä Ylen kysymykseen ja Halla-ahon kommenttiin tulee, niin nähdäkseni hän ei vain halunnut hirttäytyä kiinni lukuun 64. Jo 63 on vähemmän, mutta ei niin radikaalisti, etteikö sillä voitaisi päästä samaan tulokseen kuin 64:llä hävittäjällä.

Pärjäsiväthän suomalaiset brewstereillakin.

Paljon on kiinni koulutuksesta, asenteesta ja siitä, miten maatoiminnot/lennonjohto pelittää. Suomessa koko ketju on tiettävästi kovassa iskussa.

- - -

En osaa sanoa, miten hyvin Halla-aho on perehtynyt aiheeseen (kun en näe sinne korvienväliin). En myöskään tiedä, mikä ruutu hänen poliittisella shakkilaudallaan tämä hänen antamansa vastaus on (edelleen samasta syystä: en näe sinne korvienväliin).

Mutta jos katsotaan viimeksi kuluneita kymmentä vuotta, Halla-aho on erittäin taitavasti vienyt asiaansa eteenpäin, ja uskon, että hänen vastauksensa nyt tähän Ylen 64-kysymykseen on osa suurempaa kokonaisuutta, joka ei vielä ole nähtävissä, tai sitten jälleen kerran ilmaus suorasta rehellisyydestä: hän uskoo, että 63:lla koneella tullaan toimeen yhtä hyvin kuin 64:lla.

Mene ja tiedä.

Käyttäjän toimikankaanniemi kuva
Toimi Kankaanniemi

YLE ei valitettavasti kysynyt puoluejohtajilta seuraavaa:
Rahoitatko hävittäjähankinnan, noin 10 made,
1. verotusta kiristämällä,
2. muita valtion menoja leikkaamalla vai
3. lainan otolla?
Jos vastauksesi on 1, mitä veroja?
Jos vastauksesi on 2, mitä menoja?

Esim. Orpo ampui Rinteen eläkeläisille lupaaman 100 e/kk nettokorotuksen pölhöpopulistiseksi, koska se maksaisi 700 me/v.
Juhana Vartiainen haukkui kaikki menojen hulvattomista kasvattamisesityksistä.

Hankitaan 64 uutta "sotakonetta". Kyllä ne joku maksaa.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

HX-hankkeen kulut tultaneen maksamaan ainakin osittain maavoimia supistamalla. Minä en ota kantaa siihen, onko tämä oikein. Luotan Puolustusvoimien johtoon.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Koko maanpuolustuksensa suomalaiset veronmaksajat maksavat aina itse, ei siihen tarjoudu maksumiehiä mistään muualta. Valtion kassan kautta ne rahat kiertävät tavalla tai toisella, mutta ei se tässä ole olennaista – olennaista on se, millä ja miten Suomi turvataan ilmatilan loukkauksia ja pahimmillaan ilmahyökkäyksiä vastaan. Siinä on lukumäärällä merkitystä, koska se vaikuttaa siihen, moniko meistä säästyy ja paljonko meiltä tuhoutuu tai säästyy infrastruktuuria.

Huutokauppa verorahan syytämisestä omille kannattajille on helppoheikkien pölhöpopulismia räikeimmillään.

Käyttäjän toimikankaanniemi kuva
Toimi Kankaanniemi

Mistä maavoimien osalta leikattaisiin? Valmiusyhtymiä vähentämällä, hankintoja karsimalla, henkilöstöä pienentämällä, palvelusaikoja lyhentämällä, kertausharjoitukset lopettamalla vai millä?

Miten käy maanpuolustustahdon, joka Sipilän, Orpon, Soinin ja J Niinistön aikana on pudonnut ennätysalas?

Paljon on pohdittavaa.

Mutta hankitaan vähintään 64 hävittäjää maksaa mitä maksaa!

Ei Kreikkakaan rahanpuutteen takia jättänyt armeijan hankintoja tekemättä missään vaiheessa.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

"Mistä maavoimien osalta leikattaisiin? Valmiusyhtymiä vähentämällä, hankintoja karsimalla, henkilöstöä pienentämällä, palvelusaikoja lyhentämällä, kertausharjoitukset lopettamalla vai millä?"

Arvaukseni on, että tulevien leikkauksien kohteena ovat ns. sodanajan alueelliset joukot. Puolustusvoimat tahtonee jatkossakin kouluttaa jollakin tavoin tulevat pienet ikäluokat kokonaan. Kynnys yleisen asevelvollisuuden lakkauttamiseen on korkea.

Käyttäjän ilmari kuva
Ilmari Schepel

Toisessa kommenttiketjussa ehdotin jo toimivan kompromissin: ostetaan 80 kpl Saabia, jenkkilelujen sijasta..

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #92

Ostetaan kompromissina 40 "jenkkilelua" + liitytään NATOon. Kaikkein toimivin kompromissi. Oma turvallisuutemme paranee enemmän kuin ostamalla yli 300 konetta. Rahaakin säästyy loppupeleissä. Ruotsikin on tyytyväinen, kun puskurimaansa Venäjään päin on paremmin turvattu. Tai noh, menkööt tämän kerran vaikka 64 Saabbia + NATO, mutta tuo on jo tingitty loppuun asti eli lisätinkimiseen ei ole varaa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Huonontuvan turvallisuusympäristön aikakaudella olisi mieletöntä leikata juuri niistä keinoista, joilla meidät ja läheisemme turvataan hengenvaaralta.

Käyttäjän TimoAunio kuva
Timo Aunio

Joka ikisen joka edes haaveilee kansanedustajan urasta täytyisi lukea Risto Siilasmaan

"Paranoidi optimisti"

kirjan .

Käyttäjän johannasirenkaplas kuva
Johanna Sirén-Kaplas

#91

Tulossa lukuun! Talouselämä-lehdellä oli kampanja, jossa sen sai tilauksen yhteydessä lahjaksi.

Käyttäjän toimikankaanniemi kuva
Toimi Kankaanniemi

Niin. Kyllä järjestelmämme perusta on yhä yleinen asevelvollisuus ja aluepuolustus.

Uskot siis, että jälkimmäisestä luovuttaisiin.

En usko.

Jos elämme 2020-luvun rauhan aikaa, pitää hävittäjät maksaa muullakin kuin vain ns. sodanajan alueellisten joukkojen supistuksilla.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Aluepuolustus tulee tietenkin säilymään, mutta sitä voidaan supistaa, tai se voidaan mitätöidä hankinnoista tinkimällä.

Sodanajan maavoimat voitiin säilyttää kohtuullisen suurina 1990 luvulla Hornet hankinnoista huolimatta Saksasta pilkkahinnalla ostettujen entisen DDR:n armeijan aseilla. Mistä mahtaa löytyä 2030-luvun entinen DDR?

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Ylijäämätavaraa on maailma täynnä.

Voimme vaikkapa ostaa vanhat Suomi KP:t takaisin Yhdysvalloista Gun Partsilta. M-62 asuja riittänee PV:n varastoissa hamaan tappiin ja aina jää jäljelle Varusteleka, josta itse kukin voi täydentää malli Cajanderiaan.

Kaikille reserviläisille ei vielä tänä päivänäkään riitä Sako:n tai Valmetin valmistamia rynnäkkökivääreitä. Ruutiukoille hankittiin kiinalaisia peltipyssyjä.
Ne rämisevät ja paukkuvat, mutta kultaista ampumamerkkiä sellaisella ei kannata havitella.

Kiväärien optisia tähtäimiä on vain valmiusprikaatien näytösjoukkueilla. Suoja- tai sirpaleliivejä ei riitä kuin osalle reserviä. Kypärän sentään saanee valtion puolesta. Liekö niistäkin osa vielä ns. saksalaismallisia?

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #118

# 118
Tätä minäkin pelkään.
Suomi on avuton ankka ja kansa on yksin, kun ilmavispilät laskeutuvat jonkun "ystävällismielisen maan" lentokentälle, kun omat kentät ja suorat tiet ovat perunamaata.
Nuo koneet eivät ole lainkaan se pelote, jota Suomi tarvitsee pysyäkseen konfliktin ulkopuolella. Päinvastoin, ne sitovat meidät jokaiseen Pohjois-Euroopan konfliktiin.

Henry

Käyttäjän toimikankaanniemi kuva
Toimi Kankaanniemi

Emme luovu koko maan puolustamisesta.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #120

Pitäisi määritellä tarkemmin mitä "Koko maan puolustaminen" tarkoittaa juuri Suomen kohdalla.

Ruotsissa on jo näin tehty muutama vuosi sitten. Kun silloiselta Ruotsin puolustusministeriltä kysyttiin ko. termin sisältöä, hän vastasi suoraan, että Hemvärnet (Ruotsin kodinturvajoukot) on läsnä koko Ruotsin alueella.

Käyttäjän eerojalkanen kuva
Mari Yritys

Halla-aho on avannut asiaa facebookissa.

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=209171...

Lyhyesti : Perussuomalaiset ei ole vähntämässä hävittäjien määrää alle 64 kappaleen ja on sitoutunut uusien hävittäjien hankintaan hintahaarukassa 7-10 mrd.

Käyttäjän toimikankaanniemi kuva
Toimi Kankaanniemi

Hannu Mononen, väitteesi Halla-ahon vastauksista ovat täysin väärät.

Perussuomalaiset ovat isänmaallisin puolue. Esim. jalkaväkimiinojen hävittämisen hyväksyivät käytännössä kaikki muut puolueet Kokoomuksen, Sdp:n ja Rkp:n johdolla.

Osoita sinäkin olevasi isänmaallinen ja pyydä anteeksi.

Käyttäjän TimoAunio kuva
Timo Aunio

Miten ihmeessä anteeksi pyyntö netis tapahtuvasta keskustelusta ja mielipiteiden vaihdosta korreloi isänmaallisuuden kanssa ? :)

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Osoita sinäkin olevasi isänmaallinen ja pyydä anteeksi."

Halla-ahon tai puolueenne on syytä vaatia YLE oikaisemaan, jos hänen lausunnostaan on levitetty perätön tieto, samalla näkyvyydellä kuin perätönkin tieto uutisoitiin. Ymmärtääkseni velvoite siihen on laissa.

Heti kun sellaisen YLE:n oikaisun näen valtakunnan julkisuudessa, pyydän tottakai anteeksi sitä, että luotin YLE:n uutisiin internetissä ja TV-uutisissa. Mikään sisäpiirin naamakirjaviestintä ei tähän riitä eikä kelpaa.

Ja YLE:ssä näkyvän valtakunnallisen uutisoikaisun havaittuani lupaan kirjoittaa siitä tänne US:n Puheenvuoroon uuden blogin, edustavammalla valokuvalla Jussi Halla-ahosta.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Yle korjaa? Viime aikoina Yle on kunnostautunut jälleen perättömien, toimittajien omien tulkintojen julkaisussa. Korjaus tuleekin sitten sillä pikkupräntillä, kun melu on jo saatu aikaiseksi. Se sitä hyvää journalismia.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #175

Ei tämä ole YLE:n vallassa – siitä säätää Suomen laki.

Ks. Sananvapauslaki: 3 luku, Vastine ja oikaisu

9 § Oikaisuoikeus

Yksityisellä henkilöllä, yhteisöllä ja säätiöllä sekä viranomaisella on oikeus saada aikakautisessa julkaisussa, verkkojulkaisussa tai ohjelmassa esitetty itseään tai toimintaansa koskeva virheellinen tieto oikaistuksi samassa julkaisussa tai asianomaisen ohjelmatoiminnan harjoittajan ohjelmassa, jollei tiedon oikaiseminen virheen vähäisyyden vuoksi ole ilmeisen tarpeetonta.

10 § Vastineen ja oikaisun julkaisemisvelvollisuus

Vastaavan toimittajan on julkaistava vastine tai oikaisu maksutta ja ilman aiheetonta viivytystä asianmukaisessa laajuudessa ja samankaltaisella tavalla kuin vastine- tai oikaisuvaatimuksen perusteena oleva viesti.

Vastine tai oikaisu ei saa olla sisällöltään lainvastainen eikä loukkaava.

Vastaavan toimittajan on tarvittaessa avustettava vastineen teknisessä toteuttamisessa.

––––––

Tällä kerralla asia ilmiselvästi ei ole suinkaan vähäinen, koska sen sisältö vaikuttaa mm. valtakunnallisten vaalien tulokseen.

Jos YLE niskoittelee, persujen on syytä haastaa se käräjäoikeuteen.

Tämän viikon kuluessa (nythän on vasta maanantai) siis me kaikki näemme, onko Perussuomalaiset rp. kädetön puolue, joka toimii avuttomasti ja amatöörimäisesti, vai osaako se pitää edes itsensä puolta, kun valtakunnan politiikassa vakavasti otettavan puolueen pitäisi kyetä puolustamaan koko kansaa.

Ettekö edes tajua, mikä julkisuusarvokin oikean tiedon vaatimisella näin keskeisestä asiasta on puolueellenne?

Mutta viimeistään tämän viikon perjantaihin 25.1. mennessä siis näemme, julkaiseeko YLE:n uutistoimitus mitään oikaisua, vai ovatko persutkin itse samaa mieltä siitä, että alkuperäinen uutinen on todella sisällöltään (ks. # 171.) oikea.

Käyttäjän TimoAunio kuva
Timo Aunio

Fiktiivisenä kauhu skenaariona Suomen uhkakuvista esim 25 vuojen päästä . Jos Suomen eniten lisääntyneet äänestäjät äänestää esim presidentiksi tyypin joka sit ajatteleekin jotta muun uskoiset on vääräuskoisia . Asevarastot ja tieto aseluvista mitä kenelläkin on hänel hallussa . Jolloin hallitsee tilanteen . Jne . Kunnon brutaali talous romahdus vielä siihen niin .. Tommonen hömppä pälkähti kun "olin isisin vanki" Nadia Muradin kirjaa lueskellut . Ja maailman historias ei olis muutenkaan ainutkertaistakaan ..

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Kysymys ei ole manpuolustustahdosta tai sen puutteesta.
Kyse on siitä, miten laadukasta ja paljon Suomi saa pelotetta tuolla rahalla?
Ja jos valitan jokin muu pelote, kuinka pitkä sen elinkaari on? Jne.

Toisaalta kyse on siitä voiko Suomi olla puolueeton, jos pelote toimii vain yhteen ilmansuuntaan? Ja tämän kysymyksen ja vastauksen ymärtämiseen ei tarvitsae olla mikään sotilasasiantuntija.
Joopa joo, myykää Suomen puolueettomuus niinkuin parhaaksi näette, minä tuskin sinne enää palaan. Sääli vain, että minulla on vielä osa lapsistani siellä.

Henry

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Mitä mieltä, Mononen, olet siitä, että Halla-aho ei osaa sanoa, pitäisikö Suomen hakea Nato-jäsenyyttä? Entäpä siitä, että Halla-aho tietääkin kantansa siinä tapauksessa, jos Ruotsi jäsenyyttä hakee? Siinä tapauksessa Halla-ahon mielestä jäsenyyttä ei pidä hakea.

Jotenkin reppanalta tuntuu tuo Halla-ahon Jussi ajatuksenjuoksuineen.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Halla-aho sanoi ainakin HS:n videohaastattelussa v. 2014 ( https://www.youtube.com/watch?v=LqnFp5vkfoI ) kannattavansa Suomen NATO-jäsenyyttä.

Presidentti Trumpin toiminta ym. aiheuttaa kuitenkin hyvin paljon sekaannusta, ja moni ihmettelee sen vaikutusta NATO:on sekä USA:n rooliin siinä.

Jussi Niinistö toistaa Tasavallan presidentti Sauli Niinistön kantaa, että koalitiot syntyvät ilman puolustusliittojakin, jos niistä on liittyjille hyötyä.

Ruotsin mahdollisesti liittyessä olisi mielestäni meidänkin aika liittyä, mutta NATO:n yhtenäisyydestä ja toimintakyvystä pitäisi saada vakuuttavampi käsitys. En oikein moiti ketään, joka on juuri tällä hetkellä epävarma asiasta, koska Trump vie uskottavuutta puolustusliitolta.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

On tavallaan surkuhupaisaa, että populistit itsekin pitävät populisteja epävarmuustekijöinä. Ensin Huhtasaari ja Halla-aho kilvan suitsuttavat Trumpia ja toisaalta pelkäävät hänen murentavan puolustusliitto Naton.

Tuollaiset Niinistöjen lupaukset koalitioista ovat hyödyttömiä. Pohjoismaiden puolustusyhteistyö ei etene yhtään sen enempää kuin EU:n puolustusvoimatkaan. NATO ei kaipaa rinnalleen kilpailevaa yhteistyötä.

Koalitiot murenevat tosipaikan tullen. Puolustusliittojen sitovuus on eri luokkaa kuin uskomushoitojen, joihin valtiojohtomme ripustautuu.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

#152

Luitko Kai perusteluja?
Tällaiset "kyllä/ei" vastaukset saattaa hämätä ymmärtämättömiä, jos ei lue perusteluja

--------------------------------------
Jos Ruotsi päättää hakea Naton jäsenyyttä, pitääkö myös
Suomen hakea Nato-jäsenyyttä?

"Ei (6 kpl)

Jussi Halla-aho, perussuomalaiset
Suomen ei pidä perustella omia ratkaisujaan Ruotsin tekemisillä."
-------------------------------------

Onko se jotenkin "reppanaa", jos ei tee päätöksi sen mukaan mitä naapuri tekee?
Mielestäni nimenomaa ne on "reppanoita" jotka juoksee naapurien mielen mukaan.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Onko Halla-aholla kotona karttakirjaa? Jollei ole, kannattaa katsoa vaikkapa GoogleMapsia...

Ruotsin liittymisen seuraaminen ei ole matkimisasia, vaan geopolitiikan huomioimista...

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #163

Eli väärä mielipide...."reppana"?

Ymmärsinkö oikein?

Eikä kyse ole matkimisesta, vaan siitä että sitoudummeko tekemään päätökset naapurien päätösten mukaan....vastaamalla johonkin kyllä/ei kysymykseen "kyllä"

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #165

Ruotsin liittyminen ajaisi jättäisi meidät Naton ja Venäjän väliin. Huoltovarmuutemme riippuisi yksin Venäjästä. Se pakottaisi meidät Venäjän kumppanuuden hyväksymiseen.

Suomella on mahdollisuus vastata kysymykseen kyllä tai ei, mutta jos Ruotsi liittyy, Suomen tulee vastata kyllä. Kyse on silloin geopolitiikasta.

Reppanan Halla-ahosta tekee se, ettei mies ymmärrä, ettei mielipiteen kertominen tee hänestä huonompaa.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #167

Tuossa kyselyssä oli kuusi reppanaa jotka vastasivat samalla tavalla.
"suomen päätökset eivät ole sidoksissa ruotsin päätöksiin"
-Halla-aho
-Essayah
-Sipilä
-Marin
-Haavisto
-Andersson

Jostain syystä noista kuudesta virheen tekee vain Halla-aho....miksi?

Reppanan tekee myös se jos hän SANOO mielipiteensä.

Minun pointti on se, että olipa H-A mitä mieltä tahansa, niin ei se tee hänestä parempaa tai huonompaa, joten "reppanaksi" haukkuminen mielipiteen vuoksi on vähän ....tyhmää.

Toisessa blogissa tälläkin hetkellä haukutaa siitäkin kun vastaa "eos"
Kun vastaa "kyllä" ...siitäkin haukutaan
Kun vastaa "ei"... siitäkin haukutaan

Kysyn mikä olisi mielestäsi ratkaisu?
Jos kysytään, niin vastaisi "en kerro kun kuitenkin vastaan väärin"

Vai lopettaa politiikka kokonaan ja jättää päätöksenteko vain sellaisille joiden mielipiteet osuvat sinun kanssa samaan?

Te ääriajattelijat olette niin putkinäköisiä ettette pysty suvaitsemaan muiden mielipiteitä.
Sama pätee kaikkien laitojen ääriajattelijoihin.
Ette pysty näkemään kuin "reppanoita", jos joku on kanssanne eri mieltä.

Tätä tämä nykyisin keskustelu on kun tahallaan halutaan vääntää asiat vääriksi ja panetella aina kun vaan tilaisuuden saa.

Tulisiko vääristä mielipiteistä jopa rangaista?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #169

Mainitsemistasi kuudesta puoluejohtajasta jokainen osasi kertoa, pitääkö Suomen liittyä Natoon. Vain Halla-aho ei osannut. Halla-aho osasi vastata kieltävästi siinä tilanteessa, kun liittymättömyys on järjetöntä.

Halla-aho on ressukka. Ei häntä sen takia rankaista tarvitse.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #172

#172
Onneksi meillä on myös kaltaisiasi perempia ihmisiä, ettei koko maa joudu turmioon.

Tulevaisuus on turvattu.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Kiitos kaikille mielenkiinnosta sekä hyvästä ja asiallisesta keskustelusta!

Vallitseva mediatodellisuus siis on yllä olevalla pvm:llä ja aikaleimalla seuraava:

Perussuomalaiset rp. on valmis vähentämään Hornetin seuraajaksi aiottuja monitoimihävittäjiä tarjouspyynnön mukaisesta 64 kappaleesta.

Sisäisessä facebook-viestinnässä puoluejohtaja Jussi Halla-aho kiistää tämän, mikä ei muuta mediatodellisuutta. Perussuomalaiset tietävät heillä olevan oikeus perättömän tiedon oikaisuun sananvapauslain nojalla valtakunnallisessa tiedotusvälineessä niin halutessaan.

Tämä edellyttäisi puolueelta aktiivisia toimenpiteitä YLE:n suuntaan.

Kahta erilaista totuutta ei tästä voi olla samanaikaisesti. Ellei lähiaikoina YLE uutisoi oikaisua, se tarkoittaa silloin, että perussuomalaiset hyväksyvät uutisen paikkansapitäväksi alkuperäisen sisältöisenä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset