Kysymyksiä ja kommentteja maailman menosta Kaikki ei ole sitä miltä näyttää

UNHCR:n turvin parempaan turvapaikkaprosessiin

  • YK:n pakolaisjärjestö on keskeinen mielekkäälle turvapaikkaprosessille
    YK:n pakolaisjärjestö on keskeinen mielekkäälle turvapaikkaprosessille

Voimassa olevalla Dublinin sopimuksella näyttääkin olevan tosi paikassa pelkkä pilapuheen arvo – sillä on ainoastaan onnistuttu pettämään niitä allekirjoittajamaita, jotka uskoivat sopimuksen pitävän. Suomi ei edes yrittänyt soveltaa sopimusta kansansa eduksi syksyllä v. 2015 kun olisi pitänyt. Pääministeri Juha Sipilä ja tuolloinen sisäministeri Petteri Orpo päättivät silloin ilman minkäänlaista kansalaiskeskustelua, että Suomen veronmaksajien on otettava kantaakseen turvapaikanhakijoiden EU:hun saapumismaiden vastuut kansainvälisen suojelun tarpeen selvittämisestä. 

Tämä oli Suomen 2000 -luvun epäonnistunein poliittinen päätös, jonka seurausvaikutukset ovat olleet suomalaisille raskaat niin taloudellisesti kuin inhimillisestikin, ja sellaisina jatkuvat. Toivoa sopii, että päätöksentekijät joutuvat kantamaan virheestään poliittisen vastuun eduskuntavaalien tuloksena 14. huhtikuuta. 

Viittaan edelliseen blogiini tästä aiheesta; http://hannumononen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/267412-poliittinen-virhe-voi-olla-peruuttamaton

EU:n on syytä panna turvapaikkaprosessin sopimuspohja kokonaan uusiksi.

Mielestäni siinä kuuluu olla keskeisimpinä seuraavat periaatteet:

1) kaikki suojelun tarpeen perusteella myönnettävät oleskeluluvat EU-maihin myönnetään ainoastaan UNHCR:n pakolaisleireiltä otettavile kiintiöpakolaisille soveltaen Geneven pakolaissopimusta

2) oma-aloitteisesti rajanylityspaikoilta turvapaikkaa hakevat ns. spontaanipakolaiset passitetaan ensi tilassa juuri samoille leireille, mahdollisimman lähelle lähtömaataan ja sen kulttuuria

3) leireiltä EU-maihin valitaan ensi sijassa siellä pisimpään olleita vaikeavammaisia, naisia ja lapsia - nuoret miehet otetaan vuoroon vasta viimeisinä

4) turvapaikkatutkinta kansainvälisen suojelun tarpeesta suoritetaan samoilla UNHCR:n leireillä jäävittömien arvioitsijoiden toimesta, jotka soveltavat turvapaikan myöntämiseen objektiivisesti yhtenäisiä kansainvälisiä kriteereitä, mutta eivät arvioitsijoiden omaan maahan valittaville hakijoille "kotiinpäin vetämisen" estämiseksi

5) turvapaikkahakemuksen tultua UNHCR:n tutkinnan jälkeen EU:n hylkäämäksi hakija saa jatkaa elämäänsä leirillä niin pitkään kuin haluaa

6) UNHCR:n leireille suunnataan rahoitus kaikista EU-maista ja niistä kehitetään monipuolisia ja mahdollisimman korkeatasoisia sekä hyvin resurssoituja koulutuskeskuksia, jotka tähtäävät hakijoiden valmiuteen selviytyä itsenäisesti EU-maiden arjessa ja työelämässä (lukuun ottamatta vaikeavammaisia ja pysyvästi työkyvyttömiä).

7) UNHCR:n leireiltä saa halutessaan vapaasti poistua, mutta tällöin jää koko turvapaikkaprosessin ulkopuolelle

Tällä eliminoitaisiin tähänastinen "röyhkeimmät ensin" -käytäntö, kaikkien joutuessa ensiksi jonon hännille, ja lyhytjänteisimmät kyllästyisivät leirielämään parissa kuukaudessa palaten koteihinsa. Leireille tähän saakka pysyvästi "tuomituille" tulisi uusi, realistinen mahdollisuus päästä elämään normaalissa yhteiskunnassa aikanaan kiintiöpakolaisena.

Ongelma omien kansalaistensa takaisinotosta kieltäytyvistä maista poistuisi – ellei turvapaikalle todettaisi perustetta UNHCR:n toimesta, kotimaahansa paluusta kieltäytyvä saisi jatkaa leirillä vaikka lopun ikänsä. Hän ei toki saisi tällöin asumisperäistä sosiaaliturvaa sen tasoisena kuin esim. tämän päivän Pohjoismaissa.

Mahdollisuus byrokraattiseen kikkailuun ja vehtuuseen viranomaisten kanssa näitä erehdyttäen vähenisi olennaisesti. Myöskin hylkypäätösten jälkeiset uusintahakemukset jäisivät pois, jos UNHCR:n leirillä saisi viipyillä muutenkin vaikka maailman tappiin. EU:n jäsenmaiden kannattaisi paljon ennemmin maksaa siitä UNHCR:lle kuin ottaa asianosaiset maahansa Gold Card -täysihoitoon. 

    Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

    11Suosittele

    11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

    NäytäPiilota kommentit (49 kommenttia)

    Käyttäjän jukkamikkola kuva
    Jukka Mikkola

    Tämän päivän Hesarin etusivulla komeilee Orpon kuva ja kirjoitus. Se on otsikoitu ”Luotamme Suomeen.”

    Viisautta yli 2000 vuoden takaa. Roomalainen kirjailija Publilius Syrus on sanonut ”Luottamus on kuin ihmisen sielu; kun se on kerran lähtenyt, ei se enää palaa.”

    Omalta kohdaltani on todettava, että luotan Suomeen, mutta en Orpoon.

    Orpo ei ole voinut olla tietämätön sisäministerinä ja valtiovarainministerinä näistä Poliisiin esiin tuomista seksuaalirikostilastoista viimeisten vuosien ja tämän vuosikymmenen ajalta. Se tuntuu täysin mahdottomalta.

    Käyttäjän sepposimonen2 kuva
    Seppo Simonen

    Mikä lie tarkoituksesi vääntää Juha Siplän ja Petteri Orpon syyksi vuoden 2015 pakolaiskaaoksen.
    Edelleen Dublinin sopimuksessa on valuvika joka mahdollisti tämän.

    Käyttäjän hannumononen kuva
    Hannu Mononen

    Vuoden 2015 kaaos ei ollut Juha Sipilän ja Petteri Orpon syytä, vaan ennen kaikkea kelvottomasti EU:n ulkorajoja Välimerellä valvoneiden EU-maiden hallitusten syyytä. Niillä oli käytettävissään kaikki tarpeelliset resurssit laittomasti EU:hun pyrkivien palauttamiseksi lähtösatamiinsa sekä ihmissalakuljettajien saattamiseksi oikeudelliseen vastuuseen ja rikoksentekovälineinä käytettyjen veneiden tuhoamiseen, silti meripelastuksen velvoitteensa hoitaen.

    Juha Sipilä ja Petteri Orpo sen sijaan laiminlöivät tilaisuutensa soveltaa Dublinin sopimuksen artiklaa, joka määrää kansainvälisen suojelun tarpeen selvitettäväksi siinä EU-maassa, johon hakija on tullut ensiksi. Suomen olisi ainoastaan tarvinnut selvittää, mihin maahan hakijat passitetaan sitä varten – eikä tehdä täällä koko selvitystä pitkän kaavan mukaan, mistä ovat poikineet kaikki kielteiset seurausilmiöt. Ei siitä laiminlyönnistä voi syyttää Dublinin sopimusta.

    Dublinin sopimus ei myöskään kiellä tomppeleita toimimasta ehdoin tahdoin omaksi vahingokseen, jos he välttämättä haluavat ottaa kantaakseen vastuut, jotka sopimuksen mukaan kuuluvat toisille. Mihinkään sopimusrikkomukseen Sipilä ja Orpo eivät siten syyllistyneet, ainoastaan rikkomukseen Suomen kansan etua vastaan. Kenenkähän asioita ja etua heidät on valittu ajamaan valtioneuvostossa?

    Tuula Komsi kirjoittaa blogissaan osuvasti siitä, kuinka tätä myytiin meille "suomalaisten vastuuna".
    http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/267602-...

    Käyttäjän kostiainenpertti kuva
    Pertti Kostiainen

    Kysymys on että miksi he niin tekivät ja sanoivat että heitä sitoo kv sopimukset vaikka näin ei ollut.
    Eikö virkansa hoitamatta jättäminen (+valehtelu) sittten ole minkäänlainen rikos?

    Käyttäjän hannumononen kuva
    Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #4

    On inhimillistä, jos ministeri vailla juristin koulutusta ei ole selvillä Suomea sitovien kansainvälisten sopimusten sisällöstä. Mutta on pelottavaa, jos hän on itsetyytyväisyydessään niin tyhmä, ettei ymmärrä kysyä asioita itseään viisaammilta. Siihen olisi ollut hyvää aikaa keväästä 2015 lähtien, ennen kuin kansainvaellus tavoitti Tornion vasta syksyllä.

    Käyttäjän MikaLehtonen kuva
    Mika Lehtonen

    Koko lailla käsittämätöntä on, että Orpo on saanut Kokoomuksen kenttäväeltä kehuja turvapaikkakriisin "jämäkästä hoitamisesta" ja "osoittanut vaikessa tilanteessa harvinaista johtajuutta".

    Jos Orpo olisi uskaltanut käännyttää Suomeen Ruotsista pyrkivät turvapaikanhakijat takaisin jo rajalta, se olisi ollut todellista johtajuutta. Sellaiseen Orpolla ei kuitenkaan ole eväitä. Päinvastoin, hän on ollut sitä mieltä, että jopa turvapaikanhakijoiden motiivien epäileminen on rasismia.

    Käyttäjän hannumononen kuva
    Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #6

    Vähintäänkin olisi sopinut kysyä, miksi Ruotsi ei ollut rekisteröinyt kaikkia turvapaikanhakijoita viimeistään Haaparannassa. Jos turvalliseksi tiedetystä naapurimaasta pyritään Suomeen, kyllä kai on tapana käännyttää ainakin itärajalta? Miksi länsirajan pitäisi olla sen erilaisempi?

    Myös Ruotsilla oli aivan sama oikeus kuin muillakin Dublinin sopimuksen osapuolilla, passittaa kukin hakija kansainvälisen suojelun tarpeen selvittämistä varten siihen EU-maahan, johon tämä saapui ensiksi.

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #10

    Itärajalla Venäjän rajavartiosto käännyttää viisumittomat. Jotta länsiraja pitäisi, tulisi (nykylainsäädännöllä) Ruotsin kanssa saada aikaan vastaava sopimus.

    Käyttäjän sepposimonen2 kuva
    Seppo Simonen

    Luin tuossa EU tuomioistuimen ennakkopäätöstä ja ymmärsin ettei se valtio voi siirtää turvapaikkahakemuksen jättäneen pakolaisen hakemusta toiseen valtioon. Joten Dublinin sopimuksesta puuttuu sana ensiksi tullut.

    Käyttäjän hannumononen kuva
    Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #9

    Annatko linkin siihen ennakkopäätökseen?

    Juristit olkaa hyvä ja oikaiskaa siltä osin kuin olen väärässä. Dublinin sopimuksessa asia ilmaistaan seuraavasti (sen jälkeen, kun ensin on läpikäyty tapaukset, joissa hakijalla on viisumi, entuudestaan sukulaisia EU:ssa jne.):

    Englanninkielistä alkutekstiä EU:n virallisesta lehdestä.
    https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?ur...

    CHAPTER III
    CRITERIA FOR DETERMINING THE MEMBER STATE RESPONSIBLE
    ..
    Article 13
    Entry and/or stay

    1. Where it is established, on the basis of proof or circumstantial evidence as described in the two lists mentioned in Article 22(3) of this Regulation, including the data referred to in Regulation (EU) No 603/2013, that an applicant has irregularly crossed the border into a Member State by land, sea or air having come from a third country, the Member State thus entered shall be responsible for examining the application for international protection. That responsibility shall cease 12 months after the date on which the irregular border crossing took place.

    Siis: jos hakija on laittomasti ylittänyt rajan jäsenmaahan maitse, meritse tai lentäen (ilmoitse) tullen kolmannesta maasta, se jäsenmaa, johon on näin tultu, on vastuussa kansainvälisen suojelun tarpeen selvittämisestä.

    Teksti siis sanoo varsin yksiselitteisesti, että hakija on 1) luvattomasti ylittänyt minkä tahansa jäsenmaan rajan 2) tullen kolmannesta maasta 3) se Dublin-jäsenmaa, johon näin on tultu, on velvollinen... jne. Teksti ei sen sijaan anna ymmärtää, että esim. useammat rajanylitykset olisivat mahdollisia ja vasta niiden jälkeen lankeaisi velvoite.

    Käyttäjän kostiainenpertti kuva
    Pertti Kostiainen Vastaus kommenttiin #11

    Sen verran vielä.
    Miksi media tai kukaan joka varmaan tunsi nämä säännöt ei ilmaissut tai ihmetellyt mitään?
    Minusta tämä on perin outoa.

    Käyttäjän hannumononen kuva
    Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #14

    Siinäpä miljardin euron kysymys!

    Käyttäjän majuripasi kuva
    pasi majuri Vastaus kommenttiin #11

    Juuri näin. Sopimusteksti on selvä näiltä osin. Käytännössä se jäsenmaa hoitaa, minne on ensiksi tultu maitse, meritse tai ilmoitse. Ei sopimustekstissä tarvitse mainita sanaa "ensiksi" koska sana on tarpeeton.

    Suomen typeryys 2015-16 oli ottaa kaikki muiden jäsenvaltioiden alueille ensiksi saapuneet hoidettavakseen vaikka tähän ei ollut pakkoa. Kokoomus, kepu ja persut olivat typeryyden takana ja saavat kantaa vastuuta päätöksestään.

    Alla linkki suomenkieliseen artiklaan.

    https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTM...

    Käyttäjän hannumononen kuva
    Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #21

    Paljon kiitoksia linkistä suomennokseen!

    13 artikla

    Maahantulo ja/tai oleskelu

    1. Jos tämän asetuksen 22 artiklan 3 kohdassa mainituissa kahdessa luettelossa selostettujen todisteiden tai aihetodisteiden, myös asetuksessa (EU) N:o 603/2013 tarkoitettujen tietojen, perusteella voidaan todeta, että hakija on ylittänyt jäsenvaltion rajan luvattomasti maitse, meritse tai lentoteitse kolmannesta maasta käsin, on kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa se jäsenvaltio, johon hän on tällä tavoin tullut. Tämä vastuu päättyy 12 kuukauden kuluttua päivästä, jona luvaton rajan ylittäminen tapahtui.

    ----

    Muistutus myös perussuomalaisten osallisuudesta päätöksentekoon 2015 on aiheellinen, mutta nämäkin seikat on syytä muistaa:

    Suomen 37. eduskuntavaalit järjestettiin sunnuntaina 19. huhtikuuta 2015 ja niissä valittiin vaalikauden 2015–2019 eduskunta. Keskusta nousi selvästi suurimmaksi puolueeksi. Perussuomalaiset likimain säilytti kannatuksensa, joka oli moninkertaistunut vuodesta 2007 vuoden 2011 vaaleihin, ja päätyi ensimmäistä kertaa hallitukseen. Kokoomus sai perussuomalaisia enemmän ääniä, mutta jäi vaalimatematiikan vuoksi kolmanneksi. Neljänneksi suurimman SDP:n tulos oli historiallisen huono. (Wikipedia)

    Persuilla oli 38 kansanedustajaa, heillä oli Keskustan jälkeen toiseksi suurin eduskuntaryhmä.

    Sipilän hallitus nimitettiin tehtäväänsä 29. toukokuuta 2015. Kaikkiaan 17 ministeristä oli siinä Soinin johtamia Perussuomalaisia seuraavat viisi: ulkoasiainministeri Timo Soini, työministeri Jari Lindström, kulttuuri- ja urheiluministeri Sampo Terho, puolustusministeri Jussi Niinistö sekä sosiaali- ja terveysministeri Hanna Mäntylä (Pirkko Mattila 25.8.2016–).

    Nämä viisi "hillotolppaministeriä" eivät vastustaneet Sipilän – Orpon v. 2015 turvapaikkapolitiikkaa julkisuudessa sanallakaan, vaan ovat samassa poliittisessa vastuussa tapahtuneesta kuin muukin Sipilän hallitus.

    Perussuomalaisten "halla-aholainen siipi" pysyi tuolloin myös hiljaa, kansanedustajat mukaan lukien, ilmeisesti taktisista syistä ja lojaalisuudesta Soinin johtamaa puoluetta kohtaan.

    Jussi Halla-aho valittiin puheenjohtajaksi Perussuomalaisten puoluekokouksessa Jyväskylässä 10. kesäkuuta 2017, mikä johti sittemmin puoluehajaannukseen 13.6.2017, toisaalta 20 kansanedustajan siirtyessä "uuden vaihtoehdon" kautta Siniseen tulevaisuuteen ja toisaalta entisellä nimellä jatkaviin Perussuomalaisiin Halla-ahon johdolla.

    Nykyisistä Halla-ahon johtamista perussuomalaisista yksikään ei ole ollut hallitusvastuussa päivääkään, eikä heitä voi pitää vastuussa vuoden 2015 katastrofaalisesta poliittisesta virheestä muutoin kuin olemisesta kapinoimatta tuolloista puoluejohtoaan ja ministeriryhmäänsä vastaan.

    Kansanedustajille se olisi tietenkin silloin merkinnyt sanktioita, mahdollisesti erottamista eduskuntaryhmästä. – Esimerkkitapaukset sellaisesta periaatteellisuudesta ovat Suomen eduskunnassa perin harvinaisia (Mustajärvi, Yrttiaho...), joten voi myös kysyä missä määrin odotus siitä on kohtuullinen.

    Käyttäjän majuripasi kuva
    pasi majuri Vastaus kommenttiin #23

    Itse lähden siitä että jokainen persukansanedustaja vastaa siitä ettei uskaltanut ajatella Suomen etua vaan oma ja puolueen etu oli ykkösenä. Hiljaa oleminen silloin kun puolue on tekemässä emämunausta, on ollut vastuutonta. Halla-aho porukoineen oli vielä 2017 kesäkuun puoluekokouksen jälkeen tukemassa Sipilää ja Orpoa joten ei puhtaita papereita tälläkään saralla.

    Unohdin sanoa että hyviä ehdotuksia sinulla.

    Käyttäjän SakariJSaarilahti kuva
    Sakari Saarilahti

    Kohta #3 mietityttää. Eikö kaikkia ikäryhmiä ja sukupuolia tulisi kohdella samoin perustein? Vaikeavammaisuuden huomiointi kriteerinä on OK sinänsä, mutta tulee varmasti kalliiksi Suomelle.

    Käyttäjän hannumononen kuva
    Hannu Mononen

    Vaikeavammaisista huolehtiminen tulee kalliiksi mille tahansa valtiolle, mutta jos pakolaisten ottamisen motiivina kerran on humanitäärisyys, heidän kohdallaan se korostuu: isäntävaltio ei voi odottaa hyötyvänsä heistä työvoimana eikä verotuloina, vaan todellakin huolehtii pyyteettömästi.

    Moniko vaikeavammainen on todellisuudessa henkilökohtaisen vainon kohteena niin kauan, että selviää elossa pakolaisleirille saakka, on sitten toinen juttu. Mutta ellei heitä priorisoida, heillä ei ikinä voisi olla tulevaisuutta muualla kuin leirillä. Taatusti he eivät ainakaan muodosta turvallisuusuhkaa kenellekään.

    Mielestäni kaikkia ikäryhmiä ja sukupuolia tulisi kohdella samoin perustein sikäli, että heitä lopulta päätyy uusiin isäntämaihin suhteessa yhdenvertaisesti. Koska tähän saakka nuoret miehet ovat oikeudettomasti olleet yliedustettuina, sen kompensoimiseksi tulisi EU-maihin ottaa ensin naisia ja lapsia, kunnes suhdeluvut ovat tasapainottuneet.

    Käyttäjän SakariJSaarilahti kuva
    Sakari Saarilahti

    #13

    Totta tämäkin. Hyvä blogikirjoitus, kiitoksia!

    Birgitta Kesseli

    UNCHR:n pakolaisvalinta tuottaa sekin virheitä.

    Esimerkiksi nämä löysin:

    Kiintiöpakolainen syyllistyi toistuvasti vakaviin rikoksiin ja käyttäytymisellään osoittanut olevansa vaaraksi muiden turvallisuudelle:
    https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/201612132200039822

    ja esim.

    Kongolainen tuli Suomeen Ruandasta UNHCR:n tarjoamana Women at Risk -pakolaisena v. 2013. Myöhemmin paljastui, ettei hän kuulunutkaan erityiskategoriaan, sillä hän oli ollut vakituisessa seurustelusuhteessa Ruandassa jo pitkään. Naisen todettiin viivyttäneen avioliiton solmimista jotta pääsisi Suomeen. Hän avioitui miesystävänsä kanssa pian Suomeen päästyään.

    ja esim:

    https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002798681.html

    ja tämä:

    https://yle.fi/uutiset/3-9988293

    Humanitäärisillä perusteilla Suomeen tuleita...

    Käyttäjän hannumononen kuva
    Hannu Mononen

    Kiitos mielenkiintoisista esimerkeistä.

    Ensimmäistä tapausta en oikein osaa pitää UNHCR:n virheenä, sillä nähtävästi hän aikoinaan täytti Geneven pakolaissopimuksen kriteerit henkilökohtaisen vainon kohteena olosta. Ei suojelun tarpeen selvittäminen sisällä rutiinisti turvallisuusriskien arviointia – ymmärtääkseni siitä ovat taas vastuussa pakolaisia vastaanottavan valtion viranomaiset, jotka tekevät arvion maahansa kiintiöpakolaisiksi tarjolla olevista ennen päätöstä, ketkä otetaan. Ellei entuudestaan ollut tiedossa rikosrekisteriä, tuon riskin arviointi oli varmasti vaikeaa ellei mahdotonta. Vasta Suomessa hän näytti rikolliset taipumuksensa.

    Irakin yhteiskunnallisissa olosuhteissa oli miehen Suomeen saapumisen jälkeen tapahtuneen pakolaisaseman kannalta merkittäviä ja pysyväksi arvioitavia muutoksia – onneksi! Muutosten voitiin katsoa poistavan hänen kotimaasta pakenemisensa syynä olleen pelon joutua oikeudenloukkausten kohteeksi hänen Saddam Husseinin hallinnon vastaisen poliittisen mielipiteensä ja toimintansa vuoksi – hänestä eroon pääsy olisikin ollut hankalaa ilman Saddamin hallinnon kukistumista.

    Kongolaisen esimerkki osoittaa, että epärehelliset ihmiset kikkailevat ja erehdyttävät viranomaisia häikäilemättömästi päästäkseen Suomen asumisperäisen sosiaaliturvan ja yleisesti parempien elinolosuhteiden piiriin. UNHCR ei ollut häntä "narauttanut", vaan valhe oli mennyt täydestä.

    Kolmannen esimerkin 26-vuotias mies tuli Suomeen kymmenisen vuotta sitten kiintiöpakolaisena äitinsä ja kuuden sisaruksensa kanssa. Pakolaisasema perustui hänen äitinsä asemaan yksinäisenä haavoittuvana naisena ja yksinhuoltajana. Siinäkin tapauksessa kelvottoman rikollisen kotimaassa tapahtunut muutos antoi tilaisuuden karkottaa.

    Neljännen esimerkin murhaajan oleskeluluvan perustetta ei uutinen kerro.

    Mutta se, että joku on saanut pakolaisstatuksen, ei tee hänestä pyhimystä, vaikka media mielellään asiaa niin markkinoisi.

    Vaarallisuuden arviointi on eri laji kuin pakolaissopimuksen kriteerien täyttämisen arvio. Suomessa varmaankin parhaita asiantuntijoita vaarallisuuden arvioinnissa ovat oikeuspsykiatrit, jotka sekä koulutuksensa että työnsä kautta perehtyvät nimen omaan rikoksentekijöiden taustaan, käyttäytymiseen esimerkiksi mielentilatutkimuksessa, sekä mahdolliseen psyykkisten häiriöiden esiintymisen toteamiseen, joilla on saattanut olla merkitystä sekä tehtyyn rikokseen että myöhempään riskiin uusintarikoksista.

    Näiden asiantuntijoiden tietämystä soisi käytettävän hyväksi täysimääräisesti myös käytökseltään ongelmallisiin turvapaikan hakijoihin ja sen saaneisiin, joita ei vielä epäillä rikoksista, mutta en tiedä, missä määrin heidän osaamistaan hyödynnetään tähän todellisuudessa.

    Birgitta Kesseli

    Tarkoitin esimerkeillä ilmaista, että kuten tutkija Lehti eilen medioissa sanoi, tiettyjen tulijaryhmien rikollisuuden yliedustusta tilastoissa yhdistää varmasti se, että nämä ovat tulleet maahan

    humanitäärisin perustein.

    Laitoin ihan omalle rivilleen.

    Heidän varsin tehottomaan kotouttamiseen kuluu valtavat määrät, - sanoisinko näin ilmastotekojen aikana, luonnonvaroja.
    Vielä 8 vuoden jälkeenkin näistä ryhmistä noin 60% on työttöminä. Työttömyyden syyksi sanottiin olevan puutteellinen kielitaito.

    Lisäksi maksamme tietenkin heidän rikollisuudestaan suhteellisesti kalliimmin tulkkien, avustajien ja mahdollisesti myös mannerten välisen tiedonvaihdon ja tutkinnan vuoksi.

    Tällaisten seikkojen vuoksi miunkin on myönnettävä, että humanitäärisen maahanmuuton aika on tullut tiensä päähän.
    Apua on kanavoitava paikan päälle.

    Kun tällä hetkellä vankiloissamme viruu noin 60 irakilaista, heidän vuotuinen kustannuksensa on 35 000 x 365 = 2 miljoonaa 100 000 euroa

    Vain tuollakin pikkusummalla voisi rakentaa kunnollisia taloja pakolaisleirialueille.

    Käyttäjän hannumononen kuva
    Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #26

    Nuo yksilölliset perusteet ovat tietenkin salassa pidettävinä vain arvailujen varassa muualla kuin Maahanmuuttovirastossa.

    Silti, jos Geneven sopimuksen tarkoittamassa mielessä henkilökohtainen vaino on objektiivisesti totta ja kotimaasta on pakon edessä lähdettävä henkensä pitämiseksi, kyllä pakolaisstatuksen ja laillisen oleskeluoikeuden myöntäminen on mielestäni aivan paikallaan niin kauan, kuin olosuhteet vaativat hengen säilyttämiseksi.

    Mutta, kuten sanottu, ei pakolaisstatus tee kenestäkään pyhimystä ja rosvoja siihenkin joukkoon välillä piiloutuu.

    Summat ja niiden kerrannaisvaikutukset ovat sitä luokkaa, että kaikessa muussa noudatettava nuukailu ja lisävelan teko kansalaisten vahingoksi on naurettavaa.

    Demokratia on siitä julma järjestelmä, että äänestäjät saavat siinä ansionsa mukaan... (muistettavaa huhtikuuksi)

    Käyttäjän jukkamikkola kuva
    Jukka Mikkola

    Eduskuntavaalit ovat nyt tulossa ”Kreivin aikaan.” Toivottavasti kansa alkaa nyt heräilemään näiden raiskausuutisten johdosta ja tekee tarvittavat johtopäätökset. Nykyjohdolla tilanne ei tulisi muuttumaan yhtään paremmaksi. Tarvitaan demokraattista muutosta.

    Ylen kanavalla Sipilä sanoi puheessaan syyskuussa 2015 mm.:

    ”Suomeen odotetaan tänä vuonna 15 000 – 30 000 turvapaikanhakijaa.”

    Samassa puheessa hän totesi ”Suomen valtio on velkaantunut melkein miljoona euroa tunnissa seitsemän vuotta – yötä päivää - pyhää arkea.”

    Tästä huolimatta oli voimassa ”avoimien ovien päivät.”

    Puhe on oheisessa linkissä sanasta sanaan.

    https://yle.fi/uutiset/3-8311098

    Käyttäjän nita kuva
    Nita Hillner

    Hannu Mononen, haluasin tietää miten ulkomaalaisten ja suomalaisten raiskaustilastot tulkitaan? Lasketaanko suomalaiseksi myös kansalaisuuden saaneet ulkomaalaistaustaiset ihmiset? Entä jos vaikkapa Afganistanista/Lähi-idästä tai Afrikasta kotoisin olevan pariskunnan Suomessa syntynyt aikuinen poika tekee raiskauksen,lasketaanko se suomalaisten tekosiksi? Kysyn siksi, että Ilta-Sanomissa on aiheesta tilastoa, mutta artikkelia ei voi kommentoida, joten en voi siellä kysyä.
    On tärkeää tulkita tietoa oikein.

    Minä en enää luota päättäjiin enkä oikein mediaankaan. Olen melko liberaali ja haluan auttaa hädänalaisia, mutta tilanne Euroopassa on riistäytymässä käsistä ja Venäjä hykertelee.

    Euroopassa ei olla tajuttu miten tärkeää on oikeasti sopeutua meidän arvoihin, eikä sopeutumista olla edes vaadittu. Suvaitsevaisuuden nimissä hyväksytään pahaa - maahanmuuttajanaisten ongelmille olemme kääntäneet selkämme, näillä tytöillä/naisilla ei välttämättä ole edes oikeutta päättää omasta elämänpolusta eikä aina edes vaatetuksestaan.

    Suuret oikeudet ilman velvollisuuksia johtavat anarkiaan, jolloin autoritääriset voimat ottavat vallan. Ihan tavalliset ihmiset valitsevat autoritaarisia päättäjiä, koska demokraattiset päättäjät eivät selviä tehtävistään. Vai onko hölmöt päätökset tehty tahallaan, jos on, kenen etua ollaan ajettu? Ei ainakaan naisten, ei kantasuomalaisten eikä maahantulijanaisten.

    Käyttäjän hannumononen kuva
    Hannu Mononen

    Mistähän Ilta-Sanomien tilasto lienee peräisin?

    Tilastokeskuksen käytäntö, ks. https://www.stat.fi/meta/kas/kansalaisuus.html#tab1

    Kansalaisuus:

    Määritelmä 1

    Kansalaisuudella tarkoitetaan jonkin maan kansalaisena olemista. Yleensä kansalaisuus saadaan syntyessä, mutta se voidaan vaihtaa muutettaessa toiseen maahan asumaan. Henkilöllä voi olla myös useamman maan kansalaisuus (kansalaisuuslaki 2003/359 ja kansalaisuusasetus 1985/699). Jos henkilöllä on kahden maan kansalaisuus, joista toinen on Suomen, hän on tilastoissa Suomen kansalaisena. Jos Suomessa asuvalla ulkomaan kansalaisella on useita ulkomaiden kansalaisuuksia, hän on rekisterissä ja tilastoissa sen maan kansalaisena, jonka passilla hän on maahan tullut.

    Määritelmä 2

    Kansalaisuus on sama kuin passin myöntämismaa. Henkilöllä voi olla useita kansalaisuuksia tai ei lainkaan kansalaisuutta. Kansalaisuudeksi hyväksytään myös muukalaispassin omistaminen.

    ----

    Tämä ulkomaalaistaustaisuuden peittyminen Suomen kansalaisuuden myöntämisen jälkeen hämärtää monia tilastoja. Joskus kielen perusteella luokittelut antavat paremmin todenmukaisia tilastoja. Olen samaa mieltä: on tärkeää tulkita tietoa oikein.

    Suomella olisi periaatteessa maailman mitassa ainutlaatuinen tilaisuus tehdä tilastollista tutkimusta esimerkiksi kaikesta maahanmuuttoon liittyvästä, koska meillä on käytössä yksilölliset henkilötunnukset, joihin mm. kaikki viranomaisten kanssa tekemisissä olo on jäljitettävissä. Jostain kumman syystä se ei vain näytä kiinnostavan esim. yhteiskuntatieteilijöitä. Tietosuoja ei ole mikään este, tehdäänhän esim. lääketieteessä paljon tutkimusta anonymisoimalla tutkimusaineisto, eli vaihtamalla henkilötunnus yksilölliseen tutkimuskoodiin, josta henkilötunnus ei enää ole aineistojen tutkijoiden jäljitettävissä.

    Vaikkapa maahanmuuton todelliset kustannukset ja tuotot olisivat julkisten virastojen käyttämistä, mutta salassa pidettävistä tietokannoista laskettavissa eurosentilleen, jos siihen olisi poliittista tahtoa. Vaan kun ei ole – Suomessa me emme halua tietää, haluamme vain uskoa!

    Onneksi Oulun tapahtumia ei lakaistu maton alle, vaikka se oli alkujaan esim. poliisin "en kommentoi" -tiedotuslinjan tarkoitus. Kun asioista vihdoinkin puhutaan niiden oikeilla nimillä, niille voi jopa tehdäkin jotain. Ja vaalitkin lähestyvät palautteen antajille sopivasti!

    Oikeusvaltion periaate on se, mikä Suomen pitää tällä hetkellä pystyssä. Muuten alkaisi jo olla anarkian aineksia.

    Birgitta Kesseli

    Nita, jos kansalaisuus on saatu, rikollinen tilastoidaan suomalaisena. Rikosepäily varmaankin pysäyttää kansalaisuuden saamistyön.

    Ja jos lapsi syntyy suomen kansalaisuuden omaavalle äidille Suomessa tai missä hyvänsä maailmassa, saa lapsi automaattisesti kansalaisuuden.

    Täällä tarkemmin:
    https://migri.fi/kansalaisuus-lapselle

    Ihmettelen vain, millä ja miten kaikki itse aiheuttamamme laajat ongelmat pystymme hoitamaan ilman, että yhteiskuntamme romahtaa pahasti.
    Me emme ole lämpimämpi, rikkaampi Ruotsi emmekä sellaiseksi voi tullakaan. Ja Ruotsikin on monenlaisissa vaikeuksissa.

    Esimerkiksi tuo mamu-naisten ongelmat, jotka eivät tule julki sulkeutuneiden yhteisöjen ja niissä sovellettavan sharia-perinteen vuoksi. https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/79758-va...

    Käyttäjän johannasirenkaplas kuva
    Johanna Sirén-Kaplas

    #18 (Nita)

    Suomessa on käsittääkseni pidetty tilastoa raiskauksista myös etnisen taustan perusteella eli näissä kansalaisuus ei ole vaikuttanut tilastointiin vaan yksinomaan etninen tausta.

    Olen sen tilaston nähnyt 1-2 vuoden sisällä. En ole varma, otinko talteen. Katselen jossain vaiheessa, josko löytäisin.

    Siitäkään en ole varma, pidetäänkö sellaista tilastoa enää vai yritetäänkö tosiasioita häivyttää lopettamalla tilastonpito.

    Käyttäjän mjkrie kuva
    Mika Riekki

    "1) kaikki suojelun tarpeen perusteella myönnettävät oleskeluluvat EU-maihin myönnetään ainoastaan UNHCR:n pakolaisleireiltä otettavile kiintiöpakolaisille soveltaen Geneven pakolaissopimusta"

    Koko kiintiöpakolaisuus systeemi on niin mennyttä aikaa, että se, kuten humanitäärinen maahanmuutto yleensäkin, ei toimi. Löysät kriteerit täyttäviä, tai valheelliset tiedot antavia on yksinkertaisesti liikaa suhteessa käytettäviin resursseihin.

    Kaikki resurssit pitää ohjata leirien ylläpitoon ja olojen vakauttamiseen.

    Pakolaisuus ei voi olla enää reitti länsimaisen sosiaaliturvan pariin, vaan tilanne lähtömaissa on saatettava siihen kuntoon väestöpolitiikalla, että siellä on hyvä asua.

    Kiintiöpakolaisuus on alunperin luonut koko turvapaikkaturismin. "Jos noikin, niin sit mäkin..."

    Käyttäjän hannumononen kuva
    Hannu Mononen

    Kiintiöpakolaisuuden käyttö on kaikesta huolimatta verrattomasti parempi vaihtoehto kuin ihmislaumojen pelmahtaminen rajanylityspaikoille "asylum" -taikasanaa hokien. Vastaanottavalla maalla on kiintiöpakolaisten osalta tilaisuus soveltaa edes jonkilaista omaa harkintaa. "Jos noikin, niin sit mäkin..." ei ole oleskeluluvan hakijan itsensä ratkaistavissa – onneksi.

    Geneven pakolaissopimuksen kriteerit eivät ole sinänsä löysiä, vaan pakolaisen asema on myönnettävä henkilölle,

    joka ennen 1 päivää tammikuuta 1951 sattuneiden tapausten vuoksi ja jolla on perusteltua aihetta pelätä joutuvansa vainotuksi rodun, uskonnon, kansallisuuden, tiettyyn yhteiskuntaluokkaan kuulumisen tai poliittisen mielipiteen johdosta, oleskelee kotimaansa ulkopuolella ja on kykenemätön tai sellaisen pelon johdosta haluton turvautumaan sanotun maan suojaan; tai joka olematta minkään maan kansalainen oleskelee entisen pysyvän asuinmaansa ulkopuolella ja edellä mainittujen seikkojen tähden on kykenemätön tai sanotun pelon vuoksi haluton palaamaan sinne.

    Siinä tapauksessa, että henkilöllä, on useamman kuin yhden maan kansalaisuus, käsitteellä "kansalaisuusmaa" tarkoitetaan jokaista maata, jonka kansalainen hän on. Sellaisen henkilön, joka ilman pätevää, perusteltuun pelkoon pohjautuvaa syytä ei ole vedonnut jonkin kansalaisuusmaansa suojelukseen, ei katsota olevan vailla kansalaisuusmaansa suojaa.

    -----

    Ylle lihavoimani tekstin kriteerit voidaan tulkita olennaisesti tiukemmin konkreettisia näyttöjä vaatien kuin mitä vallitseva käytäntö Suomessa on tosiasiallisesti ollut.

    On EU-maiden oman edun mukaista resurssoida riittävästi UNHCR:N leirejä.

    Olojen vakauttaminen onkin sitten paljon monimutkaisempi asia, kuten mm. Irakin, Syyrian, Libyan, Somalian ja Afganistanin esimerkit osoittavat.

    Jos mennään sitten Geneven sopimuksen ulkopuolelle esim. ilmasto- ja nälkä"pakolaisuuteen" tai paremman tulevaisuuden tavoitteluun, kansainvaellukset ovat todellinen ja ratkaisematon uhka eivätkä ne ole juridisin sopimuksin hallittavissa, vaan vaativat radikaalia väestöpolitiikkaa, jota on valtion sivusta päin mahdotonta määrätä.

    Ks. http://hannumononen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/20211...

    Käyttäjän mjkrie kuva
    Mika Riekki

    Totta kai kiintiöpakolaisuus olisi parempi vaihtoehto, mutta todellisuudessa se ei tule estämään myös muiden ihmisten yrityksiä saada parempi elämä jostain toimivasta yhteiskunnasta turvapaikkaprosessin väärinkäytöllä, asiakirjaväärennöksillä ja keksityillä vainoamisilla. Se ei myöskään estä valinta prosessissa tapahtuvaa korruptiota tai suoranaisia virheitä, kun hyvää tarkoittava virkailija tekee suosituksia, jotka toinen hyvää tarkoittava virkailija Suomessa hyväksyy.

    Sen vuoksi vanhentuneesta Geneven sopimuksesta tulisikin irtautua, koska emme pysty kuitenkaan tasapuolisesti auttamaan edes murto-osaa aivan samanlaisissa tilanteissa olevia. Miksi juuri nämä ihmiset pitäisi valita suomalaisen yhteiskunnan elätettäväksi?

    Kriisimaiden väestönkasvun ollessa sitä luokkaa kuin se nyt on, ei koko touhussa ole mitään järkeä.

    Käyttäjän mjkrie kuva
    Mika Riekki Vastaus kommenttiin #47

    Lisäisi vielä, että jos kiintiöpakolaisuus halutaan ehdoin tahdoin säilyttää, vaikkei siitä mitään hyötyä isossa kuvassa olekaan, niin ainakin sitä pitäisi rajoittaa niin, että valtio määrää asuinpaikan ja asunnon, ellei henkilö työllisty omatoimisesti ja pysty itse kustantamaan elämistään. Mutta koska suomen perustuslaki estää tälläisen, ei kiintiöpakolaisuus nykyisillä laeilla ole järkevää väestöpolitiikkaa.

    Käyttäjän hannumononen kuva
    Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #47

    Jos kaikki turvapaikanhaku kanavoitaisiin UNHCR:n leirien kautta, kuten blogissani yllä esitän, ei ainakaan tarvittaisi hätäisiä päätöksiä suuntaan tai toiseen.

    Yritykset saada parempi elämä jostain toimivasta yhteiskunnasta turvapaikkaprosessin väärinkäytöllä, asiakirjaväärennöksillä ja keksityillä vainoamisilla voitaisiin leiriolosuhteissa selvittää puolueettomien asiantuntijoiden toimesta kaikessa rauhassa, jolloin väärinkäytössä onnistumisen todennäköisyys vähenisi. Ammattitaitoisia rikostutkijoita tarvittaisiin väärennösten paljastamiseen, ja jos leiri sijaitsisi lähellä lähtöaluetta, todennäköisesti henkilöstöön saataisiin paikallisten olojen omakohtaisia tuntijoita sekä kielten ja murteiden taitajia, jotka olisivat pystyvämpiä "narauttamaan" valehtelijoita kuin kukaan täällä kaukana pohjoisessa. Järjestelmän uskottavuus vaatisi panostusta tähän.

    "Se ei myöskään estä valinta prosessissa tapahtuvaa korruptiota tai suoranaisia virheitä, kun hyvää tarkoittava virkailija tekee suosituksia, jotka toinen hyvää tarkoittava virkailija Suomessa hyväksyy."

    – Kaikessa inhimillisessä toiminnassa on tämä riski, mutta silti mm. pankkijärjestelmät toimivat kansainvälisesti eikä yhtään ydinasetta ole laukaistu vahingossa. Ne väärässä yhteydessä "hyvän tarkoittajat" pitäisi vain saada karsituiksi Leninin periaatteella "luottamus hyvä, kontrolli parempi". Ei se antaisi aihetta lepsuiluun Suomen päässäkään.

    Geneven sopimus muotoiltiin toisenlaisessa historiallisessa tilanteessa, ja se olisi todella paikallaan korvata paremmalla, joka olisi kansainvälisesti hyväksyttävissä. Mutta sen laatiminen ja voimaan saattaminen on pitkällinen urakka, ja siihen saakka Geneven sopimuksella on mentävä – sopimukseton tila olisi vielä sekavampi.

    Loppuiän elättinä vetelehtimisen sijasta pakolaisuuden tulisi merkitä integroitumista uuteen kotimaahan ja itsensä elättämistä siellä omalla työllään, kunnes kotimaan olojen rauhoituttua palataan sinne jälleenrakentamaan omaa maata opittuja uusia taitoja hyödyntäen.

    Väestönkasvun hallintaan on loogisesti kaksi mahdollista eettistä ratkaisua:
    1) siittiön ja munasolun kohtaamisen estäminen
    2) hedelmöityneen munasolun kohtuun kiinnittymisen estäminen

    Epäeettisiä taas ovat mm:
    4) abortit laajassa mitassa
    5) kehittyneiden maiden elinolosuhteiden pilaaminen kansainvaelluksin
    6) joukkokuolemien hyväksyminen esim. nälkään, tauteihin ja luonnonkatastrofeihin
    7) sodankäynti kaikkine henkilötappioineen

    Pidot eivät parane, ellei väki vähene. Seksuaalisuuden käyttövoimaa ihmisten motivaatiolle ei pidä aliarvioida, mutta sen seurausvaikutusten hallinnassa on parantamisen varaa koko ihmiskunnassa.

    " jos kiintiöpakolaisuus halutaan ehdoin tahdoin säilyttää, vaikkei siitä mitään hyötyä isossa kuvassa olekaan, niin ainakin sitä pitäisi rajoittaa niin, että valtio määrää asuinpaikan ja asunnon, ellei henkilö työllisty omatoimisesti ja pysty itse kustantamaan elämistään. Mutta koska suomen perustuslaki estää tälläisen, ei kiintiöpakolaisuus nykyisillä laeilla ole järkevää väestöpolitiikkaa."

    Olet oikeassa – vastaanottajamaalla tulisi olla päätösvaltaa asioihin, joilla on merkitystä sen kantaväestön elämälle ja sen väestöpolitiikalle. Suomen perustuslaki on vain ihmisten tekemien oikeusnormien kokoelma tietyltä aikakaudelta, ja ihmisten pitäisi se korjata. Globaalissa mittakaavassa tämä on pienen luokan ongelma.

    Käyttäjän sepposimonen2 kuva
    Seppo Simonen

    Vielä hieman algoritmiä esim. kaveri on jostakin onnistunut puikahtamaan EU alueelle. Matkustaa Schengenin sopimuksen mukaan maiden rajoja ylittäen vapaasti. Kaveri ilmaantuu viimein Tornion poliisiasemmalle ja sanoo palvelutiskin takana olevalle poliisille että asylum (turvapaikka) niin se vain on niin että turvapaikkahakemuksen joutuu Tornion poliisi vastaanottamaan ja poliisiviranomaiset käsittelemään.

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck

    Muuten ihan oikein, mutta käsittelystä vastaa maahanmuuttovirasto.

    Käyttäjän hannumononen kuva
    Hannu Mononen

    Dublinin sopimuksen mukaan mentäisiin näin:
    (3 artikla, Pääsy kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelymenettelyyn)

    1. Jäsenvaltioiden on käsiteltävä jokaisen kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön minkä tahansa jäsenvaltion alueella tai rajalla tai kauttakulkualueella tekemä kansainvälistä suojelua koskeva hakemus.

    = Maahanmuuttoviraston on käsiteltävä Torniossa tehty kansainvälistä suojelua koskeva hakemus – kyllä!

    Turvapaikkahakemuksen käsittelee yksi ainoa jäsenvaltio, ja tämä jäsenvaltio on se, joka III luvussa esitettyjen perusteiden mukaisesti on vastuussa hakemuksen käsittelystä.

    eli nyt siirrytään kysymykseen matkareitistä Tornioon.

    Riippuen viranomaistemme ammattitaidosta ja kyvystä selvittää hakijan todellinen ensimmäinen EU:hun tulomaa käsillä olevassa tapauksessa, siitä määräytyy III luvussa esitettyjen perusteiden nojalla se valtio, joka myöhemmin vastaa sekä "pitkän kaavan mukaan" menevästä selvityksestä että mahdollisesta oikeudesta turvapaikkaan kyseisessä maassa, jonne hakija on ylittänyt jäsenvaltion rajan luvattomasti maitse, meritse tai lentoteitse kolmannesta maasta käsin.

    Siihen turvapaikkahakemuksen käsittelevään jäsenvaltioon siirtämisen jälkeen alkaa tuo varsinainen perinpohjainen, aikaa vievä ja kallis käsittelyprosessi pitkäaikaisine majoitus- ja muonitustarpeineen ym. (joka 2015-16 Tornioon saapuneille yli 32 000:lle tehtiin Sipilän ja Orpon päätöksellä Suomessa, huolimatta Dublinin sopimuksen antamasta tilaisuudesta menetellä toisin).

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck

    Noinhan se menee, ellei maahanmuuttovirasto hidastele, tai Suomi käytä artiklan 17 mukaista harkintavaltaa ja ota vapaaehtoisesti hakemusta käsiteltäväkseen.

    Käyttäjän hannumononen kuva
    Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #33

    ...mistä juuri Juha Sipilää ja Petteri Orpoa mitä ankarimmin kritisoin. Samalla kritisoin heidän ylimielisyyttään siitä, etteivät he välitä vieläkään julkistaa lystin maksajille perustelujaan syksyltä 2015, ja kritisoin mediaa siitä, ettei heitä pistetä tästä peukaloruuviin, kunnes tiedämme vastaukset.

    Käyttäjän MaxStenbck kuva
    Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #36

    Varo vaan, puheenvuoron makkoset et al. tuomitsevat sinut suvakiksi ja vihervasemmistolaiseksi, kun ymmärrät Dublin-asetuksen sisällön. Tervetuloa joukkoon joka tapauksessa.

    Käyttäjän sepposimonen2 kuva
    Seppo Simonen

    Suoraan pääministeri Juha Sipilän ja silloinen rajavartioinnista vastaava sisäministeri PetterI Orpo olivat pakon edessä, joten kenen eduksi tässä syyllistämällä vaalityötä tehdään.

    Presidentti Sauli Niinistö sanoi valtiopäivien avajaisissa että jokainen joka osaa sanoa asylum pääsee sisälle Eurooppaan ja Suomeen. Tämä oli IS lehdessä 3.2.2016 presidenttimme tuntee lakimiehenä myös lainkiemurat.

    Käyttäjän majuripasi kuva
    pasi majuri

    Veikkaan että poliisi kysyy jo asylumia mainittaessa mistä lähti ja mitä reittiä ja miten on tullut Suomeen. Viimeistään samaa kysytään Maahanmuuttoviraston puhuttelussa joten ei Tornioonkaan ihan taivaasta pudota.

    Ja Tornion poliisi tai muutkaan poliisit eivät muutenkaan käsittele turvapaikkahakemusta.

    Birgitta Kesseli

    Mie olin Torniossa lokakuussa 2015. Turvapaikka-ruletti pyöri jo vinhasti. Kateltiin kun bussi kulki rajanylistyspaikan ja keskustan suuren koulurakennuksen väliä taukomatta.

    Aivan älyttömältä se näyttikin.

    Älytöntä onkin.

    Me saamme pian huomata, että kiintiöpakolaisuuskin on täyttä hölmöyttä.
    Aivan kuin rajallisia resursseja voisi haaskata tuolla tapaa.
    Valinta on loppujen lopuksi meidän.

    Käyttäjän hannumononen kuva
    Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #32

    No jaa – enpä kyllä sanoisi, että Geneven pakolaissopimus olisi hölmöyttä.

    Kyllä valitettavasti sekin on totta, että maailmassa on julmia ja väärämielisiä vallanpitäjiä. En ainakaan itse välittäisi kuolla ennenaikaisesti jonkun hirmuhallinnon teloittamana. Monelle nykymaailmassa oikeasti käy niin.

    Birgitta Kesseli Vastaus kommenttiin #35

    >>>>>> En ainakaan itse välittäisi kuolla ennenaikaisesti jonkun hirmuhallinnon teloittamana. Monelle nykymaailmassa oikeasti käy niin. >>>>>>>>

    Miten tämä liittyy asiaan?

    Vai pelkäätkö saavasi rangaistuksen, jos Suomi ottaisi maahan yhtään pakolaista?

    Käyttäjän hannumononen kuva
    Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #37

    Perusteltu aihe pelätä joutuvansa vainotuksi ja etenkin aidon kuolemanvaaran välttäminen on keskeinen tarkoitus sille, miksi Geneven pakolaissopimus alkujaan solmittiin. Se liittyy asiaan siten, että kansainvälinen suojelu ja pakolaisstatus on tarkoitettu palvelemaan erittäin tarpeellisia päämääriä – silti, vaikka sen tavoittelua myös käytetään väärin.

    En ymmärrä kysymystäsi rangaistuksesta.

    Birgitta Kesseli Vastaus kommenttiin #39

    No kun minä esitän, miksi kiintiöpakolaisuus on huono ratkaisu auttaa, koska se on kuitenkin kallista ja tehotonta verrattuna siihen, että apu annettaisiin paikan päällä. YK-pakolaisuus tuo yhtälailla monia kalliiksi tulevia ongelmia Suomeen, esim. vuosien työttömyyden, syrjäytymisen, rikokset, myös pakolaisten keskeiset rikokset, joita on vaikea selvittää.

    S i e vastaat, ettet s i e ainakaan haluaisi joutua diktaattorin teloittamaksi.

    Käyttäjän hannumononen kuva
    Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #42

    En usko, että yksittäisten henkilöiden todellinen uhka joutua vainon kohteeksi on aina poistettavissa paikan päällä annettavalla avulla. Tuo paikan päällä annettavan avun edullisuus koskee varmasti useimmiten esimerkiksi ruoka-apua, juomavettä ja suojaa säätä vastaan.

    Mutta asia on toinen, jos kyseessä on ns. luhistunut valtio, failed state. Kansainvälisessä oikeudessa pääperiaate on, että jokainen valtio tarjoaa suojaa omille kansalaisilleen. Jos kuitenkin se valtio on esimerkiksi sisällissodassa tai sen alueella käyttää väkivaltaa terroristijärjestö, jota laillinen hallitus ei kykene kukistamaan, joku osapuoli voi aiheuttaa yksittäisille henkilöille todellisen hengenvaaran ilman, että henkilön itsensä on tarvinnut toimia laittomasti tai väkivaltaisesti. Vaikka kaikkea kulutustavaraa olisi riittävästi ja vaikka elintaso olisi suorastaan ylellinen, henkilö voi joutua syyttömästi vainon kohteeksi ja täyttää Geneven pakolaissopimuksen kriteerit. Tuossa poikkeustilanteessa on paikallaan, että kansainvälinen yhteisö antaa hänelle suojan, jota hänen kotimaansa ei voi antaa, ja pakolaisen status on perusteltu.

    Mikä "apu paikan päällä" silloin toimisi? Useimmiten sitä on yritetty kriisinhallinnalla aseistetuilla sotilasosastoilla, joiden tulenkäyttövaltuudet ovat usein rajatut sivullisten suojaamiseksi. Ovatko tulokset rohkaisevia Libyassa, Irakissa, Syyriassa, Somaliassa tai Afganistanissa? Osittain ehkä, mutta näitä valtioita ei ole saatu kunnolla jaloilleen vuosienkaan yrityksistä huolimatta.

    Paras lyhyen tähtäyksen kompromissi suojan antajana voisi olla lähin UNHCR:n leiri turvallisen valtion alueella. Olisitko itse halukas elämään niissä olosuhteissa loppuikäsi? Ellemme itsekään suostuisi siihen, en moiti aitoja pakolaisiakaan, jotka haluavat elää rauhallisessa yhteiskunnassa normaaleissa oloissa, mieluiten omassa kulttuuripiirissään, elättäen itse itsensä. Valepakolaiset ovat sitten asia erikseen.

    Pakolaisia vastaanottavien maiden on voitava karkottaa pakolaisten keskuudessa olevat rikolliset. Ellei lähtömaa tule kysymykseen, kenties jokin YK:n hallinnassa oleva suljettu laitos jos he olisivat pakolaisleireissä uhka toisille.

    Jos Suomi vaikkapa joskus joutuisi miehittäjän mielivallan alle, valitsisin kyllä mieluummin pakolaisuuden ulkomailla kuin miehittäjän kidutuksen ja/tai teloituksen.

    Birgitta Kesseli Vastaus kommenttiin #35

    Vai hirmuhallinnon!

    Tiedätkö siis syyn sekasortoisten ja kehittyvien maiden ongelmiin?

    Mutta syy ei ole nyt hirmuhallinto.

    Esimerkiksi Syyriassa, josta meille on muuten tulossa satoja kiintiöpakolaisia, taistelee useita kymmeniä erilaisia ryhmittymiä, hallitusta tai toisiaan vastaan, tai hallituksen puolesta ja joitain toisia vastaan.
    Hyvä jos tiedät tuossa sotkussa puolesi!

    Näitä myös saadaan, kongolaisia pakolaisleiriltä Sambiasta https://yle.fi/uutiset/3-9912706

    Kaikkiaan 750 lisäksi voidaan hyväksyä 100 hätätapausta kansalaisuudesta riippumatta.

    Käyttäjän hannumononen kuva
    Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #41

    Ei ole yhtä syytä sekasortoisten ja kehittyvien maiden ongelmiin, ne vaihtelevat ja painottuvat maa- ja tilannekohtaisesti.

    Kyllä hirmuhallintojakin välillä on, esim. Kamputsean Punaiset Khmerit, Afganistanissa Taleban, Lähi-Idässä ISIS. Terroristijärjestöistä Al-Shabab tekee yhä veritöitä Somaliassa. Syyriasta ja Libyasta on vaikea saada selvää lukuisten osapuolten takia. Kongon tilanne vaikuttaa todella pirulliselta.

    On helppo uskoa noista maista tulevan sekä aitoja että valepakolaisia. EU-maihin muutto ei varmasti ole paras ratkaisu niistä lähtijöille, sopeutuminen on helpompaa naapurimaihin (kuten useimmiten tapahtuukin käytännössä). On myös EU-maille edullisempaa tukea vastaanottavia naapurimaita ja paikallisia UNHCR:n leirejä kuin ottaa pakolaisia suurin joukoin Eurooppaan, jonne kotoutuminen on ongelmallisempaa.

    En tiedä, pidetäänkö eettisesti hyväksyttävänä sitä, että kiintiöpakolaisia vastaanottavat maat saisivat "kilpailuttaa" pakolaisleirien asukkaita valitakseen heistä itselleen "parhaat päältä". Edellyttäen, että pakolaisleireillä olisi hyvät koulutusolosuhteet, pakolaiskiintiön kautta EU-maahan pääsy "palkintona lahjakkuudesta ja ahkeruudesta" voisi parhaimmillaan toimia leireillä oleville kannustimena tavoitteelliseen opiskeluun ja itsenäiseen elämänhallintaan, apatiaan vaipumisen sijasta. Toisaalta tätä voitaisiin kritisoida elitisminä ja jopa hyväksikäyttönä.

    Toimituksen poiminnat

    Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset