*

Kysymyksiä ja kommentteja maailman menosta Kaikki ei ole sitä miltä näyttää

Hesari hybridisoturina?

  • Hesari hybridisoturina?

Kun jotain epäilyttävää on tapahtunut, vanha neuvo kuuluu: follow the money – kuka onkaan korjannut hyödyn?

Entäpä silloin, kun maan laajalevikkisin sanomalehti kampanjoi kotimaisille tiedusteluviranomaisille annettavista valtuuksista sensaatiohakuisesti hälyä nostattaen juuri ennen uuden tiedustelulain eduskuntakäsittelyä – kuka tällöin onkaan edunsaaja?

Helsingin Sanomat julkaisi tänään 16.12.2017 salakähmäisyyden ja mystiikan tyylilajeilla höystetyn artikkelin Suomen sotilastiedustelusta, tarjoillen lukijoille rusinoiksi pullaan valikoituja paljastuksia ilmeisen laittomin keinoin hankituista salaisista asiakirjoista aina korkeinta turvaluokitusta myöten.  

Sinänsä itsestäänselvästä asiasta koohkaaminen on lapsellista: jokainen itsenäinen valtio pyrkii varmistamaan sekä sisäisen että ulkoisen turvallisuutensa harjoittamalla viranomaisten tiedustelutoimintaa sellaisia tahoja kohtaan, sekä valtakunnanrajojen sisäpuolella että ulkopuolella, jotka jossain tilanteissa voisivat aiheuttaa ongelmia valtion keskeiselle tehtävälle, kansallisen turvallisuuden ylläpidolle. 

Lehti muistaa muistuttaa lukijoitaan moneen kertaan kahdesta asiasta. Ensiksikin, Suomen sotilastiedustelua kohdistetaan erityisesti Venäjään – ikään kuin sillä olisi jotakin epätavallisen suurta uutisarvoa sen jälkeen, kun Venäjä ryhtyi aggressiiviseen voimapolitiikkaan ja kaappasi Ukrainan valtioaluetta 2014 vastoin kansainvälistä oikeutta ja lukuisia valtiosopimuksia, ja rajanaapurimme on senkin jälkeen halunnut nimen omaan profiloitua näyttävästi ulospäin sotilaallisella voimallaan ja lipun näytöllään eri yhteyksissä. 

Toisekseen, Helsingin Sanomat voivottelee sydäntäsärkevästi siitä, kuinka suomalaisten sähköposteja pian aletaan lukea Tikkakosken salaperäisten pusikkojen ja kieltotaulujen takana oikein urakalla. Jos Hesarin maalailemat painajaismaiset uhkakuvat toteutuvat, myötätuntoni on kokonaan niiden tylsillä ja tyhjänpäiväisillä arkipäivän jaarituksilla kuormitettujen tiedustelijoiden puolella, joiden pahimmaksi työstressiksi koitunee pitkästyminen haettaessa turvallisuudelle relevantteja tiedonmurusia kansalaisten tervehdysten vaihdosta ja keskinäisten juoksevien asioiden junailusta. 

Tarkoituksena on kuitenkin ennen kaikkea saada lukijat hätkähtämään, keinolla millä hyvänsä. Journalistisen etiikan kannalta "lukijoiden pitää saada riittävää ja totuudenmukaista tietoa siitä, mitä yhteiskunnassa tapahtuu", kirjoittaa HS:n toimituspäällikkö Esa Mäkinen. HS:n vastaavan päätoimittajan, Kaius Niemen mukaan salattuja tietoja käytettiin lähteenä laillisesti. Mitä vahinkoa tällä hölösuujournalismilla Suomen valtiolliselle edulle mahdollisesti aiheutettiinkaan, sehän ei lehtimiehiä kiinnosta sitten pätkän vertaa. 

Lehtihenkilöt ovat nyt ottaneet hoitaakseen niin suunnattoman tärkeän mission, että eihän minunkaan auta muu kuin kantaa korteni kekoon parhaani mukaan, menivätpä ne korret lopulta miten päin tahansa – sehän on tämän pelin henki, että pääasia kun puhutaan.

Jotta kaikki saisivat riittävää ja totuudenmukaista tietoa siitä, mitä Sanomatalossa tapahtuu, olen siis velvoitettu kohdistamaan lukevan yleisön huomiota tämän juuri aloitetun tiedotuskampanjan edunsaajaan.

Olettakaamme, että Venäjän vihastumisella ja jokaisen meistä sähköpostien vuotamisella saadaan nyt säikyteltyä onnistuneesti riittävä määrä kansalaisia. Tällä puolestaan saadaan istuvat kansanedustajat reagoimaan  kampanjan tavoitteiden mukaan, koska heidän on kansansuosionsa varmistaakseen reagoitava omien huolestuneiden kannattajiensa pahimpiin pelkoihin ja osoitettava olevansa näiden puolella, HS:ssa todistetusti pahoja Suomen tiedusteluviranomaisia vastaan, jotka saavat siepata sähköpostejasi

Kenties tällä yksityisyyden suojan menetyksellä pelottelevalla hybridikampanjalla päästään tavalla tai toisella vesittämään suurella työllä valmistellun lakiesityksen sellaisia kohtia, joista olisi eniten lisäarvoa Suomen tiedusteluviranomaisille – ja viime kädessä kaikille suomalaisille – ja ennen kaikkea, eniten haittaa tiedustelun kohteille, jotka voivat jonakin päivänä tehtävänsä mukaan olla käskystä aiheuttamassa Suomelle joko sotilaallista tai muuta turvallisuusuhkaa. 

Bolshoi spasiba, Gelsingin Sanomat!

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

19Suosittele

19 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (135 kommenttia)

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Suomessa on käyty aina jonkinlaista hybridisotaa myös valtamedian toimesta. Nyt vain kävi niin, että Hesari meni yhden askeleen liian pitkälle...

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Hesari on tehnyt tämän lehtijutun julkaisemisella sen mittaluokan virheen, että tämänkin lehden palstoilla tavan takaa esiintyvät idän trollit ovat osoittautumassa ”pyhäkoulupojiksi.”

On onni, että meillä on Sauli Niinistö presidenttinä tänä aikana. Tämän päivän Hesarista saa lukea artikkeliin liittyen ”Lisää aiheesta huomenna Helsingin Sanomissa” ja ”Sarja jatkuu lähipäivät.”

Ilman presidentti Niinistön nopeaa toimintaa näin olisi voinut tapahtua. Nyt tuskin tapahtuu, jos vastuutoimittajilla on vähääkään ymmärrystä päässä. Sillä he pahentaisivat vain omaa tilannettaan.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Hybridisoturit ovat jo vuosia käyneet "valemediakampanjaansa" kohteena erityisesti hyysä... eiku hesari ja Yle. Se että jonkun mielestä on positiivista että TP:llä olisi vaikutusvalta siihen mitä lehdistö humoenna kirjoittaa on kotoisin juuri sieltä hybridivaikuttamisen maasta.

Surkeinta mitä voisi tapahtua olisi, että kotoinen mediamme alistuu poliittiseen ohjailuun. En vielä jaksa uskoa että se tapahtuisi maailman (toistaiseksi) kolmanneksi vapaamman median maassa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Mitä todennäköisimmin Hesarin kampanja poikii töitä oikeuslaitokselle vielä pitkiksi ajoiksi. Toivottavasti sen sijaan kansanedustajat toimivat vastuullisesti maamme edun puolesta tiedustelulainsäädäntöä käsiteltäessä tästä hysteriaa lietsovasta operaatiosta riippumatta.

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen

Haa...tämä onkin presedenttipeliä. No piti arvata.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Sinisistä voidaan puolueena olla montaa mieltä, mutta ainakin Jussi Niinistö on taattu isänmaan ystävä. Hänen käsistään ei Hesarigate pääse livahtamaan kuin koira veräjästä. Kaikki kunnia myös Sauli Niinistön ryhdikkäälle linjalle heti keissin kättelyvaiheessa. Toivottavasti HS:lle nyt näytetään riittävän kovalla kädellä oikea kaapinpaikka.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Täydellistä soopaa. Luin HSn jutun eikä siinä paljastettu yhtään mitään, jota Suomessa toimivat suurvaltojen lähetystöt, lue diplomaattisen koskemattomuuden suojassa toimiva satojen päiden vakoiluväki, jo olisi urkkinut tietoonsa mm omien suomalaisten tietolähteidensä kautta.

Meitä suomalaisia ei kiinnosta mitä Viestikoekeskus puuhaa ulkomaalaisten tai ulkomaiden urkinnassa. Tämä urkinta joutaa olla salaista.

Mutta meillä on rajaamaton oikeus tietää miten Suomen kansalaisia urkitaan. Viestikoekeskuksen toinen pääasiakas on nimittäin SUPO, joka urkkii suomalaisia. Täytyy olla älyllisesti melkoisen lahjaton henkilö, jollei tajua, että jotain mätää on tuon urkintaorganisaation henkilöstön saamassa syytesuojassa, joka kattaa myös sen yhteydessä toimivat ulkomaiset urkkijat. Tälläinen ei sovi pohkoismaiseen demokratiaan millään turvallisuusperustelulla.

Olemme nähneet riittävän monta kertaa mihin johtaa kansalaisten urkinta, jota ei koske mikään muu kuin sen oma kontrolli. Tällainen on poikkeuksetta johtanut väärinkäytöksiin. Neuvostoliitto, kommunistinen Kiina, P-Korea, natsien Saksa sekä USAn NSA ja muut 15 tunnettua urkintaorganisaatiota ovat tästä pelottava esimerkki kansalaisen kannalta.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

"–Salaisen materiaalin vuotaminen lehdistölle on täysin edesvastuutonta ja rikollista. Epäisänmaallista on myös sen julkaiseminen. Jos kriisi syttyisi, voisiko valtakunnan yhteen päämediaan luottaa vai olisivatko silloinkin isot otsikot tärkeämpiä" (eduskunnan ulkoasiain- ja puolustusvaliokunnan jäsen Mikko Savola).

Lainsäädännön ja varsinkin sen valmistelun kritisointi on laillista ja oikeutettua, tottakai ja ollenkaan epäilemättä.
Mutta onko mielestäsi oikea metodi harrastaa kritisointia julkaisemalla valtion turvallisuuden nimissä salaiseksi määrättyä materiaalia? Siitähän tässä on kysymys.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Niin vapaata lehdistöä ei ole avoimimmassakaan yhteiskunnassa, että sen media saisi julkaista rajoituksetta kansallisen turvallisuuden vuoksi salaiseksi julistettua aineistoa.

Eivät toimittajatkaan ole lain yläpuolella vain siksi, että he ovat toimittajia. Heillä ei myöskään ole ammatillista pätevyyttä sen arvioimiseen, mikä ilmeisen laittomasti käyttöön saaduissa asiakirjoissa on kulloinkin haitallista sisältöä väärissä käsissä tai milloin se on vanhentunutta ja merkityksensä menettänyttä.

Suomessa ei ole ennakkosensuuria sille, mitä lehdistö huomenna kirjoittaa. Mutta kaikissa oikeusvaltioissa voi jälkikäteen joillekin jopa häkki heilahtaa, jos tahallisesti aiheutetaan peruuttamatonta vahinkoa levittämällä tietoja, jotka esimerkiksi vievät pohjaa maanpuolustukselta tai haittaavat luottamuksellista yhteistyötä tärkeiden kumppanien kanssa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Nythän rikostutkinta on aloitettu eikä tietääkseni kukaan ole väittänyt, että toimittajat olisivat lain yläpuolella.

Tämänkin blogin kommenteissa julkilausuttu ajatus että on hyvä jos tasavallan presidentti puuttuu HS:n aikomuksiin jatkaa kirjoituksiaan aiheesta on lähimpänä ennakkosensuuria, mitä Suomessa on ainakaan Kekkosen kauden jälkeen esitetty. Voi olla että pitää mennä sota-aikaan ja sitä ennen venäläistämiskauteen.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Lue Hannu tuo HSn artikkeli niin toteat, ettei siinä ole paljastettu mitään merkittävää salaisuutta, jota mm Venäjä ei jo tietäisi. Tämä on vastaava tilanne kuin Edward Snowdenin kohdalla. Hän teki urotyön vuotaessaan maansa hallinnon rikollisen kansalaisurkinnan. Mutta hän ei ole todistetusti millään tavoin vaarantanut maansa turvallisuutta.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Mistä tiedät, mitä Venäjä tietää?

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #12

Koska HSn tekstissä ei ollut mitään salaista eikä yksityiskohtia, joilla mitään merkitystä tositilanteessa. Viestikoekeskus on ollut vuosia julkisuudessa, sen sijainti on tiedossa ja on tiedetty pääsääntöisesti sen tehtävät. Urkintamenetelmät ja tavoitteet ovat tuttuja suurvalloille. Sieltähän olemme itse kaiken kopioineet.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Toki sen Hesarin jutun luin jo aamulla. Mutta meistä kumpikaan ei ole pätevä arvioimaan sitä, mitä julkaistu aineisto voi paljastaa alan toimijoille "rivien välistä" eri asiayhteyksissä. Siihen todennäköisesti otetaan kantaa aikanaan oikeudessa.

En tunne tarkalleen Snowdenin vuotojen merkitystä enkä "todistetusti"-väitteen totuusarvoa.

Joillekin on jännää ajatella olevansa itse kovinkin tärkeä mielenkiinnon kohde Suomen tiedusteluviranomaisille. Omalta osaltani olen jo sen vaiheen ohittanut, ja toivotan vain jaksamista sille, joka mahdollisesti joutuu työnsä puolesta arkisia tekemisiäni pähkäilemään.

On jotenkin koomista olla niin huolissaan juuri Suomen viranomaisten toimista kyberavaruudessa valvotusti, säädellysti ja tapauskohtaisesti luvanvaraisesti riippumattomien viranomaisten kontrollissa, kun samalla ulkomaiset toimijat ja rikolliset voivat mellastaa mielin määrin ilman muuta säätelyä kuin tekniset rajoitteet.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #13

Sotket asiat. Sotilastiedustelu on täysin erillinen asia kansalaisten urkinnan suhteen. Nyt tässä tapauksessa sama laitos tekee molempia syytesuojan takana.

Olet sen polven ihmisiä ilmeisimmin, joka ei ole tietotekniikasta perillä etkä yksityisyydensuojan päälle ymmärrä lainkaan. Maailma on muuttunut ja hyvin ikävään suuntaan. Ei kannata luottaa sinisilmäisesti enää virkamieheen tai valtiovaltaan edes Suomessa.

Olen työni takia tullut näkemään ja kuulemaan miten laajaa on valtioiden kansalaisurkinta lännen ihannemaissakin kuten USAssa, Englannissa ja Saksassa ja mihin tietoja käytetään ja mm myydään. Sinulta puuttuu kokemus ja tekninen tietämys arvioida näitä riskejä realistisesti. Voin vain sanoa, että tilanne on oleellisesti vakavampi kuin edes unissasi voisit luulla.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #15

Tuosta valtioiden kansalaisurkinnasta tuli mieleeni Kari Suomalaisen pilakuva 80-luvulta,kun taitettiin peistä Suomen ihmisoikeusrikkomuksista. Kaksi tyyppiä keskusteli puiston penkillä keskenään ja toinen kysyi: "Mitä ne ihmissoikeudet oikeastaan merkitsevät"? Toinen vastasi: "Emmä tiiä, ei kunnon kansalaiset niiden kanssa joudu tekemisiin."

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #15

Hämäläinen pyrkii melko töykeällä tavalla hämäämään erityisesti kansalaisia, joiden hän arvelee olevan itseään alemmalla tasolla yleensä tietojenkäsittelyn ja erityisesti kansalaisten urkinnan suhteen.

En kilpaile Hämäläisen kanssa ICT-alan tuntemisessa. Silti olen ymmärtänyt, että kansainväliset tietoliikenteen operaattorit ja palveluntarjoajat rekisteröivät kaiken aikaa jokseenkin kammottavan määrän tietoa kansalaisten yksityiselämästä.

Emmeköhän me ole tilanteessa, jossa meitä jo nyt luetaan kuin avointa kirjaa; sekä kansainvälisten että kotimaisten toimijoiden keräämän datan pohjalta. Kun näin on, ellei erikoisasiantuntijamme Hämäläinen vakuuttavasti muuta todista, niin miksi oikeusvaltion laillinen toimielin ei saisi rajatuissa puitteissa koskea kansalaisten liikuttelemaan dataan? Täytyyhän meillä olla jokin säällinen luottamus oikeusvaltiomme lailliseen ja kansalaisia suojelevaan kontrolliin; myös tiedustelutietojen käytön osalta.

Järjestäytynyttä yhteiskuntaa ja sen kansalaisten turvallisuutta on suojeltava. Jos Hämäläisen kaltaisen 'älymystön' (?) luottamus oikeusvaltion toimielinten kykyyn toimia laillisesti horjuu, silloin ollaan jo kovin kaltevalla pinnalla.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #34

Kun kerran myynnin edistämiseksi saa lähes rajoituksetta kerätä tietoa, ehdotan, että Puolustusvoimien tiedusteluyksikkö kehittää myytävän tuotteen ja sitä kautta hankkii tarvitsemansa tiedot "laillisesti":)

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #15

Juha Hämäläinen, # 15.:

Kerropa lisää siitä yksityisyyden suojasta, jonka päälle en arviosi mukaan ymmärrä lainkaan. Raota meille tietämättömille ja kokemattomille sitä salaisuuden verhoa: mitä valtiot laajalla kansalaisurkinnallaan pahimmillaan urkkivat selville tavallisen tallaajan yksityisasioista. Tuskin maltan odottaa yöunieni menetystä jännityksestä. Mikä on vakavinta ja pahinta, jota Sinä työssäsi olet koskaan tullut tietämään yksityishenkilön salassa pidettävien tietojen laadusta ja hyväksikäytöstä?

Kuka kumma olisi niin pöljä, että luottaisi sokeasti kehenkään vain siksi, että joku on virkamies ja edustaa valtiovaltaa? Ihanteellisessa maailmassa ei tietenkään huumepoliisin päälliköksi nimitetä Jari Aarniota, eikä yksikään upseeri ikinä syyllisty vakoiluun, mutta voinemme jättää tästä keskustelusta tämän tason itsestäänselvyydet ja paneutua siihen, mikä auttaa hahmottamaan tätä käsillä olevaa hybridioperaatiota, jossa julkisella sanalla on keskeinen rooli.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #15

Juha Hämäläinen, kun selvästi hallitset tietotekniikkaa ja tietoliikenteen salausmekanismit, eikö sinustakin ole omituista, että näitä salaisiksi luokiteltuja dokumentteja pidetään paperimuodossa. Tiedostot kannattaisi salakirjoittaa (kryptata) jollakin vahvalla salausalgoritmilla. Mitä itse suosittelisit?

Tässä menee nyt puurot ja vellit samaan kuppiin. Sinä puhut yksityisyyden suojasta kun koko jutun aihe oli salassa pidettävän aineiston vuotaminen julkisuuteen.

Omituista tässä jutussa on se, että salattu aineisto on päivätty vuonna 1999. Nyt Hesari katsoo sen ajankohtaiseksi.

Mistä me ihan varmasti tiedämme onko tuo "salaisuuksien luola" enää Tikkakoskella. Tietotekninen urkinta kun ei ole enää niin kovin paljon paikasta kiinni. Hesari yrittää menneen talven jutulla saada jotakin suurta elämöintiä. Onnistui kuitenkin niin, että venäläinen media on nostanut sen otsikoihin: "Suomi kohdistaa tiedustelua Venäjään". Paha kolaus ystävyydellemme itänaapurin kanssa, ehkä se olikin Hesarin tarkoitus?

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas

"Ei mitään mitä Venäjä ei jo tietäisi"

Entäpä jos Hesarin syväkurkku löytyykin maamme rajojen ulkopuolelta? Silloin totisesti olisi kyse hybridivaikuttamisesta!

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #20

Niin olisi, mutta se jos mikä korostaisi yksityisyyden suojaan kajoamisen riskiä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

En kovin syvällisesti tunne lainsäädäntöä salaista materiaalia koskien. Missä salaisen materiaalin julkaiseminen on lehdistöltä kielletty?

Käyttäjän PasiHurri kuva
Pasi Hurri

On hyvin mielenkiintoista seurata näitä tunnemyrskyjä hesaria vastaan. ST1-tasoisen materiaalin ollessa kyseessä ainakin minulla ensimmäinen kysymys on: Mikä kohta petti järjestelmässä että ko. tiedot ovat nyt hesarin toimituksessa?

Tämän sijaan kenraalit ja ylipäällikkökin tehtailevat toinen toistaan pöyristyneempiä tiedotteita.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Todennäköisesti taustalla on henkilö, joka tietää, että ns. ylimääräistä tietoa kerättäisiin myös laittomasti. Näinhän on myös poliisin väitetty tekevän sen suorittaessa telekuuntelua. Raha ei voi olla motiivina, koska lehdet eivät tiedottajille suuria summia maksa.

Monosen usko viranomaiseen ja sen lainkuuliaisuuteen on näin joulun alla likimain lapsen tasolla.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Tämän sijaan kenraalit ja ylipäällikkökin tehtailevat toinen toistaan pöyristyneempiä tiedotteita."

– Luultavasti ei tämän sijaan, vaan tämän ohella, pyrkimyksenä estää jo aiheutetun vahingon laajentaminen entisestään.

Juha-Pekka voinee kertoa meille kaikille lisää pahan suomalaisen turvallisuusviranomaisen salakavaluudesta?

Käyttäjän PasiHurri kuva
Pasi Hurri

Liittyen aiheeseen, Pesosen Ari kirjoitti alkukuusta hyvin tiedonsaantimahdollisuuksista ihan julkisista lähteistä. Vielä muutama vuosi sitten tämä oli todennäköisimmin ST2-tavaraa.

http://aripesonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/247395...

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

Päätoimittaja Kaius Niemi tuskailee vastuista ja lisää, että julkaissut toimittajakin on nyt vastuussa laillisesti hankituista tiedoista, joita kaikkia ei edes ole julkaistu.
Pötypuhetta. Tämänkaltaisessakin jutussa päätoimittaja vastaa yksiselitteisesti. Nyt on vain enää kysymys siitä lentääkö Niemi päätoimittajan pallilta ulos vai ei. Ihmettelisin, jos ei.

Tuo juttu on kokonaisuutena on täysin moraaliton.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Ei kai kyse ole siitä, mitä hesari julkisti, vaan kyse on siitä, miten tuollaisia asiakirjoja voi olla liikkeellä.

Siinä se ydinkysymys on, jos lehti on on mielestäään tärkeän uutisen perässä, niin sen kuin julkaisee, mutta josaain on se raja, ja sitä sitten varmaan haetaan.

Olen aivan varma, että jos hesarin toimituksessa olisi aavistettu mitä tästä seuraa, niin koko juttu olisi jäänyt julkaisematta.

Mitään uutisarvoa tuolla jutulla ei ole tavalliselle ihmiselle, ei minun tai kenenkään muunkaan ole tarvetta tietää, että miten valtio vakoilee ja ylläpitää turvallisuutta.

Tavallisen tallaajan kiinnostavuus ja pelko, että häntä jotenkin seurattaisiin on lapsellista.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Päätoimittaja Niemen ”haastattelu” tämän päivän Hesarissa ei vakuuta ainakaan minua. Hän korostaa siinä lähdesuojan merkitystä. Mitä, jos tämä vuotaja vuotaa jatkuvasti näitä tietoja myös maan rajojen ulkopuolelle vieraan vallan käyttöön. Kumpi on tärkeämpää siinä tapauksessa: lähdesuoja vai Suomen ja sen kansalaisten kollektiivinen turvallisuus? Uskon, että tätä kysymystä tullaan vielä käsittelemään tämän jutun yhteydessä.
Julkaistua artikkelia uudesta tiedustelukoneesta pidän maan turvallisuuden kannalta erittäin vahingollisena.

Sananvapauteen liittyy oleellisena osana myös sananvastuu. Tämä pitäisi ammattitoimittajien ymmärtää. Luulisi heidän ymmärtävän, mitä tarkoittaa suomen kielessä sana ”salainen.”

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Lähdesuojaahan ei voi murtaa sillä perusteella, että löydettäisiin henkilö joka asiakirjoja on vuotanut. Syyttäjän on esitettävä rangaistusta vuotajalle jotta suoja voitaisiin murtaa. Toisin sanoen, vuotajan henkilöllisyys on oltava jo tiedossa.

On epäolennaista kysyä, onko lähdesuoja tärkeämpi kuin maan turvallisuus. Tärkeintä lienee, että myös syyttäjä ja oikeuslaitos noudattaa olemassa olevaa lainsäädäntöä.

Käyttäjän pasipulkkinen kuva
Pasi Pulkkinen

Koska juttu julkaistiin, se tuskin sisälsi mitään sellaista, mitä tietoa ei olisi voinut muustakin lähteistä kerätä. Eikä jutussa ollutkaan mitään muuta kuin itsestään selvyyksiä.

Oikeat salaisuudet ovat yksityiskohdissa, ja järjestelmätason kyvyissä. Nyt tämä kohkaaminen "paljastuksista" on lähinnä teatteria.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Kaikesta huomaa, että Suomi on uppoamassa yhä syvemmälle Venäjän ja erityisesti Vladimir Putinin vaikutuspiiriin. Tämä presidentin ärähdys vapaalle tiedonvälitykselle voisi hyvin olla myös Turkista tai Kiinasta. Kansansuosio tästä vaan kasvaa kohti sataa prosenttia, sekin kuuluu kuvaan.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Tuo tässä on kaikkein huolestuttavinta. Somepatriootit hurjistuvat koska talvi- ja jatkosota, hyysärimedia, kehtaavatkin viritellä epäisänmaallista keskustelua lehdessä.

Pelottavaa miten kevyesti ihmiset ovat luopumassa länsimaisista oikeusperiaatteista ja jopa omista oikeuksistaan. "Ei koske minua."

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Jussi Niinistön sanahirviö "epäisänmaallinen" kuvaa hyvin debatin älyllistä tasoa. Kohta riidellään siitä, kuka on kenenkin "epäisä."

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #27

Arvaan että yksikään presidenttiehdokas ei uskalla tai halua nousta framille, kiittää HS:ia keskustelun herättämisestä ja viedä fokusta itse asiaan, eli uusiin tiedustelulakeihin ja niiden merkitykseen tavan kansalaisen yksityisyyteen. Kysyä Niinistöltä että oikeastiko presidentin valtaoikeuksiin pitää kuulua median tiedonhankinnan nimeäminen laittomaksi jo esitutkintavaiheessa.

Rooli olisi kuin tehty Haavistolle mutta en usko että ehdokkaalta löytyy selkärankaa mennä yleistä mielipidettä vastaan kun tietää, minkälainen some-paskamyrsky siitä sitten syntyisi. Täällä olisi yksi mahdollinen ääni tarjolla ehdokkaalle, joka tässä henkisessä tilassa nousisi puolustamaan länsimaista lehdistönvapautta.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #29

Koko juttuhan sopisi mainiosti Salen vaalikampanajan false flag -operaatioksi. Sitä en usko, että Niinistö itse kehottaisi ketään laittomuuksia tekemään, mutta hänen kampanjansa esikunnassa on tällainenkin operaatio voitu kehitellä, presidentin itsensä tietämättä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #29

Täällä olisi yksi mahdollinen ääni tarjolla ehdokkaalle, joka tässä henkisessä tilassa nousisi puolustamaan länsimaista lehdistönvapautta.

Tuo sopisi Torvaldsille, kuin nenä päähän. Minäkin voisin antaa anteeksi nuoruusvuosien stalinistisekoilut, jos nyt olisi riittävästi selkärankaa nousta puolustamaan kansalaisen oikeutta.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Janne tässä yksi isäm maallinen somepatriootti, joka on kerrankin kanssasi 100 % samaa mieltä.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Sanoisin, että tässä asiassa tapahtui KAKSI todellista kardinaalimunausta. Ensimmäinen munaus oli se, että Helsingin Sanomat julkaisivat kyseisen artikkelin ja toinen munaus oli se, että artikkelin munauksesta nostettiin suunnaton metakka presidentinkanslian toimesta.

Kyseinen artikkeli olisi pitänyt poistaa Helsingin Sanomien sivuilta hienovaraisesti. Ennen tätä metakkaa ulkomaiset sotilasasiamiehet ja muut tiedustelijat eivät varmuudella osanneet arvioida artikkelin merkitystä. Sen jälkeen kun siitä alko metakka, niin Pihtiputaan mummotkin tietävät,´että siinä artikkelissa on jotain miksi siihen kannattaa kiinnittää huomiota.

En ole lukenut kyseistä artikkelia, mutta tiedän, että sotilastiedustelu sen eri muodoissa on hyvin arka aihe, koska tiedustelu toimii armeijan silminä ja korvina. Jos ne pystytään kriisitilanteessa sokeuttamaan, niin tällöin puolustusvoimien johto joutuisi toimimaan sokeana ilman riittävää tietoa siitä, mitä potentiaaliset viholliset ovat tarkalleen ottaen tekemässä.

Suomen perustuslain 12. pykälän mukaan sananvapaus tarkoittaa sitä, että "Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla." Toisin sanoen perustuslaki kieltää ennakkosensuurin ja tarkemmin sananvapaudesta säädetään muilla laeilla, kuten rikoslailla.

Juridisesti tässä on käsitykseni mukaan rikoslain 12. maanpetosrikosluvun 7. pykälän rikkomisesta eli turvallisuussalaisuuden paljastamisesta. Tätä kautta tässä asiassa ovat vastakkain sananvapaus ja valtion turvallisuusintressit. Max Weberin mukaan valtio on se taho, jolla on legitiimin väkivallankäytön monopoli tietyllä alueella ja siksi niiden asioiden suhteen, jotka koskevat tätä monopolia, tulee olla tarkkana, koska ne ovat herkkiä asioita.

Lopulta on syytä myös kiinnittää huomiota ainakin yhteen historialliseen esimerkkiin, jossa korkea-arvoinen sotilashenkilö suhtautui kriittisesti lehdistön toimintaan. Omana esimerkkinäni tässä on yhdysvaltainen kenraali William Tecumseh Sherman heidän sisällisodan päiviltään:

http://www.nytimes.com/1987/06/21/us/sherman-lette...

Shermania ärsytti se, että toimittajat raportoivat hyvin tarkasti siitä mitä hänen sotajoukkonsa tekevät. Tällöin etelävaltiolaisten vakoojat saattoivat saada tarkan raportoinnin seurauksena etenkin selville sen, mitä Sherman aikoi tehdä ja näin he saattoivat pystyä varautumaan Shermanin toimiin. Yksinkertaisesti sotilasasioissa liian suuri lehdistönvapaus saattaisi jopa maksaa ihmishenkiä tosipaikassa.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Toinen vaihtoehto on toki se, että artikkeli on yhdentekevä, vain propagandan välikappale. Meikäläisen silmin luettuna en artikkelista löytänyt mitään, millä olisi jotakin merkitystä, mikä ei tietenkään todista mitään.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Kerrankin osa suomalaista lehdistöä toimii kuten lehdistön tulisi toimia todella vapaassa maassa kaiken aikaa: vallan vahtikoirana. Ja tietenkin militantit älämölöstelijät on kimpussa kun me tavalliset ihmiset saamme tietää mihin armeijan rahat uppoavat ja mitä niillä saadaan aikaiseksi. Tai siis edes osan siitä.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Myyryläinen voisi hyödyntää osaamistaan ja kansainvälistä aatepohjaansa lehdistön toimintavapauden laajentamiseen suuressa itäisessä ihmemaassa.

Olisiko meillä Jorma mitään eväitä päästää vallan vahtikoirat irti entisessä emämaassamme, siis tuossa rakkaassa itänaapurissa..? Mainitsemasi armeijan rahoitus olisi kiinnostava syväanalyysin kohde muuallakin kuin Suomessa, eikö vain? :)

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Mehän emme halua sallia kenenkään tulevan mestaroimaan meidän sananvapaussääntöjämme ja käytäntöjämme. Me haluamme, kai, tehdä itse omat päätöksemme itsenäisessä ja suvereenissa maassa. Miksi siis olisimme tyrkyttäytymässä mestaroimaan muita? Mistä me saisimme sellaisia oikeuksia joita emme halua antaa muille? Keskittykäämme siis pitämään huolta omista vapauksistamme ainakin siihen asti kunnes ne on saatu kuntoon.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #61

All right. Let's agree! Huumorintajusi on vahvaa laatua. :)

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Ei ainakaan minua vakuuta Hesarin selitys, että kansalaisilla on oikeus tietää valtion salaisia tietoja. Pääsy salaisiin tietoihin ei ole kansalaisoikeus.

Tärkeää on selvittää kaksi asiaa: kuka on vuotanut ja kuka on hyötynyt. Hyötyjä on varmasti myös vuotaja, mutta sen lisäksi pitää selvittää mikä taho on ”toimeksiantaja” ja mikä oli vuodon tarkoitus. Kysymys on rikoksesta eikä lieventävänä voida pitää sitä, että ”kyllä nämä tiedot ovat jo ulkovaltojen tiedustelulla”.

Asiasta on käynnistetty rikostutkinta. Toivottavasti oikeus ratkaisee aikanaan onko Hesari, julkaisijana, syyllistynyt rikokseen ja onko lähdesuoja tärkeämpää kuin kansallinen turvallisuus.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Luultavinta on, että vuotajan henkilöllisyyttä ei voida selvittää, joten ketään ei voida syyttää mistään.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"selvittää mikä taho on ”toimeksiantaja” "

Lain mukaan tuolla peruteella ei voi rikkoa lähdesuojaa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Eikö edes rikollisen henkilöllisyyden selvittämiseksi lähdesuojaa voi raottaa? Entä jos kysymyksessä olisi henkirikos, suojelisiko lähdesuoja murhaajaakin?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #42

Lähdesuojan voi murtaa jos syyttäjällä on henkilöllisyys tiedossa.

"Suomessa lähdesuoja voidaan siis murtaa vasta oikeudenkäynnissä, jossa syyttäjä vaatii jollekulle rangaistusta. Näin ollen lähdesuojaa ei voida murtaa siinä tarkoituksessa, että löydettäisiin henkilö, johon syyte voitaisiin kohdistaa."

Muoks. Lähde:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lähdesuoja

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #42

En tiedä. Lääkäri ei saa ilmiantaa murhaajaakaan, mutta joutuu todistamaan, jos murhaaja on syytettynä, ts. hänen henkilöllisyytensä on muuten selvitetty, lienee jonkinasteinen analogia?

Somesotilaan kommentteja: http://blogit.image.fi/somesotilas/hesarin-maanpetos/

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #44

Juuri noin kuin Pekka kirjoittaa.
Lääkärin, ja toimittajan, työtä vaikeuttaisi vakavasti jos olisi vaara että luottamukselliset tiedot valuisivat tätä kautta syyttäjälle. Ihan fundamentaali asia työn kannalta.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

#39
Toimeksiantajaa voidaan kysellä vasta vuotajalta, jos henkilöllisyyttä koskaan saadaan selville.

Kummallista tässä on se, että 1999 salaiseksi leimattu dokumentti uutisoidaan 2017 isona uutisena. Ei varmaan ole "normaalia" uutisointia, joka jäi muiden tärkeimpien juttujen vuoksi kirjoittamatta lähes kahteenkymmeneen vuoteen.

Taustalla täytyy olla SALALIITTO?:) Se jäi vielä epäselväksi onko se Niinistön puolesta vai vastaan. Ehkä sekin jatko-osissa selviää! Ettei vaan olisi "kapitalistien juonia".

Lisäys:

selvyyden vuoksi on toki niin, että Hesari on varmaan saanut nuo vanhat dokumentit (1999) vasta hiljattain. Se on mielenkiintoista, missä nuo dokumentit olivat niin kauan ennen Hesaria ja miksi ne sinne "vuodettiin" juuri nyt.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Janne, minusta pitäisi saada vastaus siihen onko lähdesuoja tärkeämpää kuin kansallinen turvallisuus.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

En tiedä pelaako tämä tietovuotojupakka Väyrysen ja Kremlin pussiin, mutta ainakin Suomea vastaan, ellei sitä nyt hoideta tosimallikkaasti. Vähän vaikea on uskoa sitäkään, että Niinistön apujoukoissa koettaisiin etulyöntiasema niin epävarmaksi, että joku onneton sieltä suunnalta lähtisi varmistelemaan kannatusta tuollaisella tempauksella. Pikemmin sabotaasia voisi olla ja epäilyjen herättelemistä sinnekinpäin, niin kuin jo joku blogistikin näyttää vilauttelevan. Mutta mikä ettei Kreml voisi katsoa hyötyvänsä ylipäätään siitä, että luottamus Suomen ulkopolitiikan hoitomalliin rapistuu ja vähän kaikki epäilevät kaikkia. Jotain sellaista on kai ollut mielessä puututtaessa USA:n ja Ranskankin vaaleihin, eli pääasia saada aikaan hämmennystä ja epätietoisuusharhoja Lännessä. Suomen kohdallahan lisäksi tietovuoto kyseenalaistaa ulkopoliittisen päätöksenteon EU-kytkennän, joten Puutiainenhan sellaisen tekosen voisi tilata Fixit-vaatimusten ruokkimiseksi.

Sitä en jaksa pitää ihan täysin uskottavana, että asialla olisivat olleet ihan vaan kansalaisten tietosuojakehityksestä aidon sinisilmäisesti huolestuneet digikasviviherekstremistit, jotka kyllä kieltämättä usein unohtavat, että maailmassa ja kotimaassamme on joitain vieläkin tärkeämpiä arvoja kuin suojella kaiken maailman deittipalstoja ja namusetäverkostoja. Ainakin noita yksisilmäisiä on jotenkin yllytetty ja lahjottu kremlinmyllystä käsin nousemaan juuri nyt istualtaan ja paljastamaan housut kintuissa sen piilosilmänsä värin kaikelle kansalle ;)

P.S. Hyvä tuo blogin kuva muuten eli peltinen piippalakki. Parempi kuva kuin tuolla minun blogissa oleva osoittelevampi värillinen kuvituskuva, joka ei jätä arvailujen varaan, millainen reikä vuodon takana varmaankin on: http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/247715-v...

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen

Myrsky vesilasissa! Hesarin jutussa ei ollut mitään oleellisesti uutta asioita seuraavalla ihmiselle. Venäjän viestittelyä on seurattu vuosikymmeniä ja Supon vilttihattumiehet ovat seuranneet yksityisten ihmisten tekemisiä. Snowdenin paljastuksista taas on selvinnyt, että NSA vakoilee paitsi USA:n kansalaisia niin myös kaikkea viestiliikennettä maailmalla.

Tavalliselle rehelliselle kansalaiselle tästä ei ole juuri muuta huolta kuin, että vakoilijoiden joukossa voi olla myös ihmisiä, jotka käyttävät saamiaan tietoja omaksi hyödykseen esimerkiksi varastamalla identiteettejä. Kukaan tai mikään ei voi taata, että "tiedustelijoiksi" hakeutuu myös tällaisia mätämunia.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Itseäni ei juuri kiinnosta se, miksi juttu vuodettiin Hesarille vaan se, että meillä on virkamieskoneistossa töissä henkilöitä, jotka luovuttavat todella salaista aineistoa eteenpäin. Jos juttu tutkitaan vakoiluna, Hesari ja luovuttaja ovat todellisessa keltaisessa nesteessä. Lähdesuoja ei paljon paina siinä vaiheessa kun tutkitaan rikosta, jossa voi napsahtaa 10 vuotta tai elinkautinen.

Maanpetturuus on rikoksista kuvottavimpia ja maanpetturit tulee kitkeä virkakoneistosta mieluummin nyt kuin kriisin aikana.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Mikä Hesarin upottaa nesteeseen?

Jos löydän baaritiskillä kenraalin siihen unohtaman salaisen asiakirjan, syyllistynkö rikokseen luovuttaessani sen alakerrassa asuvalle komentajalle?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Hesarin ja sen toimittajien osuudet tullaan todennäköisesti tutkimaan niin tekijä- kuin avunantovastuun osalta. Tuon lisäksi napsahtanee tutkinta aineiston julkaisemisesta ja mahdollisesta rikosvastuusta siinäkin.

Tapauksessa takuuvarmasti on kyse jostain muusta kuin virkamiehen unohduksesta. Vastaus kysymykseesi: Voi hyvinkin olla että nalli napsahtaisi myös sinulle. Itse luovuttaisin asiakirjat poliisille enkä henkilölle, jonka palkkataso ei välttämättä riitä aineiston hallussapitoon.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #67

Tuo komentaja voisi luonnollisesti olla kuka tahansa mattimeikäläinen. Kunhan nyt sattuu tuollainen asumaan naapurissa.

En oikein tajua tuota avunantoa, mahdollinen rikoshan tapahtunee siinä kun asiakirja luovutetaan henkilölle, jolla ei ole hallussapidolle valtuutusta. Miten vastaanottaja syyllistyisi avunantoon? Analogiana tässä tuntuisi relevantimmalta kätkemisrikos, kuin avunanto?

Mikä muuten kieltää julkaisemisen?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #72

Tsekkaa vastaus 83.

Laki kieltää julkaisun jos sillä on tietyt vaikutukset.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #87

Julkisuuslaista (621/1999) en tuollaista löydä. Etsinkö väärästä laista?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #89

Etsit. Rikoslaki 12 luvussa on useita pykäliä joissa on maininta julkaisemisesta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #95

Niinpä, kiitos avusta. Pykälät 7-8 näyttäisivät olevan mahdollisesti relevantteja. Maanpetos näytti edellyttävän sotatilaa, miehitystä, tai näiden välitöntä uhkaa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Lähdesuoja ei paljon paina siinä vaiheessa kun tutkitaan rikosta, jossa voi napsahtaa 10 vuotta tai elinkautinen."

Minä taas veikkaan että lain noudattaminen oikeuslaitoksen taholta painaa siinäkin tapauksessa. Ainakin toivon niin, ei tämä ole mikään punakaarti jossa tuomioita jaetaan huutoäänestyksellä vaikka valtaosa keskustelijoista tuntuu niin toivovan.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Kyseeseen tulevat lähinnä törkeä vakoilu josta voi saada elinkautisen mutta Hesarin tarkoituksena tuskin on ollut Suomen vahingoittaminen. Eikös osa materiaalista jätetty julkaisematta eli julkaistun tiedon määrä on melko rajallinen ja merkityksetön.

Kyseeseeen taitaa tulla lähinnä turvallisuussalaisuuden paljastaminen josta voi saada maksimissaan 4 vuotta tuomiota.

On hyvin epätodennäköistä että Hesarin toimittajat joutuvat rikosoikeudelliseen vastuuseen. Kansainvälisen imagon kannalta toimittajien tuomitseminen on paljon pahempi imagokriisi ja kansainvälinen epäkohta kuin nyt julkaistu artikkeli.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Majuri pitää maanpetturuutta rikoksista kuvottavimpana. Itselleni tulee mieleen monta kuvottavampikin, esimerkiksi kaikki lapsiin ja muihin puolustuskyvyttömiin kohdistuva niin henkinen kuin fyysinenkin väkivalta.

Vaikka maanpetos on toki rikos niin en silti olisi antamassa sen määrittelyä militaristisille nettiöyhäkkeille enkä laskisi heitä tulkitsemaan kuka siihen on syyllistynyt ja kuka ei.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Et Myyryläinen taida osata edes suomen kieltä kun lähdet tulkitsemaan noin typeriä? Jos et osaa kieltä tai kyky tulkintoihin puuttuu, etsipä joku tasoisesi keskustelukumppani. Ei ihan oikeasti anna hyvää kuvaa kyvyistäsi jatkuvasti kitistä huuhaa-juttuja täällä palstoilla. Kuvottavin on eri asia kuin yksi kuvottavimmista, vai mitä?

En itsekään jättäisi maanpetoksen tulkintaa ja syyllisyyden langettamista muille kuin tuomioistuimelle.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #71

Majuri korjaa lukemaani. Oletetaan siis, että Majuri pitää joitakin muitakin rikoksia yhtä tai likipitäen yhtä kuvottavina kuin maanpetus mutta tämä on kuitenkin hänen asteikollaan kuvottavuuden ehdotonta huippua.

Siinäkään tapauksessa en ole hänen kanssaan samaa mieltä vaan minulle kuvottavuuden huippua edustaa m.m. lapsille ja muille puolustuskyvyttämille tehty väkivalta kaikissa muodoissaan. Maan tai valtion t.m.s. pettäminen ei ylety edes lähellekään kuvottavuudessaan vaikka rikoksia toki ovat nekin.

Hyvä, että olemme edes tuomioistuinten asemasta samaa mieltä.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Maanpettureita vai olivatko he valtiopettureita on moneen lähtöön, eikä heitä näköjään saa käräjille, vaikka tieto on yleisesti viranomaistenkin saatavilla.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Kyselen vielä kun en tajua ihmisten reaktioita. Paljastiko Hesari nyt Venäjälle jotain vaarallista? Vai: varoittiko Hesari siitä, että meidän tavallisten suomalaisten kansalaisvapauksia ollaan ottamassa pois kaikessa hiljaisuudessa? Ja hyväksyvätkö kaikki kansallismielisetkin tuon jälkimmäisen??

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Sehän tässä ihmetyttää, että sananvapauden äänekkäimmät puolustajat näyttäisivät vähät välittävän yksityisyydensuojasta. Käytännössähän tuo on toki mennyttä länteen suuntautuvan tiedonsiirron osalta, ruotsalaisilla kun valtuudet jo ovat. Siltä osin ainoa lohtu on, etteivät ole saaneet määrärahoja kteknisen kapabiliteetin luomiseksi.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Pasi Majuri, # 48.:

Mielestäni vakavin puoli puheena olevassa asiassa on juuri tuo: virkamieskoneistossa on töissä ainakin joku, joka luovuttaa eteenpäin korkeimman turvaluokituksen materiaalia.

Tämän päivän Hesarissa vastaavan päätoimittajan Kaius Niemen mukaan "Emme ole hankkineet mitään papereita oikeudettomasti, vaan laillisin, julkisen sanan tavanomaisin tavoin kerätä tietoa."

Helsingin hovioikeuden suljetussa istunnossa tulee aikanaan olemaan läsnäolijoille kiinnostavaa kuulla Kaius Niemen asianajajan todistelua siitä laillisesta logistiikasta, jolla punaleimainen asiakirja päätyy Hesarin toimituksen haltuun.

"Olennaista on myös se, onko tieto kansalaisten kannalta relevanttia. Tämän harkinnan olemme tehneet huolella, lakien ja hyvän journalistisen tavan mukaisesti.”

– Kuinkahan olenkaan pärjännyt tähän saakka ilman minulle niin relevanttia tietoa Puolustusvoimien tiedustelulaitoksen huippusalaisesta Finstar-A-hankkeesta. "Vaikka Puolustusvoimat puhuu ulospäin viattomasta ”valvontajärjestelmästä”, hanke tarkoittaa ilmatiedustelun, valvonnan ja maalinosoituskyvyn kehittämistä uudenlaisen iskukyvyn tasolle."

– Ettäs kehtaavatkin esittää viatonta! Kiitos Hesarin, nyt paljastuu hankkeen koko kataluus! Puhumattakaan, että kohdeorganisaation käyttämiä viesti- ja tutkasignaaleja (1,5 MHz – 40 GHz) en tietäisi ollenkaan ilman Hesarin ansiokasta sananvapauden ristiretkeä, ja nyt pystyn vihdoinkin niitä hyödyntämään!

”Kaikkia käytössä olleita tietoja ei ole myöskään julkaistu, vaan seulottu vastuullisen journalistisen harkinnan kautta. Julkaistuissa tiedoissa ei ole käsityksemme mukaan mitään sellaista uutta tietoa, joka vaarantaisi esimerkiksi kansallisen turvallisuuden."

– Ai että "vastuullinen journalistinen harkinta" siis pätevöittää arvioimaan kaiken, mitä peräti toimittajan koulutuksen saaneet pääsevät lukemaan käsiinsä saamastaan salassapidettävästä materiaalista. Jossakin juuri nauretaan tälle slaavilaista röhönaurua, mutta Kaius Niemen asianajajan kekseliäisyys joutuu kyllä koetukselle hovioikeudessa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Sillä pitääkö Mononen artikkelia mielenkiintoisena tai relevanttina ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Toimitus tekee itse päätöksensä ja journalistisen päätöksentekovallan luovuttaminen toimitukselle on itse asiassa erikseen journalistin ohjeissa kielletty:

"Tiedonvälityksen sisältöä koskevat ratkaisut on tehtävä journalistisin perustein. Tätä päätösvaltaa ei saa missään oloissa luovuttaa toimituksen ulkopuolisille."

Tämä muuten koskee myös tasavallan presidentin mahtikäskyjä.

Käyttäjän SakariJSaarilahti kuva
Sakari Saarilahti

#58

"Tiedonvälityksen sisältöä koskevat ratkaisut on tehtävä journalistisin perustein. Tätä päätösvaltaa ei saa missään oloissa luovuttaa toimituksen ulkopuolisille." / Janne Salonen

Periaatteessa näin on, mutta käytännössä tämä ihanne tuskin koskaan toteutuu. Lehden hallitus 1) erottaa ja 2) nimittää päätoimittajan ja päätoimittaja raportoi lehden hallitukselle. Päätoimittaja huolehtii siitä, että hallituksen tahto näkyy yksittäisten toimittajien kannanotoissa, tai muuten ollaan nopeasti takaisin kohdassa 1)

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Janne Salonen, # 58.:

"journalistisen päätöksentekovallan luovuttaminen toimitukselle on itse asiassa erikseen journalistin ohjeissa kielletty"

-Täh?!?

Ja missä kohti oikeusnormien hierarkian asteikkoa ovatkaan nuo journalistin ohjeet?

Jotta ei vain synny väärinkäsityksiä, en totisesti ole milloinkaan tavoitellut journalistisen päätöksentekovallan kaappaamista Hesarin toimitukselta!

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #74

Varmaan vähän ylempänä kuin sinun mielipiteesi siitä, oliko artikkeli juuri sinulle itsellesi kiinnostava tai antoisa ja sen pohjalta tehty arviointi siitä että sitä ei olisi pitänyt julkaista. Siis se johon vastasin.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #78

Missä niin olen sanonut että ei olisi pitänyt julkaista juttua sotilastiedustelusta? Kyse on julkaistujen yksityiskohtaisten tietojen relevanssista kansalaisille, jolla Kaius Niemi perustelee valitsemaansa journalismia.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #74

Minäkin reagoin samoin, täh? Mutta tuo paljastui tietysti lipsahdukseksi, kun jaksoi lukea myös sitaatin journalistin ohjeista. Salosen tarkoituksena oli luonnollisesti kirjoittaa "toimituksen ulkopuolelle".

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #82
Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Kyse ei ole hesarista, vaan miten asiakirjat on saatu, ja mistä.

Hesarin uutinen oli tyhjä, kunhan kuola valuen haluttiin esitellä, että katsokaas mitä me ollaankin saatu, uskallus tietysti loppui siihen, että mitäänhän ei tuossa artikkelissa ollut, tärkeimpiä olivat kuvat salainen-leimasta.

Keltaisen lehdistön tasoa, ei mitään journalistista tasoa.

Se, että rikosilmoitus on tehty, se on hyvä asia, sillähän saadaan rajoja selville, rikosilmoituksen voi tehdä kuka vaan, eikä poliisi aiheettomia vie eteenpäin. Tämähän on hyvä asia myös hesarille, tuleepahan tietoa mikä on sallittua ja mikä ei.

Jos kerran kaikki on kauniisti ja laillisesti hoidettu, niin mitäs sitä rikosilmoitusta pelkäämään. Mietin vaan, että kuinka paljon tuollaisia erityisiä papereita sitten toimittajille tarjotaan, kun on niin jokapäiväinen asia.

Taitaa siellä toimituksessa kuitenkin hiukan vatsa kiertää :)

Veikkaisin, että melko pieni on joukko, joka noita papereita näkee, joten sitä kautta vuotaja on mahdollista kyllä saada kiinni, hänn lausuntonsa sitten onkin mielenkiintoista kuulla, kun sitä verrataan hesarin lausuntoon.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Hyvin on Hesarin syöttö otettu vastaan Venäjälle, kiitos Kaius Niemi:

"Suomen tiedustelu-uutisointi on noteerattu laajalti myös Venäjän mediassa. Asiasta kertovat muun muassa tietotoimistot Tass, RIA Novosti ja Interfax.

RIA Novosti kirjoittaa otsikossaan, että Suomessa on julkaistu salaisia tietoja Venäjän sotilaisiin kohdistuneesta tiedustelusta. Tekstissä kerrotaan Helsingin Sanomissa ilmestyneestä materiaalista, Suomen valtiojohdon reagoinnista ja poliisitutkimuksesta.

–  Kuten lehdessä kerrotaan, Tikkakosken tiedustelukeskus keskittyy kaikkiin suuntiin tehtävään tarkkailuun, mutta käytännössä se suuntautuu Venäjälle. Ja sen pääasiallinen toiminta on Venäjän asevoimien seuranta, RIA kirjoittaa.

Tass lähtee liikkeelle keskusrikospoliisin aloittamasta tutkinnasta. Tekstissä kerrotaan Helsingin Sanomien haltuunsa saamasta materiaalista ja siteerataan mediatietoja, joiden mukaan Puolustusvoimien tiedustelukeskuksessa oltiin "kiinnostuneita kaikesta, mikä oli kytköksissä Venäjään".

Myös uutistoimistojen ulkopuolinen media on tarttunut aiheeseen. Laajalevikkinen iltapäivälehtityyppinen Komsomolskaja Pravda kertoo salaisten aineistojen vuodosta ja keskusrikospoliisin tutkinnasta. Lyhyessä uutisessa maininnan saavat myös Nord Stream -hankkeeseen liittyneet tiedot. Lehden johtopäätös on, että kaikesta päätellen Suomen tiedustelu suunnitteli viime vuosikymmenellä sijoittavansa putkeen erilaisia tiedustelujärjestelmiä."

https://yle.fi/uutiset/3-9981387

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Ja nytkö Venäjän media on se taho, joka määrittelee menikä asia oikein vai väärin?

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Ei todellakaan. Kyllä Janne Salonen sen tietää.

Mutta lukeeko Hesari/Kaius Niemi liian hövelillä ja anteliaalla tavalla YYA-sopimusta?
Eikö tuo avunantosopimus sitä paitsi ole jo kumottu... Luulisi Hesarinkin tietävän.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Ethän kai suinkaan tavoittele journalistisen päätöksentekovallan kaappaamista Venäjän medialta?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #80

Noinko tosiaan viestini ymmärsit? Sitten kun ei enää ole mitään sanottavaa itse asiaan, tai osaa perustella väitteitään, onkin aika siirtyä mukanokkeliin onelinereihin.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Tässä tuoreet Izvestijan ja Novaja Gazetan jutut aiheesta. Niissä itse uutinen perustuu presidentin ärähdykseen nettisivuillaan, joten kyllä tästä venäläisestä mediakohusta saamme kiittää Sauli Niinistöä eikä Kaius Niemeä.

https://iz.ru/684373/2017-12-17/v-finliandii-vozbu...

https://www.novayagazeta.ru/news/2017/12/17/137969...

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Mistäs Niinistö olisi sitten ärähtänyt ilman Kaius Niemen osuutta?

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Isänmaan etu kulkee aina muiden etujen edellä. Sillä kunnioitetaan myös viime sotien uhreja, jotka puolustivat tätä maata. Samalla he puolustivat länsimaista oikeus- ja yhteiskuntajärjestelmää, johon kuuluu yhtenä oikeutena sananvapaus, Siitä me itse kukin saamme nauttia näinä rauhan päivinä. Se ei oikeuta kuitenkaan sananvapauden väärinkäyttöön.

Toisenlaista uutisointia yli 70 vuoden takaa:

Helsingin Sanomat 5.7.1945:

”Molempien sotien tappiot yhteensä.

Kahdessa viimeksi käydyssä sodassa ovat siis tappiomme kaatuneina olleet kaikkiaan 4.270 upseeria, 12.489 aliupseeria ja 55.426 miehistön kuuluvaa eli yhteensä 72.185 kaatunutta. Kadonneina olivat tappiot 368 upseeria, 1.344 aliupseeria ja 8.970 miehistöön kuuluvaa.”

Nämä luvut ovat yhteenvedossa ja yksityiskohtaisemmat ja tarkat tiedot löytyvät itse artikkelista. Selvitys oli Puolustusministeriön. Nämä kuolleiden uhriluvut kasvoivat vielä tämän jälkeen niillä, jotka kuolivat sotasairaaloissa ja vankileireillä.

Käyttäjän SakariJSaarilahti kuva
Sakari Saarilahti

Hesari ei varmaankaan julkaise tämän tason artikkelia ilman tarkkaa ennakkosuunnittelua ja -valmistelua. Kirjoitus on uskoakseni tarkistettu etukäteen lehden lakimiehillä ja pohdittu, millaisia vaihtoehtoja julkaisemisesta voisi mahdollisesti seurata. Eräänä tarkoituksena on ollut todennäköisesti saada kehitettyä aiheesta vuosia kestävä oikeusjuttu, jota voidaan käyttää 1) ennakkotapauksena vastaavissa kysymyksissä. Muitakaan mahdollisia motiiveja ei ole vaikea arvata, kuten vaikuttaminen 2) uuden tiedustelulain valmisteluun ja 3) presidentin vaaleihin.

Uskoakseni Hesarissa ei julkaista "vahingossa" mitään merkittävää artikkelia, joka ei liittyisi suunnitellusti lehden selkeään poliittiseen agendaan. Lensikö presidentti Niinistö ja puolustusvoimien esikunta suoraan Hesarin virittämään ansaan?

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Lieköhän tässä unohtunut se, ettei lehdistöllä ole rauhan aikana minkäänlaista salassapitovelvoitetta. Laki viranomaisen toiminnan julkisuudesta (621/1999) koskee ainoastaan viranomaisia.

Turvallisuussalaisuuden paljastaminen on vakoilun lievä tekomuoto, joka eroaa vakoilusta siten, että siinä vahingoittamis- tai hyödyttämistarkoitus puuttuu, mutta tekijä kuitenkin tietää, että tieto on salassa pidettävä. Rangaistusasteikko on 4 kuukaudesta 4 vuoteen vankeutta, yritys on rangaistava. Rangaistusasteikko ei siis riitä lähdesuojan murtamiseen..

Jos jokamies löytää esim. roskakorista ST1 tai ST2 materiaalia, on puhtaasti moraalin varassa viekö jokamies materiaalin a) lehdille b) viranomaiseen. Vastuu salassa pidettävän materiaalin säilyttämisestä ja suojaamisesta on yksinomaan viranomaisilla.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Noin minäkin spontaanisti oletin. Blogisti esitti kuitenkin Hesarin rikkoneen lakia, mutta ei ole tarkentanut mihin väitteensä perustaa. Jäämme odottelemaan blogistin tarkennusta...

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Kyllä se tarkennus tulee. Mutta todennäköisesti vasta pitkähkön oikeuskäsittelyn tuloksena.

Annetaan tuomioistuinten rauhassa käsitellä asia. Jäämme odottelemaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #75

Oikeusprosessi kulkee omaa polkuaan. Nyt oli kyse blogistin esittämän väittämän perusteiden kuulemisesta osana tätä keskustelua. Jos esittää lakia rikotun, on kohtuullista myös perustella miksi näin esittää.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #77

Ks. # 55. Lakia on rikottu ainakin siinä, että turvaluokiteltua aineistoa on tavalla tai toisella (josta oikeuslaitos ottaa asiaankuuluvasti selvää) annettu oikeudettomasti Helsingin Sanomien toimituksen käyttöön, jonne se ei kuulu. Se ei ole mennyt sinne itsestään, vaan jonkun / joidenkin toimesta.

Tässä vaiheessa olisi spekulointia mennä pitemmälle, mutta pystytkö itse esittämään jonkin teorian aineiston laillisesta kulkeutumisesta asiattomiin käsiin?

"Pyytämättä ja yllätyksenä"?

Mitä sen aineiston hankkiminen, vastaanotto, käyttö ja säilyttäminen sitten on juridiselta kannalta, siihen en pysty ottamaan kantaa.

Menettelyn ulkopoliittiset vaikutukset alkavat jo näkyä Venäjän viestimissä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #94

Otit jo kantaa, väittämällä että Hesari rikkoi lakia. Vain siihen pyysin selvennystä, ja perääntyminen väitteestä onkin fiksua, jos et osaa kertoa mikä laki/pykälä tuli rikotuksi. Viittauksesi Jäätteenmäen tapaukseen on kuitenkin hyvä ja kuvaava. Ei Jäätteenmäki joutunut eroamaan rikoksen, vaan valehtelun vuoksi.

Vuotaja on luonnollisesti syyllistynyt rikokseen. Sitä ei epäille kukaan.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #98

Kirjoitin blogissa "ilmeisen laittomin keinoin hankituista salaisista asiakirjoista".

Vuotaja on siis syyllistynyt rikokseen. Vastaanottaja eli Hesari ei voinut olla tästä tietämätön, ei myöskään siitä, että sillä ei ollut laillista oikeutta pitää hallussaan viranomaiskäyttöön rajattua materiaalia. Antoiko Hesari materiaalista rahallista tms. korvausta vuotajalle, selviää aikanaan, mutta eihän tämä oikein päivänvaloa kestä Hesarinkaan osalta.

Rikoslain 12 luvussa ovat mm. rikosnimikkeet

5 § Vakoilu

Joka vierasta valtiota hyödyttääkseen tai Suomea vahingoittaakseen hankkii tiedon sellaisesta Suomen maanpuolustusta tai muuta poikkeuksellisiin oloihin varautumista, Suomen ulkomaansuhteita, valtiontaloutta, ulkomaankauppaa tai energiahuoltoa koskevasta taikka muusta niihin rinnastettavasta, Suomen turvallisuuteen vaikuttavasta seikasta, jonka tuleminen vieraan valtion tietoon voi aiheuttaa vahinkoa Suomen maanpuolustukselle, turvallisuudelle, ulkomaansuhteille tai kansantaloudelle, on tuomittava vakoilusta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Vakoilusta tuomitaan myös se, joka vierasta valtiota hyödyttääkseen tai Suomea vahingoittaakseen toiselle välittää, luovuttaa tai ilmaisee taikka julkistaa 1 momentissa tarkoitetun tiedon.

Yritys on rangaistava.

7 § Turvallisuussalaisuuden paljastaminen

Joka oikeudettomasti julkistaa tai toiselle välittää, luovuttaa tai ilmaisee taikka tällaista tarkoitusta varten oikeudettomasti hankkii tiedon seikasta, joka Suomen ulkoisen turvallisuuden vuoksi on säädetty tai määrätty salassa pidettäväksi tai joka tekijän tieten on sen laatuinen, että sen paljastuminen on omiaan aiheuttamaan vakavaa vahinkoa Suomen maanpuolustukselle, turvallisuudelle, ulkomaansuhteille tai kansantaloudelle, on tuomittava turvallisuussalaisuuden paljastamisesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

* * *

Yllä olevissa pykälissä on monia kohtia, jotka sopivat tiedossa olevaan tapahtumien kulkuun, julkistaminen on tapahtunut eräiltä osin, ulkomaansuhteissa seuraukset alkavat jo näkyä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #102

Tuon viidennen pykälän väittäminen sopivaksi lienee jo kunnianloukkaus, koska silloin otat kantaa aikomukseen hyödyttää vierasta valtiota, tai vahingoittaa Suomea. Onneksi puhuit vain kohdista.

Kirjoitit etteivät toimittajat ole lain yläpuolella. Mitä se tarkoitti, ellet halunnut sanoa että rikkoivat lakia?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #109

Toimittajilla on lähdesuojansa ja asemansa perusteella useinkin viimeinen sana julkisessa keskustelussa, mutta jos he julkaisevat aineistoa, jonka julkaisemisesta on laissa säädetty rangaistus, he joutuvat vastaamaan tekemisistään oikeudessa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #112

Niin? Kyse oli nyt siitä, tarkoititko että toimittaja/Hesari rikkoi lakia? Jos kyllä, niin mitä?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #114

Joutuminen vastaamaan teoistaan oikeudessa ei vielä ole sama asia kuin tulla tuomituksi rikoksesta. En ole tuomari eikä tutkinta ole edes vielä kunnolla alkanut, joten en minä eikä kukaan muukaan vielä tässä vaiheessa voi tietää sitä, mitä peräät.

Jos arvata pitää –– kuten lehdistökin välillä tekee – en usko Hesarinkaan tästä aivan päänsilityksellä selviävän.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #122

Näköjään sitten ylitulkitsin, pahoittelen. Luulin tosiaan sinun arvioineen rikoksen tapahtuneeksi. En ole ennen törmännyt siihen, että sanottaisiin ettei joku ole lain yläpuolella vain vertauskuvana sille että on saattanut tapahtua rikos. Luulin tuolla tarkoitettavan, että rikoksentekijä jää kiinni, vaikka olisikin hyvässä asemassa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #127

Ei ole tarpeen pahoitella. Rikos tapahtui vuotajan puolella, mutta Hesarin toimijoiden osuus lain edessä jää vielä nähtäväksi. Olematta lakimies, ihmettelen kyllä lainsäädäntöämme jos rikoksella käyttöön saatettua aineistoa on laillisesti lupa käyttää vapaasti hyödyksi tietäen sen laittoman alkuperän. Olematta sotilastiedustelun asiantuntija, en usko lehtimiehillä olevan pätevyyttä arvioida julkistamansa aineiston haitattomuutta tai haitallisuutta sotilaallisen turvallisuutemme ja sen yhteistyöverkostojen kannalta *. Hyvässä asemassa toimittajat toki ovat lähdesuojansa osalta (kuten pitääkin), mutta elämöinti ja rehvastelu salassapitoleimoilla sensaatiota hakien on vastenmielistä, varsinkin johtavassa markkina-asemassa olevalta sanomalehdeltä.

Oikeusjuttuja tulee ja menee, mutta huoleni koskee sitä, otetaanko tästä tapauksesta jonkinlainen tekosyy tiedustelulainsäädännön vesittämiseksi viime metreillä aiottua huonommaksi, kun se varsinaisesti tulee eduskuntakäsittelyyn. Kansanedustajien erään osan arvostelukyvyn tietäen – nimiä mainitsematta – voi pahimmillaan seurata vääriä, varsinaiseen kohteeseensa (eikä yksityishenkilöihin) suuntautuvaa sotilastiedustelua haittaavia johtopäätöksiä, meidän kaikkien vahingoksi ja niiden eduksi, jotka pyrkivät kriittisissä asioissa informaatioylivoimaan Suomeen nähden.

–––––––

* Edit: Aivat oikeatkin asiantuntijat tukevat tätä näkemystä:
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/237592-professori...

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Jos itse olisin tutkinnanjohtaja, lähtisin liikenteeseen nimikkeestä vakoilu tai törkeä vakoilu, koska tutkinnan alkuvaiheessa meillä ei ole pienintäkään tietoa teko-olosuhteista tai mahdollisen tietoluovuttajan motiiveista ja vielä vähemmän Hesarin toimittajan roolista teossa.

Käsittääkseni jokamiehen pitää luovuttaa asiakirjat vain viranomaiselle ja käytännössä poliisille. Lähtökohtaisesti sinulla ei ole oikeutta pitää korkean tason materiaalia hallussa eikä myöskään Hesarilla tai sen toimittajalla. Millä perusteella siis voit luovuttaa sen sellaiselle henkilölle, josta jo ennakkoon tiedät, että hänellä ei siihen ole oikeutta? Poliisi on viranomainen, jolle sen voi huoletta luovuttaa, mutta en itse lähtisi luovuttamaan materiaalia seinänaapurin Kallelle joka sattumalta on poliisi, vaan veisin materiaalin poliisilaitokselle ja ottaisin saavalta virkamieheltä siitä kuittauksen.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Käsittääkseni laki ei kiellä salaisien asiakirjojen hallussapitoa. Niiden luovuttaminen, oikeudettomasti hankkiminen, julkaiseminen ja muut vastaavat ovat kielletty. Eli käytännössä hyödyntäminen tai julkistaminen on kielletty mutta jos löydät sattumalta salaisia asiakirjoja niin niiden hallussapito ei taida olla suoraan laissa kielletty.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #103

Onko oikeudetonta hankintaa rikollisesti vuodettujen salaisten asiakirjojen ostaminen?

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #106

En tiedä. Jos ilmenee että asiakirjoja on ostettu niin oikeusasteet ratkaisevat asian tilan. Ja onko Hesari ostanut asiakirjoja. Jos kyseessä on perinteinen "vuototapaus" esimerkiksi ideologisen tai keskustelua herättävän syyn takia niin olettaisin että asiakirjat on luovutettu vastikkeetta.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Palatakseni blogin otsikkoon ja ingressiin, sekä mottoon Kaikki ei ole sitä miltä näyttää:

Suomessa on tekeillä tiedustelulainsäädännön uudistus, jota on kiitelty eri eduskuntaryhmien toimesta siitä, että lakia on kerrankin valmisteltu yhdessä ja otettu valmisteluvaiheessa huomioon kaikki tehdyt huomautukset lakiehdotuksen sisällöstä.

On siis vähää vaille, että tekeillä olisi hyväksyttävä kompromissi monipiippuisessa asiassa, joka toisaalta uhkaa kaventaa yksityisyyden suojaa ja toisaalta saattaa oikeusvaltioiden käytännön mukaan lailliselle pohjalle sen viranomaistoiminnan, jota on jo itsenäisen Suomen alkuajoista saakka toteutettu kulloinkin harkinnanvaraisesti soveltaen.

Lainsäädäntöuudistuksen rinnalla Suomi on panostanut henkilöstöresurssien ja välineistön lisäämiseen tiedustelussa, joka kohdistuu sekä maamme rajojen sisälle että ulkopuolelle. Parhaimmillaan tuloksena voi olla laadullisesti parempi ja kattavampi tietämys päivästä toiseen Suomen turvallisuudelle relevanteista ja ajankohtaisista seikoista, niiden päätöksentekijöiden käyttöön, joiden kuuluu olla näistä asioista selvillä.

Tiedustelun maailma on oma ekosysteeminsä, jossa keskenään kilpailevat toimijat pyrkivät sekä salaamaan että ottamaan selville arkaluontoisina pidettyjä asioita niin omalla kuin naapurinkin tontilla. Toisen osapuolen menestys voi koitua toisen tappioksi.

Ei siis ole muille toimijoille yhdentekevää, jos Suomi vahvistaa asemaansa pelikentällä.

Itsenäisyyden 100-vuotisjuhla saatiin juhlittua, kansanedustajat lähtivät joulutauolleen, pian hiljennytään joulun ja uuden vuoden viettoon. Presidentinvaalit ovat lähestymässä, mutta ensimmäinen kierros on vasta tammikuun neljäntenä sunnuntaina eli 28. tammikuuta 2018 ja mahdollinen toinen vaali kaksi viikkoa myöhemmin sunnuntaina 11. helmikuuta. Ensimmäisen kierroksen ennakkoäänestys on 17.−23.1.2018 ja toisen kierroksen ennakkoäänestys 31.1.

Jos joku haluaisi pläjäyttää poliittisesti vaikuttavan uutispommin, nythän juuri olisi siihen mitä otollisin hetki äänestäjien elämänrytmin kannalta. Entäpäs, jos siinä julkisuutta kaihtavassa ekosysteemissä joku haluaakin vesittää tai edes viivästyttää omaksi edukseen Suomen ryhdistäytymistä tiedusteluasioissa? Millä hämmentää pelikenttää, ennen kuin eduskunta palaa joulutauoltaan ja nuijii voimaan uuden tiedustelulainsäädännön, muiden toimijoiden tappioksi?

Jollakin välähtää: säikytelläänpäs nuo suomalaiset pelkäämään sitä samaa instrumenttia, jolla he ovat ottamassa etumatkaa. Uskotellaan niille, että jokaisen yksityisyyden suoja on mennyttä, jos tuo katala uudistus astuu voimaan... Mutta millä kanavalla ja kenen kanssa sen voi tehdä paljastumatta itse? Ai niin, niillähän on se valtalehti, jonka levikki menee kuin lehmän häntä, ne nimittävät sitä "median murrokseksi"... sopiva täky saattaisi saada ne tekemään homman puolestamme...

* * *

Disclaimer tosikoille: kyllä tämä on osin kieli poskessa kirjoitettu. Mutta näkökulmia on toki muitakin kuin se kaikkein päällimmäisin...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ainakin väite eduskunnan joulutauolle vetäytymisestä liene kirjoitettu kieli poskessa? Käsittääkseni tulevana tiistaina on eduskunnan täysistunto.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Kiitos oikaisusta! Istuntosalista jo näytettiin uutisissa niin jouluhenkistä debattia lumen tulosta jouluksi oikea-aikaisesti ja oikeisiin paikkoihin, että vallan unohtui: joululauluja ei sentään vielä ole laulettu.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Duuman puolustusvaliokunnan varapuheenjohtaja Andrei Krasov pitää Hesarin juttua "yllättävänä tapauksena" ja vaatii, että Hesarin tietojen oikeellisuus pitää selvittää:

https://iz.ru/684440/2017-12-17/v-gosdume-prokomme...

Käyttäjän SakariJSaarilahti kuva
Sakari Saarilahti

Niinpä. Mielestäni HS :n tapauksessa asiassa ei ole tärkeintä se, miten HS sai käsiinsä salaiset asiakirjat tai edes se, kuka ne lehdelle luovutti, eikä myöskään asian rikosoikeudellinen puoli.

Henkilökohtaisesti minua sen sijaan kiinnostaisi tietää, MIKSI HS julkaisi kyseisen artikkelin? Ja kuka teki lopullisen julkaisupäätöksen? Lehden päätoimittajat varmaankin olivat kykeneviä arvaamaan, mitä artikkelin julkaisemisesta seuraisi?

EDIT: HS:n artikkeliin on omassa blogissaan ottanut kantaa myös presidenttiehdokas Pekka Haavisto:

"Hyvä, että Helsingin Sanomien uutisoinnin myötä tiedustelu ja sotilastiedustelu nousevat keskusteluun myös presidentinvaaleissa." /Pekka Haavisto

http://www.pekkahaavisto.fi/tikkakoskigate-ja-lehd...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Saarilahti on löytänyt todellakin tärkeän kysymyksen: miksi.

Siis miksi vuodettiin? Siksikö, että armeijassa on joku tai joitakin upseereita tai muita työntekijöitä josta kokevat tulossa olevan vakoilulainsäädännön uhkaavan ihmisten oikeutta turvattuun viestintään. Voi olla.

Ja miksi julkaistiin: Siksikö, että Hesari haluaa ihmisten tietävän mitä heidän selkänsä takana puuhataan vaiko peri senttarimaisesti skuupin vuoksi? Veikkaan jälkimmäistä. Onhan Hesarin maine hieman alamaissa ja journalistinen profiloituminen voisi tehdä hyvää, etenkin marttyyrien kera.

Vai onko kyseessä huomion kiinnittäminen johonkin toisaalle kun toisaalla tehdään jotakin vielä julkisuudelle arempaa? Kannattanee katsella ympärilleen silläkin silmällä.

Käyttäjän PasiHurri kuva
Pasi Hurri

James toteaa aiheesta varsin objektiivisesti http://blogit.image.fi/somesotilas/hesarin-maanpetos/

Täällä businesspuolella jos salassapidettävää dataa (vaikkapa nyt valtionpäämiesten puhelut, sähköpostit tai lokaatiot) valuu oikeudettomasti ulospäin, katsotaan ensimmäisenä peiliin ja selvitetään 24x7 mikä suojausprosessissa meni vikaan. Ei tulisi mieleen asiasta kirjoittavaa lehdistöä alkaa lynkkaamaan.

Satakin henkilöä joilla on rajoittamaton pääsy runkoliikenteeseen on aikamoinen haaste. Kyse on loppuviimein oikeanlaisesta johtamisesta ja luottamuksesta.

Käyttäjän SakariJSaarilahti kuva
Sakari Saarilahti

#96

"Satakin henkilöä joilla on rajoittamaton pääsy runkoliikenteeseen on aikamoinen haaste. Kyse on loppuviimein oikeanlaisesta johtamisesta ja luottamuksesta." /Pasi Hurri

Minusta tuntuisi hieman vaikealta uskoa, että salassa pidettäviä asiakirjoja siirrettäisiin suojaamattomana runkoliikenteessä, edes valtion hallinnossa.

Kts. End-to-end encryption /

Tiedonsiirto on täysin mahdollista suojata siten, että vain vastaanottajalla ja lähettäjällä on edes periaatteessa mahdollisuus avata tiedostot, eikä palvelimilla säilytettäviin tiedostoihin ole olemassa mitään ns. administrator -tasoisia avaimia.

Kts. zero-knowledge encryption

(Mutta tämän varmaan tiesitkin.)

Käyttäjän PasiHurri kuva
Pasi Hurri

Runkoverkon ja muun infrastruktuurin hallitsijalla on monenlaisia mahdollisuuksia päästä käsiksi tietoihin yksinkertaisilla man-in-the-middle -ratkaisuilla. Tässä en nyt puhu mistään harrastelijoiden pakettikaappauksista, vaan esimerkiksi valetukiasemista ja vaihdetuista päätelaitteista. Kryptoa on turha alkaa purkamaan jos voidaan paljon pienemmällä vaivalla tehdä kuori varsinaiselle liikennesovellukselle. Tämän takiahan SUPO ja PV hakevat valtuuksia asentaa troijalaisia epäiltyjen laitteisiin.

Kommenttini ydin on siinä, että organisaatiolla on oltava moniportainen varmennusjärjestelmä sekä jatkuva sisäinen ja ulkoinen auditointi. Näin houkutus tiedon laittomaan käyttämiseen pysyy matalana.

Käyttäjän SakariJSaarilahti kuva
Sakari Saarilahti Vastaus kommenttiin #99

#99

"Runkoverkon ja muun infrastruktuurin hallitsijalla on monenlaisia mahdollisuuksia päästä käsiksi tietoihin yksinkertaisilla man-in-the-middle -ratkaisuilla." /Pasi Hurri

Aiheesta ei varmaankaan ole relavanttia keskustella tässä ketjussa tämän pidemmälle ja muutenkin se on täysin turhaa, mutta tiedän kyllä, että oikein toteutettuna symmetrisellä salauksella ja 2FA tunnistuksella suojattua tiedonsiirtoa on täysin mahdotonta kaapata ja purkaa millään man-in-the-middle -ratkaisuilla. Päätelaitteet JA avaimet varastamalla sekin varmaan onnistuu, mutta niidenhän pitäisikin olla kuorisuojan sisäpuolella... :)

"Kommenttini ydin on siinä, että organisaatiolla on oltava moniportainen varmennusjärjestelmä sekä jatkuva sisäinen ja ulkoinen auditointi. " /Pasi Hurri

Samaa mieltä.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Ei romahda Suomen luottamus, eikä romahda maailmakaan, mutta hyvä on tietysti asiat selvittää.

Näin sanoo Sauli Niinistö tänään.

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/presi...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Niinistö mainostaa vakoilulakeja. Onko hän yrittämässä itselleen pyytämättä ja kysymättä tullutta tilannetta hyväkseen vai onko koko jutulla ennakkoon suunniteltu koreografia? Vai tapahtuuko jossakin vielä jotain muutakin tämän jupakan nostaman savuverhon takana?

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Ei noi hesarin saamat paperit ihan mitää tavllisia kauppalistoja kyllä olleet, jos pääministeri Vanhanenkin sai niitä vain luettavakseen ei muuten.

http://www.iltalehti.fi/politiikka/201712182200611...

Mielenkiintoista on kyllä tietää se taho, joka ne on lehdelle luovuttanut, ei niitäkään ihan kauheasti ole.

Mahtaako koskaan julkisuuteen tulla se taho, vai häviääkö tieto ja henkilä johonkin muihin tehtäviin, vaikka puolustusvoimen wc-paperirullien laskijaksi. :)

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Kansanedustaja Mikko Kärnä syyttää puolustusvoimia "laittomasta" tiedustelutoiminnasta: "Edus­kun­nan ja val­ta­kun­nan­syyt­tä­jän on tar­peen ar­vi­oi­da, ase­te­taan­ko ta­sa­val­lan pre­si­dent­ti syyt­tee­seen, Kär­nä sa­noo tie­dot­tees­saan."

Tästähän on kypsymässä sakea soppa...

https://www.suomenmaa.fi/uutiset/karna-syyttaa-puo...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Olisiko Kärnä nähnyt oljenkorren, jolla Väyrynen ei palaisikaan eduskuntaan presidentinvaalien jälkeen?

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Voi Kärnää, Väyrysen jalanjälillä ja epätoivo paistaa.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Tämä on uskomatonta puhetta istuvalta kansanedustajalta. Toivottavasti Sipilä ”rupattelee” tästä vähän Kärnän kanssa.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Miten todennäköistä sitten on, että vuodon tekikin ihan suoranaisesti eikä vain välillisesti Venäjä? Sillähän vakoilun kv. benchmarkina lienee ollut alusta asti hallussaan kaikki nyt vuodetut asiakirjat, ja nyt se vain käytti niitä hyväkseen kylvääkseen Suomen hallinnon ja kansalaisten välille ja keskuuteen epäluuloa ja heitti epäilyttävyyden varjon Suomen ja EU:n väleihin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Juu tai sitten voi olla, että reptiliaanien maailmanhallitus Kalliovuorilla on koko jutun takana tai sit voi olla ... ihan jotain muuta. (https://www.youtube.com/watch?v=9MMmrnCu0qg kohdasta 3:10 eteenpäin)

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Taitaa toveri Myyryläinen naivissa punasilmäisyydessään uskoa että Ranska ja USA ovat ainoita maita joiden vaaleihin Puutiainen puuttuu. Kysytäänpä miksi ja kuka vuotaa hyötyäkseen juuri nyt? Jos tosiasiallinen vuotaja olisi tosiaan Venäjän tiedustelu, se ei varmaan olisi ajoittanut saalisarkistojensa raottamista ensisijaisesti suomalaisen yhteiskunnan sisäisen tilan ja kansalaissuhteiden ja hallinnon luottamuksen horjuttamiseksi tai edes EU-jäsenyytemme kannatuksen ja tiedustelukumppanuuden uskottavuuden nakertamiseksi, vaan Nato-kysymyksen vuoksi. Herännyt vuotopolemiikki mahdollistaa ja luontevoittaa kummasti median ja muiden presidenttikandidaattien kärjistyneempiä vaatimuksia Sauli Niinistöä kohtaan 'selkeyttää' Nato-kantaansa vielä vähän enemmän jäsenyyden poissulkevaksi lähiaikoina ja selvää kannanottoa siihen, ettei hän virkakautenaan tekisi tuota hakemusta, vaikka kv. turvallisuustilanne muuttuisi sitä edellyttävään suuntaan itänaapurin edesottamusten vuoksi.

Miksi muuten Linna reagoi vuotoon julkisesti voimakkaimmin ensimmäisenä, vaikka tutkintapyynnön teki Puolustusvoimat? Tarvitsiko sotilasjohto tutkinnan vakavoittamiseksi ylimmän valtiojohdon arvovaltatuen, vai oliko muitakin syitä? Saulilta siis ehkä näin kiristetään lisätiukennusta Nato-kantaan, ja mahdollisesti vuototapa sinänsä sisälsi jonkinlaisen Kanslian huolta herättäneen salaviestin siitä, että vuotajalla (ei HS:n tietäen) on hallussaan jotain asiakirjoihin liittyvää ehkä jopa sellaista, mikä olisi julkitullessaan epäedullista pääehdokkaalle, joten...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #124

Onko Savolaisella veden- ja kritiikin kestävät todisteet kenenkin puuttumisesta USAn ja Ranskan vaaleihin? Kyseisissä maissa niitä ei ole pystytty löytämään Venäjää kohti mutta sen sijaan julkisuudessa esitellyt tiedot, etenkin ensinmainitun osalta viittaavat heidän omien puolueidensa n.s. likaisten temppujen osaltolle. Entä muissa maissa, missä ovat todisteet?

Savolaisen varsinainen syytös kohdistui Venäjän tiedustelun mahdolliseen pyrkimykseen puristaa S.Niinistöltä tarkempi NATO-kanta julkisuuteen. Jos niin on, Venäjän tiedustelu auttaa meitä tavallisia suomalaisia kansalaisia paljon enemmän kuin meidän omamme. Mutta sekin on Savolaisella vielä ihan kokonaan todistamatta.

Olen samaa mieltä Savolaisen kanssa, että tärkeä kysymys on miksi ja miksi juuri nyt. Miksi HS ryhtyi sananvapauden sankariksi juuri nyt? Mitä sellaista on tapahtumassa, että se koettiin tärkeäksi a) vuotajan ja b) tiedonlevitteen taholta? Mihin haluttiin vaikuttaa? Vakoilulainsäädännönkö eteenpäin viemiseen mahdollisimman suurella kiireellä? (Niinistö jo ehätti puhumaan asiasta) Presidentinvaaleihin jossa johtaja voi osittaa suurta johtajuutta? Johonkin muuun? Mihin? Onko kyseessä HS:n puolelta vain zurnalistisen maineen terävöittäminen esiintymällä sananvapauden airueena? Sen voisi ajatella tekevän hyvää hieman samealla maineelle ja laskevalle levikille.

Savolainen ihmettelee tasavallan presidentin voimakasta julkista puuttumista asiaan ennen armeijaa. Mahtaisiko olla tekemistä sillä, että istuva presidentti on myös ylipäällikkö ja jämäkkyyden voisi kuvitella antavan ryhtiä myös presidentinvaalikampanjaan, ainakin joidenkin silmissä.

P.s. Jospa käytettäisimme nimeltä tunnistettavissa olevista ihmisistä heidän oikeita nimiään, jookosta?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Vastaava päätoimittaja Kaius Niemeltä löytyy tänään avoimessa kirjeessään lukijoille jo nöyrempi tyylilaji kuin alkuvaiheen ylimielinen itsevarmuus ja kiistäminen, että mitään väärää olisi toimituksessa tehty. Sanoma oy haluaa häneltä jo selvitystä toimitusprosessista.

MTV3:n Kymmenen uutisten rikostoimittaja kommentoi osuvasti "punaleima-pornoa", jonka HS niin rehvakkaasti otti sensaatio-elementikseen alkuperäiseen artikkeliin.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Salaista aineistoa on useinkin toimitettu nimettömänä tai harhaanjohtaviin vuotajatietoihin viitaten. Jos vaikka Uutistalon aulaan jätetään Puolustusvoimien logolla varustetussa kirjekuoressa tai postin/digiviestikanavan välityksellä toimitetaan aidonnäköisiä asiakirjakopioita, voi toimittajan ensimmäinen ja ainut mahdollinenkin lähdekriittinen käytännön tehtävä olla arvioida niiden autenttisuus niin, että itse voi uskoa aitouteen, eikä niinkään vuotajan henkilöyttä ja organisaatiotaustaa. Sitähän ei voisikaan kuin arvailla, ja ulkomaisen tahon tapauksessa arvauksetkin on ehkä turvallisinta jättää konkreettisesti todentamatta. Jutun saa muutenkin, ja ainakin digivallankumousviherkasviston ja sananvapausvastuubesserwisserien valikoivan kansalaistottelemattosuusmyötätunnon.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Mahtaakohan tietovälineenä olla käytetty paperitulosteita vai verkon kautta siirrettyjä tiedostoja? Tietosuojan ja tiedonsiirron tekotavan kannalta sillä on eroa.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Summa summarum: päätoimittaja Kaius Niemi pahoittelee Tikkakosken Viestikoekeskusta koskevan artikkelin sisältöä ja valmistelee meriselitystä Sanoma Oy:n hallitukselle.

"Kyse on siis siitä, onko HS julkistanut oikeudettomasti tietoa sellaisesta asiasta, joka on Suomen ulkoisen turvallisuuden vuoksi määrätty salassa pidettäväksi.

Jos tällainen oikeudenkäynti Helsingin Sanomia vastaan toteutuisi, se olisi Suomessa ensimmäinen kerta. Oikeudessa asettuisivat vastakkain sananvapaus ja kansalliseen turvallisuuteen liittyvät näkökohdat."

Pieleen meni Hesarilta - ja raskaamman jälkeen. Jutussa on vain häviäjiä: valtamedian jo ennestään heikentynyt uskottavuus ja puolustusvoimien tiedustelutoiminta päällimmäisinä.

Tämä on seurausta siitä, kun kansallisvaltion kunnia, isänmaamme puolustus ja yhteiskuntamme eheys halutaan tieten tahtoen vetää kölin alta ja julkisesti häpäistä. Kaiken kukkuraksi täälläkin blogistanissa useat pesänlikaajat ovat kilvan riemuinneet Hesarin 'maineteosta'.

Käyttäjän SakariJSaarilahti kuva
Sakari Saarilahti

Seuraava mielenkiintoinen kysymys onkin se, kuinka huolellisesti toimittajat säilyttävät lähdesuojan piiriin kuuluvaa tietoa? Löytyykö heidän (suojaamattomilta) tietokoneiltaan paljonkin sellaista tietoa, mitä siellä ei kuuluisi olla?

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005494078.html

"POLIISI on tehnyt kotietsinnän Helsingin Sanomien toimittajan Laura Halmisen kotiin sunnuntaina illalla. Halminen asuu Helsingin kantakaupungissa kahdestaan kouluikäisen lapsensa kanssa. Halminen on toinen HS:n lauantaina ilmestyneen, puolustusvoimien Viestikoekeskusta käsittelevän kirjoittajista."

"Aiemmin päivällä Halminen kertoo vasaroineensa hallussaan olevan tietokoneen kovalevyä tuhotakseen lopullisesti sen sisältämät tiedot. Tämä aiheutti Halmisen mukaan savua, jonka vuoksi hän kutsui palokunnan paikalle. Palokunnan mukana tuli myös poliisipartio. Poliisipartio kutsui apuvoimia saatuaan selville, kuka Halminen on."

Hmmm... mikähän osa tietokoneen kovalevystä voi syttyä tuleen ja synnyttää runsaasti savua, mikäli sen hävittää vasaroimalla? Yrittikö toimittaja hävittää kovalevyn, jossa oli virransyöttö päällä? - Veikkaisin kuitenkin, että toimittaja yritti POLTTAA kovalevyn, mikä on tunnetusti tehokas menetelmä tietojen hävittämiseksi. Kovalevy kuitenkin sisältää runsaasti materiaaleja, jotka synnyttävät myrkyllisiä kaasuja niitä poltettaessa. Tietoturva-asiantuntija? HS :n toimituksellinen osaaminen alkaa hiljalleen vaikuttaa, sanoisinko nyt, hieman tragikoomiselta ...

EDIT:

On myös mahdollista, että HS :n (tietoturvaan erikoistunut??) toimittaja ei saanut käytettävissä olevilla työkaluillaan ultraportable -läppäriään auki irroittaakseen siitä kovalevyn, jonka jälkeen hän panikoidessaan koki tarpeelliseksi vasaroida koko laitteen rikki. Silloin ymmärrettävästi laitteen kiinteä Li-Ion -akku saattoi mennä oikosulkuun ja sytyttää koko laitteen tuleen. Näinkin äärimmäisen toimenpiteen tarpeellisuus on toimittajan (mahdollisesti käyttämän) tietoturvan tason näkökulmasta vähintään huolestuttavaa. Mikäli laitteen kiintolevyllä säilytettävät tiedot olisivat olleet asianmukaisesti suojattuja, sekä SSD- että magneettisen kovalevyn ja laitteen muistin sisällön täydellinen hävittäminen (ilman mitään palautusmahdollisuutta) olisi ollut täysin mahdollista suorittaa nopeasti, ohjelmallisesti. Toivottavasti johtopäätös ei ole se todennäköisin: Toimittajan läppärillä säilyttämiä tietoja ei oltu edes suojattu asianmukaisesti? Lähdesuoja?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Kävimme eilen yllä Max Stenbäckin kanssa keskustelua siitä, mitä tarkoittaa, etteivät toimittajatkaan ole lain yläpuolella.

Poliisi ei ole vitkastellut saatuaan tutkintapyynnön pääesikunnalta, mikä onkin tämän aamun kohu-uutinen. Se on eräs puoli sitä, etteivät toimittajatkaan ole lain yläpuolella. Sakari Saarilahden ylle linkittämässä Hesarin omassa uutisessa kotietsinnästä voi todellakin nähdä tapahtumassa jopa tragikoomisia piirteitä, toimittajan aiheutettua omalla toiminnallaan poliisienkin tulon kotiinsa. Mitään poikkeuksellista ei tietenkään nähdä tässä toimittajan menettelyssä todistusaineiston hävittämiseksi ja jälkien peittelyksi – kukapa ei silloin tällöin tietokonettaan päreiksi vasaroisi.

"Hyvin poikkeuksellista" on hokema, jota happaman näköiset median edustajat nyt mielellään toistavat kotietsinnästä TV-ruudussa. Ainutlaatuisen poikkeuksellista oli Hesarinkin journalismi Pertsa ja Kilu -tason agentteina ties kenen laskuun, kun päästiin elvistelemään autenttisella turvaluokitellulla viranomaisten aineistolla, jonka käyttöön saaminen on tässä vaiheessa kaikille muille kysymysmerkki mutta ilmiselvä ylpeilyn aihe Hesarille: "nyt HS:n saamat asiakirjat avaavat mysteerin".

Narsistisimmalle mediaväelle näyttää tulevan täytenä yllätyksenä, että kansan reaktioiden perusteella enemmistö ei näekään heidän laillaan yhteiskunnan olevan olemassa mediaa varten, vaan asia onkin juuri päinvastoin. Peiliin katsominen on tainnut unohtua jo pitemmältä ajalta?

Toimituksen poiminnat